最近幾天，武漢大學(xué)那場(chǎng)“圖書館性騷擾”大戲，又加了一集新番——不是反轉(zhuǎn)，是“警匪片”！

網(wǎng)友正為肖某某鳴不平，結(jié)果，深夜，一個(gè)面相兇悍的“便衣男子”帶著帽子蜀黍，敲開了某博主的家門。

開口第一句：“你發(fā)視頻，要是逼得人家輕生，后果你擔(dān)得起嗎？”

好家伙，這不是警告，這是“恐嚇套餐”送上門。

更絕的是，這位便衣大哥全程語(yǔ)氣狠辣，帽子叔叔倒像他的保鏢，站那兒一言不發(fā)。

這段被悄悄錄下的錄音里。

一、圖書館里的羅生門

時(shí)間撥回 2023 年 7 月 11 日傍晚，武漢大學(xué)文理學(xué)部圖書館北門走廊。

外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院的楊某某掏出手機(jī)，對(duì)著斜前方的肖某某拍了 5 段視頻。鏡頭里，男生的手在褲襠部位有明顯動(dòng)作，楊某某后來在舉報(bào)材料里說，對(duì)方是 "隔著褲子摩擦生殖器官"，屬于典型的性騷擾。

肖某某這邊卻另有說法。他告訴輔導(dǎo)員，自己得了嚴(yán)重的濕疹，那天是癢得實(shí)在忍不住才頻頻撓抓，還拿出了母親提供的就診記錄?？蛇@些解釋在當(dāng)時(shí)的輿論場(chǎng)里，更像蒼白的狡辯。

當(dāng)年 10 月，武漢大學(xué)依據(jù)校內(nèi)紀(jì)律處分辦法，給肖某某記了過。這份蓋著鮮紅公章的處分決定里寫著 "存在不雅行為"，卻沒提濕疹證據(jù)，也沒說明為何采信了視頻片段而非完整監(jiān)控。更值得玩味的是，有知情人透露，校方工作人員曾私下跟肖母說，"其實(shí)沒認(rèn)定是性騷擾，就是為了平息輿情"。

這一平就是近兩年。直到 2025 年 7 月 25 日，法院的一審判決書像顆炸彈扔進(jìn)了平靜的湖面 —— 法官比對(duì)了完整監(jiān)控、醫(yī)院病歷和行為軌跡，最終認(rèn)定 "現(xiàn)有證據(jù)不足以證明性騷擾成立"，駁回了楊某某的全部訴訟請(qǐng)求。

二、反轉(zhuǎn)后的荒誕劇

法院判決書上網(wǎng)那天，肖某某已經(jīng)頂著 "性騷擾者" 的帽子過了 680 天。

這個(gè)剛上大三的男生，不僅錯(cuò)過了獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選，連想報(bào)考的法律職業(yè)資格考試都可能受影響。而指控他的楊某某，卻在社交平臺(tái)上曬出了保研錄取通知，配文 "順利畢業(yè)，即將讀博"，字里行間滿是春風(fēng)得意。

更讓網(wǎng)友炸鍋的是楊某某的另一條動(dòng)態(tài)："不管他（肖某某）將來在哪讀書、在哪工作，我都會(huì)繼續(xù)舉報(bào)。" 這種近乎偏執(zhí)的表態(tài)，徹底點(diǎn)燃了公眾的怒火。有人順藤摸瓜扒出了她的本科畢業(yè)論文，結(jié)果發(fā)現(xiàn)參考文獻(xiàn)里竟有三篇標(biāo)注錯(cuò)誤，連作者名字都抄錯(cuò)了。

"就這水平還能保研？" 知乎上的質(zhì)疑帖迅速發(fā)酵。要知道，高校保研對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范卡得極嚴(yán)，光是參考文獻(xiàn)格式錯(cuò)誤就可能被判定為 "學(xué)術(shù)不端"。有網(wǎng)友對(duì)比了同校其他學(xué)生的論文，發(fā)現(xiàn)楊某某的論文連摘要里都有錯(cuò)別字，卻能順利通過答辯，這不得不讓人懷疑其中是否有貓膩。

就在輿論聚焦論文貓膩時(shí)，武漢大學(xué)的反應(yīng)堪稱教科書級(jí)的 "冷處理"。記者打電話給學(xué)生工作部，要么無人接聽，要么說 "領(lǐng)導(dǎo)很重視"，可那份早就該撤銷的記過處分，至今還掛在學(xué)校官網(wǎng)上。

三、深夜叩門的權(quán)力陰影

真正把事件推向高潮的，是那兩個(gè)深夜上門的不速之客。

被警告的博主說，當(dāng)時(shí)便衣男子特意強(qiáng)調(diào) "楊某某情緒不穩(wěn)定，你們?cè)亵[下去出了事誰(shuí)負(fù)責(zé)"。這話聽著像關(guān)心，細(xì)想?yún)s讓人不寒而栗 —— 難道因?yàn)楫?dāng)事人情緒不穩(wěn)，公眾就不能質(zhì)疑了？

2025年7月30日，在全網(wǎng)擁有幾千萬粉絲的前環(huán)球時(shí)報(bào)總編輯胡錫進(jìn)對(duì)警方上門警告發(fā)帖人的事情做出了評(píng)論。

胡錫進(jìn)認(rèn)為，武漢警方是不應(yīng)該介入這起網(wǎng)上官司的，看到警方扣門，警告發(fā)帖人的視頻，胡錫進(jìn)感到非常的痛心，這種事情做的太糊涂了。

他直言這種深夜上門的做法 "缺乏邊界感"，很容易讓人聯(lián)想到 "公權(quán)力幫一方壓另一方"。

胡錫進(jìn)指出，博主發(fā)視頻是指出楊同學(xué)的論文涉嫌造假，這種事情帽子叔叔不應(yīng)該介入，特別是那位穿粉色短袖的男子，他是以當(dāng)?shù)胤志质迨宓纳矸萆祥T警告威脅發(fā)聲的博主，他說他是叔叔，但沒有出示任何證件，也有網(wǎng)友人指出他是武漢大學(xué)保安處工作人員。

此前的時(shí)候，胡錫進(jìn)已經(jīng)就武漢大學(xué)圖書館性騷擾事件發(fā)聲了，公開喊話武漢大學(xué)應(yīng)該立即撤銷對(duì)肖某某的記過處分，對(duì)肖某某道歉，并且恢復(fù)肖某某的名譽(yù)。

這讓人想起河北衡水那位 "前局長(zhǎng)" 張某，刑滿釋放后靠 "曾經(jīng)是張局" 的身份在抖音吸粉，最后被平臺(tái)封禁。網(wǎng)友之所以反感，就是因?yàn)楣珯?quán)力相關(guān)的身份不該成為特殊通行證，同理，公權(quán)力本身也不能隨便介入民事糾紛。

武漢大學(xué)的態(tài)度更耐人尋味。一邊是對(duì)撤銷處分的請(qǐng)求置之不理，一邊卻任由警方上門 "維穩(wěn)"。有網(wǎng)友翻出 2022 年該校處理的另一起學(xué)生糾紛，當(dāng)時(shí)校方三天就出了處理結(jié)果，對(duì)比之下，這次的拖延顯得格外刺眼。

21 世紀(jì)教育研究院院長(zhǎng)熊丙奇點(diǎn)破了關(guān)鍵："有些學(xué)校處理事情，不是看事實(shí)看法律，而是看輿情大小。"

他認(rèn)為，當(dāng)初要是按規(guī)矩先報(bào)警走司法程序，而不是急著用校紀(jì)處分平息輿論，根本不會(huì)鬧到今天這步田地。

老胡這篇小文，得到了廣大網(wǎng)友的肯定和擁躉，好評(píng)一片。

網(wǎng)友說，這次老胡沒有和稀泥，打算重新粉他了

大家覺得老胡說的有道理么？歡迎在評(píng)論區(qū)討論！