8月1日，香港高等法院發(fā)布了關(guān)于娃哈哈家族信托爭(zhēng)議的判決：確認(rèn)宗慶后三名境外子女的申請(qǐng)，對(duì)香港匯豐銀行賬戶發(fā)出保全令。

這個(gè)賬戶在2025年5月底余額高達(dá)17.99億美元。作為被告的宗馥莉需要披露賬戶最新余額、資產(chǎn)變動(dòng)記錄等信息。

與此同時(shí)，該案在杭州的實(shí)體訴訟也已經(jīng)立案。

作為律師，我關(guān)注的不僅是案件本身的金額，更在于它背后涉及的跨境信托架構(gòu)、遺囑效力、家族協(xié)議以及多法域銜接。

這些問(wèn)題，對(duì)于企業(yè)家家族、跨境財(cái)富傳承，都有非常典型的警示意義。

案件的核心脈絡(luò)

宗慶后去世后，宗馥莉與三名境外同父異母兄妹之間的矛盾集中在一份香港匯豐銀行賬戶上。

1.1 三份關(guān)鍵文件

（1） 2024年1月，宗慶后手寫指令，要求為三兄妹各設(shè)7億美元信托，資金來(lái)源為匯豐賬戶；

（2） 2024年2月2日，宗慶后簽署委托書：授權(quán)宗馥莉“代持建浩創(chuàng)投資產(chǎn)并設(shè)立信托”，宗馥莉同日簽署確認(rèn)函；

（3） 2024年3月14日，兄妹四人簽署協(xié)議：三兄妹承認(rèn)“宗慶后遺囑及境內(nèi)繼承程序合法”，宗馥莉確 認(rèn)“ 將以建浩創(chuàng)投旗 下 匯豐賬戶資產(chǎn)設(shè)立累計(jì)21億美元信托”。

1.2 兩地訴訟并行

（1） 香港法院：程序性保全，凍結(jié)賬戶并要求披露信息；

（2） 杭州法院：實(shí)體審理，決定匯豐賬戶是否構(gòu)成三兄妹受益的信托資產(chǎn)，并判定宗馥莉是否履行受托義務(wù)。

1.3 四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

（1）7億美元/人是否為“剛性義務(wù)”還是“理想目標(biāo)”？

（2） 信托資產(chǎn)是“本金”還是“本金產(chǎn)生的利息”？

（3） 手寫指令的“效力”、“家族協(xié)議的對(duì)價(jià)關(guān)系”如何認(rèn)定？

（4）“ 跨境信托”與“境內(nèi)繼承”程序的銜接。

法律分析：這起案件告訴了我們什么？

2.1 家族信托不能只停留在“口頭約定+文件堆砌”

宗慶后留下了手寫指令、委托書、協(xié)議，看似“安排周全”，但信托架構(gòu)沒(méi)有真正落地，專業(yè)受托人沒(méi)有接手，信托文件也未完成公證注冊(cè)。

一旦設(shè)立人去世，這類“未落地”的安排就會(huì)產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議：到底是“遺愿”還是“已經(jīng)成立的信托”？

最終導(dǎo)致的是，所有安排停留在“意愿”階段，缺乏法律上的剛性執(zhí)行力。

2.2 跨境架構(gòu)需要多法域同步設(shè)計(jì)

本案中涉及內(nèi)地繼承、公證遺囑、香港離岸信托和外匯資金安排。

任何一個(gè)環(huán)節(jié)缺乏銜接，都可能讓遺產(chǎn)分配陷入長(zhǎng)期爭(zhēng)議。

在設(shè)計(jì)跨境家族財(cái)富傳承時(shí)，姚律師建議需要考慮：

（1）哪個(gè)法域的法律為準(zhǔn)據(jù)法；

（2） 遺囑與信托如何配合；

（3） 資產(chǎn)如何穿越外匯管制，避免“紙面信托”。

2.3 家族協(xié)議的法律效力與對(duì)價(jià)關(guān)系

香港法院的判決特別指出，兄妹四人協(xié)議存在對(duì)價(jià)：三兄妹承認(rèn)遺囑并不挑戰(zhàn)繼承程序，宗馥莉則要設(shè)立信托。對(duì)價(jià)關(guān)系使協(xié)議具備契約效力，也讓杭州法院在實(shí)體審理時(shí)有了重要參考。

這提醒我們，家族協(xié)議不是“情感共識(shí)”，而是需要按照“合同邏輯”進(jìn)行設(shè)計(jì)、簽署與履行。

2.4 資金獨(dú)立與信托“落地”的重要性

三兄妹主張：“本金即信托資產(chǎn)”。

宗馥莉辯稱：“本金屬于公司，只能動(dòng)利息”.

爭(zhēng)議根源在于：宗慶后生前并未將資金獨(dú)立出來(lái)形成信托財(cái)產(chǎn)。

姚律師認(rèn)為： 在法 律上，不論是香港法還是內(nèi)地法，信托成立都要求“設(shè)立人將特定財(cái)產(chǎn)獨(dú)立出來(lái)，交付給受托人”。如果資產(chǎn)仍留在公司的賬戶里，沒(méi)有形成單獨(dú)的信托賬戶或轉(zhuǎn)入信托名義，法律上可以認(rèn)為這筆錢仍然是公司的財(cái)產(chǎn)，而不是已經(jīng)“成立”的信托資產(chǎn)。在信托設(shè)計(jì)中，資產(chǎn)隔離是第一步，否則“公司賬戶”和“家族信托”就容易被混為一談。

對(duì)企業(yè)家家族的啟示

3.1 提前規(guī)劃

財(cái)富傳承的法律架構(gòu)需要在企業(yè)家健康時(shí)期完成，避免“臨終安排”帶來(lái)爭(zhēng)議空間。

3.2 專業(yè)落地

手寫指令和委托書只是起點(diǎn)，真正的信托必須經(jīng)過(guò)專業(yè)架構(gòu)、法律文件、公證注冊(cè)、資產(chǎn)獨(dú)立。

3.3 跨境協(xié)同

境內(nèi)外律師、信托公司、銀行需協(xié)同操作，確保多法域文件相互承認(rèn)。

3.4 家族治理

信托不僅是財(cái)富安排，更是家族治理工具，協(xié)議、受益人權(quán)利、信息披露機(jī)制，都需要提前設(shè)計(jì)。

結(jié)語(yǔ)

宗慶后留下的，不僅是一份商業(yè)帝國(guó)，更是一場(chǎng)復(fù)雜的跨境法律實(shí)驗(yàn)。對(duì)于中國(guó)企業(yè)家群體而言，這場(chǎng)“21億美元信托爭(zhēng)議”是一次深刻的提醒：財(cái)富的傳承，不僅需要商業(yè)智慧，更需要法律工具的精準(zhǔn)使用。

（本文僅代表個(gè)人法律觀察，不構(gòu)成正式法律意見(jiàn)，歡迎理性交流）