hi，我是胖胖。

昨日之幽靈，往往披著今日之盛裝，踉踉蹌蹌地走上舞臺，從不曾真正離場。

它們躲在城市的布景之后，端著禮儀和規(guī)則的茶盞，裝腔作勢地審視一切。

這是現(xiàn)代？

不過是昨天的陳詞濫調(diào)換了身衣服罷了。

不得不說，現(xiàn)代生活中，有些人身上雖然剪掉了辮子，但腦子里還盤著一條看不見的。

那根發(fā)霉的舊物，早已不再纏住肉體，卻牢牢勒住了靈魂。

歷史掀開新的一頁，總有些人執(zhí)拗地把老黃歷背在身后，燈影搖曳之間，他們看見的，不是人，而是標簽，偏見被包裝成修養(yǎng)，排斥被粉飾成規(guī)矩。

這不是多樣的自由，而是等級的門檻。

在胖胖看來，社會的進步不能是跛腳的狀態(tài)：

如果左腳剛學(xué)會尊重，右腳卻還卡在成見里走不動，那不叫進步，那只是原地畫圈。

是的，現(xiàn)實早已沒有辮子可剪，但靈魂上的這根，誰又能真正卸下？

8月2日，極目新聞報道了一則引發(fā)爭議的事：

近日，兩名女孩因穿著洛麗塔風(fēng)格服飾進入某酒店，被工作人員以“不得體”為由驅(qū)趕。

從網(wǎng)傳視頻來看，酒店工作人員當(dāng)面對她們說：“洛麗塔服裝不能進，麻煩您換正常的衣服在這邊拍照。”

當(dāng)女孩質(zhì)問：“你這是歧視嗎？”

對方答得干脆：“是的，對的，我歧視你，這是我私人區(qū)域�！�

一連串的回答，讓人既憤怒，又無力。

而這些言語，竟然是發(fā)生在2025年的魔都核心地段。

據(jù)當(dāng)事人小張（化名）事后投訴稱，#她和朋友當(dāng)天預(yù)訂了價值616元的法式晚餐，僅在酒店大堂簡單拍照打卡，無攜帶任何專業(yè)設(shè)備，不涉及商拍。

但遭遇了當(dāng)場制止、語言帶刺的驅(qū)趕，并要求她們更換所謂“正�！钡姆�。

她們并未盛裝出席，所穿裙裝為素色、無夸張圖案，整體風(fēng)格溫和。

說句實話，胖胖看了一下原視頻那一身打扮，說是正常穿搭都不為過。

如果這都算“不得體”，那很多人的審美標準，恐怕都要重新劃線了。

但即便它真是夸張的、奇異的、不合大多數(shù)人口味的，那又怎樣？

最關(guān)鍵的一點是，她們并不是第一個穿Lolita服飾進入該場所的人。

網(wǎng)上已有多組更為華麗的洛麗塔打卡照片出現(xiàn)在該酒店背景下，但她們卻是“被區(qū)別對待”的那一組。

酒店平臺上列出的規(guī)章中，僅明確禁止婚禮派對商拍，或未經(jīng)許可的商業(yè)拍攝行為。

并未提及服裝風(fēng)格的限制。

那這一次的“驅(qū)趕”，究竟是依什么為準？ 是對“洛麗塔”三個字的偏見，還是單純出于對陌生風(fēng)格的不適應(yīng)？

視頻顯示，女孩當(dāng)場提出異議，要求對方出示相關(guān)書面規(guī)定，對方卻并未提供。

胖胖認為，問題就出在于：

這到底是規(guī)矩的執(zhí)行酒店規(guī)則，還是單純員工選擇性的排斥？

這究竟是對風(fēng)格的挑剔，還是個人對個人的評判？

一個公共空間，如果沒有明確著裝限制，卻因工作人員個人主觀好惡，就能隨意“下逐客令”，那“規(guī)則”兩個字，還值幾個錢？

“你這衣服不得體�！薄拔疫@是私人場地�！薄拔揖推缫暷��！�

短短幾句，將某些藏在笑臉背后的傲慢，赤裸裸地呈現(xiàn)了出來。

說起來，這個“不得體”，到底是對誰的體？

是衣服本身，還是那穿衣的人？

好像在這些人眼里，穿洛麗塔的女孩，不是顧客，而是“搞怪”“吸睛”“不正�！钡牧眍悺�

只要超出他們心中的“模板”，那就是“出格”，那就“該被勸退”。

這是一種什么邏輯？

說到底，是一種過期的“美丑觀”與“得體觀”的審美霸權(quán)。

按理說，所謂得體，從來不該是風(fēng)格的單一，而是對多樣性的包容；

所謂高級，也不只在于價格的標簽，而是是否尊重人本身。

何為包容？

按胖胖的理解是：

我可以不理解，但我接受，因為這不是我的事。

我不理解你這樣穿，但我知道這是你的自由，你的選擇，外人無權(quán)干涉。

一個現(xiàn)代社會，如果還在用服飾去判斷人的身份高低、性格端正與否，那這個社會只不過是穿著西裝的封建。

從某種意義上，這是當(dāng)下無數(shù)“溫和歧視”中的縮影：

用“禮儀”“規(guī)范”“形象”這些貌似中立的詞，來包裝內(nèi)心的不適與排斥。

你可以不喜歡，但你不能否定他人。

你可以有審美，但你不能霸占“得體”的定義權(quán)。

當(dāng)這種對多樣的排斥，開始被“場地私有權(quán)”合理化，當(dāng)“這是我私人空間，我想歧視誰就歧視誰”成為防御盾牌，那胖胖便要問上一句：

法律、規(guī)章、公序良俗，還剩幾分價值？

“私人空間”難道就意味著你可以明目張膽地歧視？

如果一個人是因為性別、膚色、穿著而被拒之門外，那是“私權(quán)”行使，還是“偏見”張揚？

在胖胖看來，這起事件背后，其實藏著幾層讓人深思的問題：

誰有資格規(guī)定什么是“正�！�？這里是不是存在審美的壟段？

公共服務(wù)領(lǐng)域中的模糊勸退，這里是沒有書面規(guī)定的，卻以“不允許”搪塞質(zhì)疑，那這一歧視是誰的歧視？

胖胖看到的，是部分傳統(tǒng)等級觀念的余孽，把“衣著不合”當(dāng)成拒絕服務(wù)的正當(dāng)理由，本質(zhì)是對“不一樣”的敵意。

這是一個“形式大于人”的縮影。

有些人，寧可維持表面的和諧、一致，也不肯接納哪怕一絲不同。

他們更在意場所看上去“整潔高貴”，而不是是否真正尊重每一個來者。

但問題是，平等尊重不是建立在你穿得多昂貴上面的，而是能不能放下偏見，平視每一個與自己不同的人。

這個世界不缺美的定義，缺的是讓人安心做自己的自由。

也許有人會說，那是人家的地盤，人家的選擇行排斥。

但這不是酒店經(jīng)理的地盤，也無明文規(guī)定著裝。

很多歧視的源頭，都是從“我個人主觀不喜歡你這種人”開始的。

個人不喜歡可以，但區(qū)別對待不行。

主觀感受不能凌駕于他人尊嚴之上。

胖胖借著這事，是想聊聊關(guān)于尊重、關(guān)于社會多樣性、關(guān)于“我們到底要活成誰喜歡的樣子”的拷問。

一個連“穿什么”都要別人批準的社會，是退步，不是進步。

如果真有規(guī)定，就必須明文聲明，對所有人一視同仁，這才是理性的做法。

如果“不得體”只是因為“我看不順眼”，那它不過是“歧視”的體面外殼罷了。

這個殼，它以“形象”為名，以“規(guī)矩”為盾，以“不得體”為棒，抽打著每一個敢于不一樣的人。

人類對自由的渴望，從來不是一種妄念，而是一種本能。

可惜在歷史的塵埃里，它總被誤解為放肆，被馴化為順從，被包裝成“看起來和諧”的乖巧。

而包容，從不是允許你成為“我喜歡的樣子”，而是我愿意與你不同，依然尊重你。

包容，不是去同化差異，而是與差異和平共處。

如果一個社會的和諧，必須以剪平所有人的棱角為代價，那它不過是鐵幕下的沉默，不是自由。

如果一個場所的秩序，要靠驅(qū)逐不一樣的來維持，那它守住的，不是規(guī)矩，而是成見的堡壘。