hi，我是胖胖。

人間多有苦難，世道亦常傾斜。

但在這傾斜之中，更令人窒息的，并非貧困本身、冷漠本身，而是某種看似溫情的裹挾：

它打著善良的旗幟，行的是脅迫之實(shí)。

8月2日，大河報(bào)發(fā)布一則新聞：

#一位女生在社交平臺(tái)上講述了自己乘坐網(wǎng)約車(chē)時(shí)遭遇的“道德綁架”事件。

時(shí)間發(fā)生在7月31日，地點(diǎn)是湖南長(zhǎng)沙。她原本只是打個(gè)車(chē)回家，卻在臨近目的地時(shí)，被司機(jī)開(kāi)口索要轉(zhuǎn)賬。

理由是，司機(jī)的妻子得了癌癥。

這不是簡(jiǎn)單的“說(shuō)說(shuō)而已”。

對(duì)方態(tài)度堅(jiān)決、話(huà)語(yǔ)帶情，甚至直接展示了自己的收款二維碼。

女生當(dāng)場(chǎng)覺(jué)得不對(duì)勁，便以自己是學(xué)生、沒(méi)有錢(qián)為由拒絕轉(zhuǎn)賬。

司機(jī)卻不放棄，繼續(xù)勸說(shuō)，甚至甩出一句：“坐我車(chē)的很多學(xué)生都給了，多少給一點(diǎn)。”

言下之意，不給錢(qián)，就是不近人情、不懂人道。

但最讓人憤怒的，是女生拒絕后，司機(jī)竟然開(kāi)口詛咒：“你這種沒(méi)有良心的人也會(huì)得癌?！?/p>

這已經(jīng)不再是求助，而是赤裸裸的道德施壓，甚至情緒勒索。

新聞里，女生還提到，當(dāng)時(shí)距離目的地只有幾百米，司機(jī)刻意開(kāi)得很慢，一直逼她轉(zhuǎn)賬。

她實(shí)在受不了，表示愿意幫司機(jī)把情況反映給平臺(tái)。

這一說(shuō)法立刻激怒了對(duì)方，對(duì)方反而急了，暴露出前面那番話(huà)里隱藏的真相：

若真是急難之中，為何懼怕平臺(tái)得知？

而女生也說(shuō)，當(dāng)時(shí)她朋友已經(jīng)在門(mén)口等，自己一氣之下下了車(chē)，又因未錄視頻感到遺憾，只能選擇投訴。

該平臺(tái)方面則回應(yīng)：

他們是聚合平臺(tái)，不直接雇傭司機(jī)，已將投訴反饋至服務(wù)商，具體處理結(jié)果需等待回復(fù)。

可惜，這樣的答復(fù)聽(tīng)起來(lái)就像一層安全網(wǎng)，網(wǎng)住了責(zé)任，也網(wǎng)住了公正。

一個(gè)平臺(tái)，既提供了入口，又放棄了把關(guān)；既承接了用戶(hù)，又推卸了監(jiān)管。

在這個(gè)事件中，值得反思的，不止是那個(gè)口出惡言的司機(jī)，更是平臺(tái)對(duì)服務(wù)流程、司機(jī)行為規(guī)范的放任，以及乘客在平臺(tái)體系中的弱勢(shì)地位。

如果不是這位女生夠清醒、夠理智，如果不是她堅(jiān)決拒絕，那司機(jī)的這套“賣(mài)慘+裹挾”模式，很可能會(huì)再次得逞。

而從她的描述看，司機(jī)那句“很多學(xué)生都給了”，它暗示著，這不是偶然事件，而是某種“套路化操作”。

試想一下，坐上這輛車(chē)，聽(tīng)司機(jī)一番“家人重病，求你幫忙”的苦情陳述，會(huì)不會(huì)破防？

會(huì)不會(huì)出于“怕內(nèi)疚”而轉(zhuǎn)賬？

人性的善良，本不該被利用。

可一旦被人當(dāng)成牟利工具，善良就成了軟肋。

這不是第一次，也不會(huì)是最后一次。

此前，已有司機(jī)因不滿(mǎn)乘客給差評(píng)，竟在車(chē)內(nèi)貼出“差評(píng)者得癌”的字條；也有乘客被司機(jī)罵哭、被迫下車(chē)。

而平臺(tái)在這些事里，總扮演著那個(gè)“被動(dòng)聽(tīng)證”的角色。

投訴是你的自由，處理則看心情；規(guī)則寫(xiě)在頁(yè)面里，執(zhí)行則遙遙無(wú)期。

按理說(shuō)，司機(jī)若有困難，應(yīng)通過(guò)正常渠道向社會(huì)申請(qǐng)補(bǔ)助或救助。

可一旦變成了“挨個(gè)乘客敲詐式的賣(mài)慘”，那性質(zhì)就變了。

這不再是求助，而是訛詐；不再是人間真情，而是拿善意當(dāng)武器。

而平臺(tái)若無(wú)作為，就是默許。

這樣的風(fēng)氣一旦開(kāi)了口子，后果就是乘客人人自危，司機(jī)人人試探，人與人之間的基本信任被抽空，只剩交易、計(jì)算與猜疑。

到那時(shí)，整個(gè)行業(yè)還能談什么服務(wù)體驗(yàn)？

這事其實(shí)也暴露出幾個(gè)現(xiàn)實(shí)漏洞：

一是平臺(tái)監(jiān)管的形式主義：

收款碼是否允許張貼？車(chē)內(nèi)攝像頭是否覆蓋？司機(jī)是否通過(guò)心理評(píng)估？全都是空白區(qū)。

二是服務(wù)商推諉責(zé)任的機(jī)制設(shè)計(jì)：

平臺(tái)是聚合方，服務(wù)商才“真管理”，那乘客要維權(quán)，是找服務(wù)商？還是找平臺(tái)？誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？責(zé)任在哪里落地？

三是司機(jī)和乘客之間的信任機(jī)制已經(jīng)脆弱。

乘客怕司機(jī)報(bào)復(fù)，司機(jī)怕乘客投訴，誰(shuí)都不敢說(shuō)真話(huà)，誰(shuí)都不愿彼此理解。

到最后，只能是平臺(tái)置身事外，用戶(hù)心生警惕，行業(yè)信用走低。

怎么辦？

靠曝光？靠輿論？還是靠清晰的規(guī)則與嚴(yán)格的執(zhí)行？

平臺(tái)要負(fù)起責(zé)任

不能只做“中間商賺差價(jià)”的平臺(tái)邏輯，而不擔(dān)起“服務(wù)質(zhì)量管理者”的基本義務(wù)。

像比如對(duì)司機(jī)進(jìn)行定期心理評(píng)估、服務(wù)態(tài)度評(píng)分透明化、乘客投訴設(shè)置專(zhuān)人快速處理通道，并同步公布每一起投訴的進(jìn)展與處理結(jié)果，接受社會(huì)監(jiān)督。

按理說(shuō)，車(chē)內(nèi)也有錄音，一旦檢測(cè)到司機(jī)展示收款碼、播放語(yǔ)音乞討、存在長(zhǎng)時(shí)間繞路等異常行為，系統(tǒng)立即介入提示和記錄，第一時(shí)間鎖定風(fēng)險(xiǎn)。

至于服務(wù)商，審核司機(jī)資質(zhì)不能流于表面，應(yīng)加入真實(shí)背景調(diào)查與情緒測(cè)試環(huán)節(jié)，減少服務(wù)過(guò)程中的潛在情緒失控者。

所以，一旦平臺(tái)、服務(wù)商、制度設(shè)計(jì)，哪個(gè)環(huán)節(jié)的松動(dòng)，都可能最終傳導(dǎo)給最前線的司機(jī)與乘客。

而所有這一切，最底線的一條，是要守住人的尊嚴(yán)。

乘客不是提款機(jī)，不該因?yàn)槌聊捅划?dāng)成“軟柿子”；司機(jī)也不該因?yàn)樨毟F而選擇歪門(mén)邪道去求生。

一個(gè)健康的商業(yè)，不該容忍這樣的勒索偽裝成“溫情”；也不能縱容這樣的苦難成為“綁架”的借口。

善良，必須立足于規(guī)則；幫助，也必須基于尊重。

否則，所謂的“幫一把”，最后只會(huì)變成“坑一把”；所謂的“送溫暖”，最后只會(huì)變成“施暴力”。

道德不是武器，賣(mài)慘也不是通行證。

沉默的人，也不該被逼著吞下詛咒與傷害。