豫法陽光｜來源

網(wǎng)絡(luò)紅人化身“網(wǎng)絡(luò)黑手”

扯正義的旗號(hào)為犯罪遮羞

編造謠言敲企業(yè)竹杠

錢沒到手就手銬上手

網(wǎng)絡(luò)不是法外之地

玩火終將自焚

01? 案情簡介

閆某在抖音平臺(tái)擁有數(shù)萬粉絲，因發(fā)布某公司使用“僵尸肉”、拖欠裝修款等不實(shí)信息，導(dǎo)致該公司遭受重大損失。該公司遂將閆某訴至法院。法院經(jīng)審理，判決閆某十日內(nèi)刪除涉案抖音視頻，并連續(xù)七天在抖音平臺(tái)發(fā)布向該公司賠禮道歉的視頻。閆某在履行上述判決義務(wù)后，再次發(fā)布針對(duì)該公司的負(fù)面信息，并以持續(xù)發(fā)布負(fù)面信息相要挾，強(qiáng)行向該公司索要現(xiàn)金15萬元，該公司以準(zhǔn)備現(xiàn)金為由未當(dāng)場支付。

在此期間，閆某還多次在抖音平臺(tái)發(fā)布針對(duì)某餐飲管理有限公司“低價(jià)引流，加盟商倒閉”等不實(shí)信息。隨后，閆某故技重施，以持續(xù)發(fā)布負(fù)面視頻相要挾，強(qiáng)行向該餐飲公司索要現(xiàn)金7萬元。該餐飲公司隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。當(dāng)餐飲公司員工按約定將7萬元現(xiàn)金交付閆某時(shí)，民警當(dāng)場將閆某抓獲。

02? 法院審理?????????????

法院審理認(rèn)為，被告人閆某以非法占有為目的，敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人閆某已著手實(shí)行犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。根據(jù)閆某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依法判決：被告人閆某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。

03? 法官說法?????????????

劃清言論邊界，嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)造謠誹謗。本案的爭議焦點(diǎn)在于：閆某的行為是正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，還是以造謠誹謗相要挾的敲詐勒索犯罪？法律充分保障公民基于事實(shí)依法對(duì)不良經(jīng)營行為者進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論和監(jiān)督的權(quán)利，這是健康輿論監(jiān)督的重要組成部分。然而，“造謠誹謗”與“正當(dāng)監(jiān)督”存在本質(zhì)區(qū)別。前者是捏造并散布虛假事實(shí)，損害他人名譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)的行為；后者則立足于真實(shí)情況，旨在促進(jìn)問題解決。以造謠誹謗為手段本身即具有違法性，情節(jié)嚴(yán)重的可構(gòu)成誹謗罪。若采用此種方式進(jìn)行勒索，則可能構(gòu)成敲詐勒索罪。本案中，閆某先通過持續(xù)編造、散布虛假負(fù)面信息對(duì)被害單位施加壓力、制造恐慌，再以此非法制造的“影響力”為籌碼，主動(dòng)、明確地索要巨額錢財(cái)，并輔以繼續(xù)造謠誹謗、擴(kuò)大損害相威脅，企圖達(dá)到取得財(cái)物的目的。這一系列行為清晰地展現(xiàn)了“造謠施壓——威逼要挾——勒索財(cái)物”的犯罪鏈條，符合敲詐勒索罪中“以威脅或要挾方法，強(qiáng)索公私財(cái)物”的特征。

凈化網(wǎng)絡(luò)空間，維護(hù)清朗環(huán)境。一些不法分子專門尋找企業(yè)經(jīng)營中存在的問題，以發(fā)布或拒不刪除負(fù)面信息相要挾，向企業(yè)經(jīng)營者索要財(cái)物，假“輿論監(jiān)督”之名行敲詐勒索之實(shí)。網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，利用網(wǎng)絡(luò)造謠生事、誹謗他人甚至敲詐勒索的行為，侵害了公民、企業(yè)的合法權(quán)益，污染了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，必將受到法律嚴(yán)懲。