四川雅安，17歲男生用朋友的身份證貸款買了一輛摩托車，其母親發(fā)現(xiàn)后分別采用報(bào)警、沒(méi)收車鑰匙等方式制止其駕駛，誰(shuí)料，其不聽(tīng)勸，偷偷拿走鑰匙將車開(kāi)走，結(jié)果因操作不當(dāng)側(cè)翻發(fā)生單方事故，死亡。警方認(rèn)定男生對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。男生的母親認(rèn)為如果不是男生的朋友將身份證借給男生買車，就不會(huì)發(fā)生悲劇，將男生朋友告上法庭，要求男生朋友賠償死亡65萬(wàn)余元。法院這樣判?。▉?lái)源：四川省雅安市中級(jí)人民法院）

一、事件回顧：一個(gè)未成年人的摩托車悲劇

2022年9月，15歲的聶某中考失利后進(jìn)入職高學(xué)習(xí)。2024年4月，他在校外面館學(xué)習(xí)餐飲技術(shù)時(shí)結(jié)識(shí)了30多歲的李某。讓人沒(méi)想到的是，這段相識(shí)最終釀成了一場(chǎng)無(wú)法挽回的悲劇。

關(guān)鍵時(shí)間線：

2024年4-5月：聶某借用李某的身份證和銀行卡，通過(guò)按揭方式購(gòu)買了一輛價(jià)值2萬(wàn)余元的摩托車，車輛登記在李某名下。

2024年6月：聶某母親發(fā)現(xiàn)兒子偷買摩托車，沒(méi)收了一把車鑰匙，并約李某等人吃飯了解情況。

2024年6月18日：聶某偷偷將車開(kāi)走，母親報(bào)警。警方因聶某無(wú)證駕駛，對(duì)其罰款1000元并扣留摩托車。

2024年6月25日：聶某母親領(lǐng)回摩托車，將車停放在小區(qū)，收走了全部3把車鑰匙。

2024年10月22日：聶某偷走鑰匙駕車外出，因操作不當(dāng)撞上護(hù)欄側(cè)翻，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

事故發(fā)生后，交警認(rèn)定聶某負(fù)全責(zé)。但聶某父母認(rèn)為，如果不是李某出借身份證，兒子就不會(huì)買到摩托車，悲劇也不會(huì)發(fā)生，于是將李某告上法庭，索賠65萬(wàn)余元。

二、法院判決：朋友承擔(dān)10%責(zé)任，賠償10萬(wàn)余元

一審法院認(rèn)為，這起悲劇涉及多方過(guò)錯(cuò)：

聶某本人未滿18歲，無(wú)證駕駛，在被警方處罰后仍偷偷騎車，存在重大過(guò)錯(cuò)。

聶某母親作為監(jiān)護(hù)人，領(lǐng)回摩托車后未妥善管理（如賣掉或徹底鎖車）； 對(duì)兒子的危險(xiǎn)行為未能有效制止。

李某明知聶某是未成年人，仍出借身份證協(xié)助購(gòu)車； 客觀上為聶某的危險(xiǎn)行為提供了條件。

最終判決： 李某承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償聶某父母10萬(wàn)余元。聶某父母不服上訴，二審維持原判。

三、法律分析：為什么朋友要賠錢？

1. 出借身份證的法律風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)《民法典》第1165條： "行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"

李某出借身份證的行為存在明顯過(guò)錯(cuò)：

未成年人不得登記機(jī)動(dòng)車：我國(guó)法律規(guī)定，未滿18歲不能成為機(jī)動(dòng)車所有人。李某協(xié)助聶某規(guī)避了這一規(guī)定。

身份證不得隨意出借：《居民身份證法》明確規(guī)定，出借身份證屬于違法行為，可處200-1000元罰款。

2. 法院判決的合理性

10%責(zé)任比例：法院并未讓李某承擔(dān)主要責(zé)任，而是綜合考慮各方過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定其責(zé)任較輕。

警示意義：判決提醒社會(huì)公眾，出借身份證可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，尤其是涉及未成年人時(shí)。

3. 父母為何沒(méi)告車行？

車行是否擔(dān)責(zé)？：如果車行明知購(gòu)車者是未成年人仍違規(guī)銷售，也可能擔(dān)責(zé)。但此案中，聶某用李某身份證購(gòu)車，車行難以核實(shí)真實(shí)情況，故未被追責(zé)。

四、網(wǎng)友熱議：該不該怪朋友？

支持判決的一方：

"朋友明知道他是未成年人還借身份證，確實(shí)有責(zé)任！"

"10%不算多，就是個(gè)警示作用，總不能白借身份證吧？"

反對(duì)判決的一方：

"孩子自己作死，朋友倒霉背鍋？"

"父母沒(méi)管好孩子，怪別人有什么用？"

中立觀點(diǎn)：

"朋友有錯(cuò)，但主要責(zé)任還是孩子和父母，法院判得還算合理。"

這起案件不僅是一起法律糾紛，更是一個(gè)家庭教育和社會(huì)責(zé)任的縮影。法院的判決既認(rèn)定了李某的過(guò)錯(cuò)，也強(qiáng)調(diào)了父母監(jiān)護(hù)責(zé)任的重要性。希望這樣的悲劇能提醒更多人：

身份證不是隨便能借的；

未成年人的危險(xiǎn)行為必須及時(shí)制止；

安全教育的缺失，代價(jià)可能是生命。

讀者朋友們，此事你怎么看？ 覺(jué)得李某賠10萬(wàn)冤不冤？父母是否應(yīng)該承擔(dān)更大責(zé)任？ 歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的觀點(diǎn)！