來源：新民晚報(bào)

地鐵站扶梯上，眼見前方乘客失足后倒，后方乘客伸手?jǐn)v扶卻牽連他人摔倒，導(dǎo)致好心人也成了被告？近日，上海鐵路運(yùn)輸法院（以下簡稱“上鐵法院”）審結(jié)這樣一起案件，回答了“助人導(dǎo)致第三人受傷誰擔(dān)責(zé)”的法律疑問。

去年3月，乘客馮某在地鐵打浦橋站搭乘上行的自動(dòng)扶梯，突然因站立不穩(wěn)，馮某猛地向后傾倒。此時(shí)，馮某身后的乘客劉某反應(yīng)迅速，在其即將倒地的瞬間及時(shí)扶住，避免了馮某可能遭遇的傷害。

然而，由于劉某在施救借力時(shí)腳步自然地向后撤了一步，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)站在劉某后方的丁某等幾名乘客重心失衡，紛紛摔倒。丁某摔倒受傷后，將馮某、劉某和地鐵方面三方告上法庭，請(qǐng)求判令三被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)等各類費(fèi)用。

原告丁某認(rèn)為，據(jù)監(jiān)控視頻顯示，被告馮某在乘坐自動(dòng)扶梯時(shí)未遵守乘梯規(guī)范，導(dǎo)致其身體失去平衡，并致使被告劉某的行動(dòng)受到影響，進(jìn)而使自己摔倒受傷，因此被告馮某應(yīng)對(duì)自己的損害承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，被告劉某突然后退，造成自己受傷，二者之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；還表示，事發(fā)時(shí)地鐵工作人員沒有及時(shí)介入，也應(yīng)對(duì)自己的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

上鐵法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

根據(jù)本案審理查明的事實(shí)，被告馮某搭乘涉案自動(dòng)扶梯，因自身原因站立不穩(wěn)，向后傾倒，其身后站立的被告劉某及時(shí)將其扶住，但也因此妨礙其他乘客正常乘梯，造成原告等3名乘客摔倒、場(chǎng)面混亂的后果。被告馮某的行為與原告摔倒之間存在因果關(guān)系，被告馮某對(duì)此負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)賠償原告相關(guān)損失。原告在搭乘自動(dòng)扶梯時(shí)未緊握扶手，在突發(fā)情況下不及時(shí)應(yīng)變，未充分注意自身安全，對(duì)損害結(jié)果的產(chǎn)生也有一定過失，可以減輕被告馮某的責(zé)任。

“但是，被告劉某在案發(fā)時(shí)面對(duì)緊急情勢(shì)，及時(shí)對(duì)即將摔倒的被告馮某予以救助，該行為屬于自愿實(shí)施緊急救助行為，是一種彰顯優(yōu)良道德風(fēng)尚的助人為樂行為，從法律意義上講是一種見義勇為的典型樣態(tài)，應(yīng)當(dāng)予以褒獎(jiǎng)。被告劉某實(shí)施的救助行為并無不當(dāng)，也沒有超過必要的限度，本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案承辦法官李斌表示。

同時(shí)，地鐵方面已舉證證明案發(fā)時(shí)涉案自動(dòng)扶梯未出現(xiàn)故障，其對(duì)于自動(dòng)扶梯進(jìn)行必要的保養(yǎng)和檢查，事發(fā)后其工作人員也及時(shí)到場(chǎng)處置事故，已盡到了合理的安全保障義務(wù)，故原告要求被告上海某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，缺乏相關(guān)依據(jù)，法院不予支持。

綜合本案事發(fā)情況，法院酌情認(rèn)定被告馮某對(duì)本次事故損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，剩余30%損失由原告自行承擔(dān)。

來源：上海法治報(bào)