揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)8月5日訊（記者 張冰晶 郭一鵬） 據(jù)媒體報(bào)道，此前，江西吉安楊先生的父親突發(fā)疾病，120急救車大概需要十幾分鐘趕到，于是他緊急下單網(wǎng)約車，平臺顯示司機(jī)3分鐘內(nèi)到達(dá)。

楊先生與母親費(fèi)力將昏迷父親抬到輪椅上，準(zhǔn)備下電梯時(shí)接到司機(jī)電話，告知對方是個病人需稍等，下了樓后卻找不到司機(jī)，也打不通電話，打開訂單才發(fā)現(xiàn)司機(jī)已取消。楊先生隨即撥打120，老人被送到醫(yī)院后確診腦出血，經(jīng)開顱手術(shù)后仍處于癱瘓和失語狀態(tài)。楊先生認(rèn)為司機(jī)突然取消訂單延誤了治療，應(yīng)當(dāng)賠償。對此，平臺客服稱涉事司機(jī)到達(dá)時(shí)間是10點(diǎn)12分，取消訂單的時(shí)間是10點(diǎn)18分，等待6分鐘后取消符合標(biāo)準(zhǔn)，且此前未被明確告知接送的是危重病人，將記錄司機(jī)行為但無法給予乘客更高補(bǔ)償。

那么，楊先生的訴求是否合理，平臺方的說法又是否“站住腳”呢？ 對此，江蘇同大律師事務(wù)所李小亮律師認(rèn)為，司機(jī)與網(wǎng)約車平臺是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，核心在于證據(jù)能否證明過錯存在。

李小亮律師表示，如果有證據(jù)表明司機(jī)存在過錯，如司機(jī)通過家屬語氣、現(xiàn)場狀況等，應(yīng)當(dāng)知曉病情緊急卻仍取消訂單，那么，司機(jī)可能違反《民法典》第 7 條（誠信原則），明知緊急卻不作為；同時(shí)違反《民法典》第八百二十二條規(guī)定，“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客”，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

同時(shí)，如果網(wǎng)約車平臺規(guī)則未設(shè)置醫(yī)療緊急場景的合理應(yīng)對機(jī)制，平臺可能違反《民法典》第 1198 條（安全保障義務(wù)），未對特殊場景盡到管理責(zé)任；同時(shí)可能違反《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第 16 條（網(wǎng)約車平臺作為承運(yùn)人需保障乘客安全），需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

李小亮律師認(rèn)為，最終責(zé)任如何需以完整證據(jù)為依據(jù)，包括通話錄音（還原病人家屬告知細(xì)節(jié)）、網(wǎng)約車平臺規(guī)則、醫(yī)療記錄等，綜合判定司機(jī)取消訂單和病人現(xiàn)狀的因果關(guān)系、司機(jī)和網(wǎng)約車平臺是否存在過錯及過錯程度。

校對 石偉