娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后遺產(chǎn)糾紛案自香港開庭以來一直備受關注和討論，三個婚外子女與婚內(nèi)獨女宗馥莉就18億海外信托資產(chǎn)，展開了一場復雜曲折的爭奪戰(zhàn)。

就在媒體和網(wǎng)友們討論這18億海外信托遺產(chǎn)到底歸宗馥莉還是三個婚外子女所有時，國資委旗下指辦的《企業(yè)觀察報》發(fā)聲了。

文章內(nèi)容一句“18 億美元的信托資產(chǎn)姓“公”還是姓“私”？發(fā)出靈魂拷問。

整篇文章，言辭犀利先是指出了娃哈哈這么多年在管理上的漏洞和收益分紅的質(zhì)疑。

先以宗慶后生前給三個婚外子女設立的18億海外信托為出發(fā)點開始分析，據(jù)媒體報道，當初這三筆海外信托遺產(chǎn)的資金來源并非是個人資金，而是以娃哈哈集團的未來分紅，作為三個孩子乃至他們的子孫后輩衣食無憂的安全保障。

那么娃哈哈是宗慶后個人百分百控股的公司嗎？顯然不是，這就不得不提一下娃哈哈的股權結構。

宗慶后掌管多年的娃哈哈，其實最大的股東卻是杭州國資委占股46%，宗慶后和職工分別占20%多的股份，如果按比例分紅的話，國資委應該分到很大部分的紅利，可事實上國資委已經(jīng)有20多年一分紅利都沒拿到。

分錢時最大的股東沒有份，可給這三個婚外美籍子女的18億海外信托遺產(chǎn)收益卻是以娃哈哈未來的分紅來兌現(xiàn)的。

那么這么多年看來，本該國資委的紅利去了哪里，他們把娃哈哈的未來分紅，作為個人婚外子女的信托遺產(chǎn)，合不合適或者說合不合法，都是需要思考的問題。

文章一針見血的指出，這個案件暴露出了混合制企業(yè)分紅長期懸空的問題，要想堵住漏洞，就要強制按持股比例派發(fā)，加強監(jiān)督管理漏洞，才能避免國有資產(chǎn)流失。

從企業(yè)觀察報分析來看，這18億海外信托遺產(chǎn)信案在判決歸屬權之前，應先要確定它到底姓“宗”還是姓“公”，才是案件的關鍵。

退一步說，如果這其中包括國有資產(chǎn)分紅，那么就會面臨杜建英三子一分也拿不走的局面。

不僅如此宗馥莉也在香港法庭提交的文件中提到，和其父宗慶后當初簽的是21億信托遺產(chǎn)分紅，本金不動，三個同父異母的弟妹只享受利息收益，宗馥莉享有本金支配權。

并表示只有信托賬戶達到21億后，她作為執(zhí)行人才能正式簽署信托協(xié)議，可目前賬戶只有18億還差3億，并不具備啟動信托的條件。

她認為自己享有18億本金的使用支配權，無需征得對方同意，說白了就是宗慶后生前簽協(xié)議的時候說要湊滿21億后才能正式啟動信托遺產(chǎn)賬戶，可他偏偏沒等到湊滿21億就去世了，宗馥莉接管后便以沒滿21億為由，拒絕啟動信托遺產(chǎn)賬戶，而且她還以自己有支配本金的權利為由，調(diào)動信托賬戶本金，湊滿21億的協(xié)議恐怕就很達成，繼而三個婚外子女也就無法享受這21億信托遺產(chǎn)收益了。

目前來看，作為杜建英和她的三個孩子來說，選擇與宗馥莉公開撕破臉鬧上法庭，不僅將自己和宗慶后多年來良好的公眾形象毀于一旦，現(xiàn)在他們不僅要以輿論劣勢局面的情況下，與宗馥莉爭奪這份協(xié)議條款模糊不清的18億，還可能要面臨杭州有關部門的調(diào)查表，無論輸?shù)裟囊徊?，都將恐難拿到21億。