近期，演員趙露思與經(jīng)紀公司銀河酷娛的長期合約糾紛持續(xù)發(fā)酵，事件因趙露思“抑郁期間解散劇組”“直播情緒失控”等爭議行為引發(fā)輿論兩極分化。

鳳凰網(wǎng)娛樂獨家對話著名律師張起淮，試圖拋開輿論場的喧囂，回歸事件本身的時間線與法律事實。

這一案例恰恰折射出流量時代下“個體對抗霸王合約”的典型困境——既要呼吁行業(yè)對藝人合法權益的尊重與法律兜底，也需警惕“以情緒換流量”的維權方式可能反噬自身。

一、共簽約2次，經(jīng)紀約長達14年，截止目前仍有4年

合約簽訂背景（2016年）：趙露思與銀河酷娛之間在2016年首次簽訂協(xié)議，2023年再次續(xù)約，推測第一次簽約8年，23年續(xù)約是6年。等于趙露思一共和銀河酷娛簽約了共計14年的長期經(jīng)紀合約。（趙露思25年8月發(fā)微博，稱前年愚蠢續(xù)約，還有4年合約）

這類“超長綁定”在行業(yè)內(nèi)常見于潛力新人，公司通過資源投入換取長期收益分成，但條款往往向資方傾斜（如高額違約金、嚴苛工作安排）。

? 矛盾初現(xiàn)（2023年前后）

據(jù)公開信息，趙露思團隊多次對公司“過度消耗”表達不滿——例如密集安排高強度工作（如連軸轉(zhuǎn)拍攝、跨時區(qū)飛行）、商業(yè)代言與個人發(fā)展規(guī)劃沖突等，但未引發(fā)公開沖突。

? 沖突升級（2024年12月）

趙露思因健康問題（抑郁發(fā)作）暫停工作，公司被指“擅自從其工作室賬戶劃扣205萬元賠償金”“強行收回工作室運營權”，導致其無法自主對接工作；同時，公司單方面解散正在拍攝的劇組（《戀人》），引發(fā)合作方與粉絲不滿。

? 情緒化宣泄與輿論撕裂（2025年8月）

趙露思在未公開法律程序前，通過直播、社交媒體頻繁發(fā)聲，提及“被公司逼到絕境”“劇組應該向我道歉”等爭議言論；同期被拍到“住別墅、吃美食、與朋友聚會”，被質(zhì)疑“賣慘博同情”，公眾好感度下滑；而公司則回應“合法合規(guī)”，雙方各執(zhí)一詞。

當前，糾紛進入法律程序前的僵持期，趙露思面臨“繼續(xù)情緒對抗可能進一步失民心”與“冷靜維權爭取實質(zhì)權益”的關鍵選擇。

二、法律視角下的核心矛盾：“霸王合約”與個體權益失衡

從行業(yè)慣例與法律規(guī)定看，趙露思與銀河酷娛的糾紛本質(zhì)是“強勢資方與弱勢藝人”的權利博弈，其沖突點均指向經(jīng)紀合約中的典型不公平條款：

? 資金管理權的單方控制

公司擅自劃扣工作室賬戶資金（205萬元），涉嫌違反《民法典》第577條“當事人一方不履行合同義務或履行不符合約定的，應承擔違約責任”。工作室作為藝人商業(yè)收益的載體，資金動用需雙方協(xié)商，單方劃扣屬于“未履行誠信義務”。

? 管理義務的缺失與反噬

公司被指“未履行健康管理責任”（如趙露思抑郁期間未合理調(diào)整工作強度），反而強行解散劇組，既影響藝人職業(yè)發(fā)展（項目中斷可能導致后續(xù)資源流失），也損害合作方信任。根據(jù)《民法典》第563條，若公司行為導致“合同目的無法實現(xiàn)”（如藝人無法正常開展演藝活動），趙露思有權主張解除合約。

? 超長合約的綁定風險

11年合約遠超行業(yè)常見年限（通常為5-8年），且可能包含“高額解約金”“優(yōu)先續(xù)約權”等條款，限制藝人自主選擇權。此類條款若被認定為“顯失公平”（如未充分協(xié)商、權利義務嚴重不對等），法院可根據(jù)《民法典》第6條“公平原則”調(diào)整責任分配。

行業(yè)特殊性在于：經(jīng)紀合約雖屬民事合作，但資方往往掌握資源分配權（如影視項目邀約、廣告代言），藝人處于被動地位。

此次事件中，趙露思的健康問題本應觸發(fā)“特殊情形協(xié)商”（參考行業(yè)慣例：藝人因健康無法履約時，雙方可合理分擔損失），但公司選擇“強硬處理”，進一步激化矛盾。

三、需要中要警惕！輿論場的雙面鏡像：流量支持與反噬風險

趙露思的維權行為獲得部分公眾同情，本質(zhì)是大眾對“個體對抗資本”的天然共情——尤其是她作為年輕女性藝人，面對健康危機與合約壓迫時的無力感，容易引發(fā)“弱勢群體”的情感投射。

然而，其反復的情緒化宣泄（如直播吐槽、社交媒體碎片化發(fā)聲）雖短期內(nèi)獲取流量，卻暗藏三大風險：

1. 證據(jù)不足的輿論戰(zhàn)局限

法律維權需依賴具體證據(jù)（如合同原文、資金劃扣記錄、健康診斷證明等），而情緒化言論（如“公司逼我到絕境”“劇組該道歉”）缺乏實質(zhì)性舉證，可能被公司反訴“誹謗”或“違約”（如擅自解散劇組影響合作方權益）。

2. 人設崩塌與路人緣損耗

公眾對“抑郁博同情”的閾值正在提高——當趙露思被拍到“住別墅、享美食”時，普通人更易代入“208萬（日薪）群體”的負面印象，認為其“既賺得多又喊苦”，反而削弱了“弱勢藝人”的可信度。

3. 行業(yè)規(guī)則的誤讀風險

若輿論過度聚焦“明星受害”，可能忽視經(jīng)紀合約本身的商業(yè)屬性（公司與藝人需共同承擔風險與收益）。若最終無法證明公司“根本違約”，趙露思可能面臨“賠解約金+口碑受損”的雙重損失（參考陳楚生、蔡徐坤等解約案例）。

四、解決問題務必冷靜，需從情緒對抗到法治維權的平衡

趙露思事件為行業(yè)提供了重要警示：流量明星面對“霸王合約”時，既要爭取行業(yè)尊重與法律兜底，也需警惕“以流量換支持”的短視行為。

? 對行業(yè)而言

需推動經(jīng)紀合約標準化，明確健康保障、解約條件、資金管理等核心條款的公平邊界；建立第三方調(diào)解機制（如藝人工會），減少“資方單方說了算”的壟斷局面。

? 對趙露思而言

當前最優(yōu)路徑是回歸法律框架——暫停情緒化發(fā)聲，聚焦證據(jù)收集（如公司劃扣資金的書面通知、健康問題的醫(yī)療記錄、劇組解散的具體損失證明），通過協(xié)商或訴訟主張“返還資金、恢復運營權、合理賠償”；若合約顯失公平，可請求法院調(diào)整責任分配。

? 對公眾而言

需理性看待“明星維權”，既不盲目共情碎片化信息，也不苛責個體情緒，而是關注事件背后的行業(yè)規(guī)則漏洞，推動建立更健康的藝人-資方關系。

趙露思的困境不是個例，而是流量時代下藝人與資本博弈的縮影。

她的維權之路，既需要法律的剛性保護，也需要自身的理性克制——唯有在尊重規(guī)則的前提下爭取權益，才能真正打破“霸王合約”的枷鎖，也為行業(yè)樹立更成熟的維權范本。