經(jīng)常查看火災(zāi)事故（延伸）調(diào)查報告的朋友都很清楚，調(diào)查報告基本上都是規(guī)范化、格式化，這里不是說火災(zāi)事故調(diào)查報告可否。但調(diào)查報告幾乎總是有一節(jié)，闡述火災(zāi)涉及的消防產(chǎn)品或消防設(shè)施的維護保養(yǎng)機構(gòu)是否存在問題。

插一下火災(zāi)延伸調(diào)查，對于造成火災(zāi)事故的蔓延或擴大，從而導(dǎo)致亡人或?qū)ι鐣兄卮笥绊懙幕馂?zāi)，涉及的消防產(chǎn)品，或維護火災(zāi)現(xiàn)場的消防設(shè)施的消防技術(shù)服務(wù)機構(gòu)都都可能面臨調(diào)查，但在大多數(shù)公開的火災(zāi)調(diào)查報告中，基本上也適用于火災(zāi)延伸調(diào)查。

這里就有個問題了，消防技術(shù)服務(wù)機構(gòu)如果對發(fā)生火災(zāi)的建筑其中的消防設(shè)施進行技術(shù)服務(wù)，一旦發(fā)生火災(zāi)，也就是需要啟動一般調(diào)查程序的“一般”以上火災(zāi)，都將面臨火災(zāi)事故調(diào)查組的調(diào)查。當然，對于適合“簡易調(diào)查”程序的其他火災(zāi)，當事人表明“本人對火災(zāi)事故認定無異議！”這里就不用說了。

反觀設(shè)置有具有聯(lián)動功能的消防設(shè)施的社會單位，如果沒有委托消防技術(shù)服務(wù)，火災(zāi)事故調(diào)查報告無非是加上“未履行消防安全責任”，相對于導(dǎo)致火災(zāi)的諸多因素，發(fā)生火災(zāi)的產(chǎn)權(quán)單位、使用單位多加一條事故成因，并不算什么。但對消防技術(shù)服務(wù)機構(gòu)而言，一旦自己所服務(wù)的建筑、場所發(fā)生火災(zāi)，很大可能已經(jīng)是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，心理上已經(jīng)暗示自己將面臨調(diào)查。

這段時間總是在翻閱消防違法行為，早些時候也歸納了消防技術(shù)服務(wù)機構(gòu)因主管或不可描述的客觀因素可能是故意或一不小心的違法行為，其代價也在一文中已歸納。（）

經(jīng)常參與消防技術(shù)服務(wù)的朋友都清楚，隨著活動開展越來越多，尤其是消防設(shè)施維保，歷史問題的遺留，火災(zāi)隱患的整改，委托方的日常消防安全管理等等，其實存在的矛盾挺多的。

如建筑防火本身固有屬性不是消防設(shè)施維保的范疇，但建筑消防設(shè)施因建筑屬性而來，日常的巡查、檢查，消防法要求產(chǎn)權(quán)單位、使用單位履職，事實上他們委托消防技術(shù)服務(wù)機構(gòu)后，通常認為是后者需全盤接管，相當于是消防技術(shù)服務(wù)機構(gòu)進駐參與日常消防安全管理。

日常消防安全管理，其實就是問題的根源。

無論是一般社會單位，還是消防安全重點單位，其實消防法第十六、十七條明確非常清楚，何況其他如公安部令第61號，人密場所、高層建筑等，以及相關(guān)行業(yè)主管部門出臺的規(guī)定，都有明確。

而現(xiàn)實是：消防技術(shù)服務(wù)機構(gòu)受委托了建筑、場所，凡是消防安全問題，似乎就是脫離不了關(guān)系。到現(xiàn)在為止，好像還是“北京長峰醫(yī)院的消防維保機構(gòu)”實現(xiàn)了全身而退。

消防技術(shù)服務(wù)應(yīng)該還在上升期，履職是法定也是消防技術(shù)服務(wù)機構(gòu)的義務(wù)，而同時，消防技術(shù)服務(wù)的客觀訴求，在未來階段，應(yīng)該能得到消防技術(shù)服務(wù)行政主管部門的正視，也應(yīng)該會得到社會單位的尊重。

最近總在想一個很庸俗的問題，消防技術(shù)服務(wù)機構(gòu)是不是就是用熱臉貼人家的冷屁股。

當然，也要面對現(xiàn)實，消防技術(shù)服務(wù)機構(gòu)也是為了賺錢、為了生存。對于社會單位而言，自己對消防設(shè)施檢查、維保是履行本單位消防安全責任，而是否委托具有從業(yè)資質(zhì)的消防技術(shù)服務(wù)機構(gòu)對本單位開展消防設(shè)施檢測、維護保養(yǎng)，在現(xiàn)實中，并非強制性要求，即使有強制要求，也不是那么迫切。