“老東家”用離職員工視頻“偽直播”賣課

判決指出，勞動關系終止后，企業(yè)不得再擅自繼續(xù)使用員工肖像、姓名

　　互聯(lián)網(wǎng)時代，企業(yè)利用員工肖像和姓名，特別是包含員工肖像等人格要素的職務作品進行商業(yè)宣傳的情況屢見不鮮。員工離職后，原公司是否還能繼續(xù)使用包含員工肖像和姓名的作品?

　　近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結了一起網(wǎng)絡侵權責任糾紛案，明確了職務作品著作權和人格權的關系，劃分了員工在職期間和離職后企業(yè)使用其肖像和姓名的權利邊界。

　　案情顯示，原告曾是甲公司的手風琴主講教師，從甲公司離職后，發(fā)現(xiàn)被告一甲公司及其關聯(lián)公司被告二乙公司在多個社交平臺的賬號上發(fā)布包含其肖像和姓名的視頻，包括以“偽直播”的形式發(fā)布原告在職期間錄制的教學視頻，用于售賣手風琴教學課程。

　　涉案視頻中提到“本次報名的同學們，將會由院長(原告)、副院長、頂級名師親自帶班，全程輔導”，用戶點擊視頻鏈接即可進入支付界面購買課程，且“名師帶班協(xié)議”上有原告的簽名。課程因原告親自授課的宣傳吸引了大量學員報名，許多學員因?qū)嶋H授課老師并非原告而產(chǎn)生不滿。

　　原告多次聯(lián)系涉案平臺要求下架相關視頻，并向市場監(jiān)管部門就被告虛假宣傳進行舉報，也曾與二被告溝通停止侵權和承擔賠償責任，但二被告以“有著作權”“已下架”等理由拒絕。

　　原告將二被告訴至法院，主張二被告未經(jīng)其許可，在離職后繼續(xù)使用其肖像和姓名進行商業(yè)宣傳，侵犯了其肖像權、姓名權和名譽權，請求法院判令二被告停止侵權、公開賠禮道歉并賠償其損失及合理開支。

　　被告一甲公司稱，其與原告簽訂的勞動合同以及員工手冊中約定，原告在工作期間創(chuàng)作的作品屬于法人作品，著作權歸甲公司所有，原告的肖像包含在涉案視頻之中，甲公司的行為不構成侵權。

　　被告二乙公司稱，原告離職次日其已將涉案視頻刪除下架，并在官網(wǎng)顯著位置公告原告離職情況以消除影響;乙公司使用涉案視頻的目的是通過正面和積極的視頻內(nèi)容招攬商業(yè)機會，不會對原告人格權造成侵害，且原告要求賠償損失及精神撫慰金等缺乏證據(jù)支持。

　　法院經(jīng)審理認為，原告與甲公司的勞動關系終止后，未對肖像、姓名的使用另行約定，其許可使用應視為隨著勞動合同關系的終止而終止。因此，二被告繼續(xù)將涉案視頻在多個平臺發(fā)布，在“帶班協(xié)議”上承諾由原告帶班并附有原告的簽名，缺乏事實和法律依據(jù)，構成對原告肖像權、姓名權的侵害。

　　此外，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明二被告存在侮辱誹謗的行為和故意，無法證明原告的社會評價因此降低，故不構成對其名譽權的侵害。

　　一審判決二被告甲公司、乙公司在涉案平臺賬號向原告公開發(fā)布致歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟損失2萬元，駁回原告的其他訴訟請求。目前，該案判決已生效。

　　本案主審法官李文超表示，在勞動關系中，企業(yè)通常會與員工就任職期間創(chuàng)作作品的著作權歸屬進行約定，但對于有員工“出鏡”“署名”的作品，往往會忽視員工相應的人格權許可。著作權歸屬與人格權的許可使用并非同一范疇，肖像權等人格權具有人身專屬性，其許可使用需基于明確約定或合理推斷，不能被著作權約定當然覆蓋。

　　“通常情況下，在勞動關系存續(xù)期間，員工為完成工作任務而在作品中出現(xiàn)的肖像等人格要素，可視為對企業(yè)在勞動關系存續(xù)期間內(nèi)使用的許可。但勞動關系終止后，若無特別約定，企業(yè)不得再擅自繼續(xù)使用，否則可能構成侵權?！崩钗某f，類似情形在實踐中較為常見，例如企業(yè)使用員工照片制作宣傳材料、員工參演視聽作品超出原范圍原目的使用等。本案裁判思路既尊重了用工雙方之間的意思自治，又充分保護了自然人的人格權益，為企業(yè)在員工在職及離職后處理肖像和姓名等人格權許可使用問題提供了明確指引。

　　本報記者 盧越《工人日報》(2025年08月07日 06版)