烏克蘭一邊抹黑中國“援俄”，一邊派議員高調(diào)竄訪臺灣，這種自相矛盾的操作為哪般？當(dāng)澤連斯基把臺灣問題當(dāng)籌碼時，他可能低估了中國的底線，也高估了自己的外交籌碼。

觀察者網(wǎng)消息稱，烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基近日在哈爾科夫前線視察時突然拋出一則爆炸性言論，聲稱烏軍在沃夫昌斯克地區(qū)發(fā)現(xiàn)包括中國、巴基斯坦及多個非洲國家在內(nèi)的"外國雇傭兵"在為俄而戰(zhàn)。

值得注意的是，沃夫昌斯克距離俄烏邊境僅5公里，自5月以來一直是俄軍重點進攻區(qū)域，澤連斯基選擇在此釋放這一信息，顯然有意將局部沖突渲染成"國際陣營對抗"。

但其實，俄偵查委員會此前已經(jīng)曝光消息稱，來自70多個國家的逾3500名雇傭兵參與了烏克蘭武裝部隊的作戰(zhàn)行動。如果屬實，這遠遠比替俄作戰(zhàn)的雇傭兵多的多，更是直接打臉烏克蘭。

但澤連斯基這番未經(jīng)證實的指控還是迅速引發(fā)國際輿論震蕩，尤其將中國置于風(fēng)口浪尖。

中國外交部發(fā)言人郭嘉琨第一時間作出嚴(yán)正回應(yīng)，先是強調(diào)中方立場一貫明確，堅持勸和促談、止戰(zhàn)?；?，然后發(fā)言人再次重申，中國政府一貫要求公民遠離戰(zhàn)區(qū)，更不會以任何形式介入軍事沖突。

事實上，中方在俄烏沖突中始終秉持中立立場，既未向俄方提供武器，也未像美西方那樣對烏軍援，其勸和促談的立場有目共睹。

然而澤連斯基此番親自下場"實錘"，卻未出示任何確鑿證據(jù)——既無戰(zhàn)場影像資料，也無戰(zhàn)俘口供或身份文件，僅以"前線士兵報告"作為依據(jù)，這種缺乏實證支撐的指控難免令人質(zhì)疑其真實性。

更過分的是，在無故指控中國后，烏克蘭轉(zhuǎn)頭就派出了一支跨黨派議員團竄訪臺灣，主要由烏克蘭國會議員克尼亞日茨基帶領(lǐng)，共9人參與，展開為期5天的行程。

這是烏克蘭議員32年來首次竄臺，其言行不僅嚴(yán)重違背一個中國原則，更公然歪曲事實，將俄烏沖突的責(zé)任甩鍋中國，甚至渲染所謂“中國威脅論”，企圖挑撥兩岸關(guān)系。

尼亞日茨基在臺灣發(fā)言，聲稱烏克蘭“感謝臺灣援助”，還污蔑“中國軍援俄羅斯導(dǎo)致烏方受創(chuàng)”，甚至將臺灣問題與俄烏沖突強行類比，揚言要“加強合作抵御威權(quán)主義擴張”。

這番言論的荒謬程度，連美國都不敢公開附和。首先，中國在俄烏沖突中始終秉持中立立場，從未向俄羅斯提供軍事援助，所謂“中國軍援俄國”純屬無稽之談。

烏克蘭部分政客為轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾，不惜捏造謊言，將戰(zhàn)爭責(zé)任強加于中國，這種行徑不僅不負(fù)責(zé)任，更暴露了其政治投機心態(tài)。

其次，臺灣問題與烏克蘭問題性質(zhì)截然不同。臺灣是中國領(lǐng)土不可分割的一部分，兩岸關(guān)系純屬中國內(nèi)政，而俄烏沖突是兩國之間的戰(zhàn)爭。

若按尼亞日茨基的邏輯，烏克蘭是否允許其國內(nèi)某個州宣布獨立？答案顯然是否定的。

中國政府維護國家統(tǒng)一的決心與烏克蘭捍衛(wèi)領(lǐng)土完整的立場并無二致，但某些烏克蘭政客卻刻意混淆概念，其用心險惡可見一斑。

更諷刺的是，烏克蘭此次竄臺還打著“民主同盟”的旗號。臺當(dāng)局趁機大談“援烏善舉”，殊不知其所謂的“人道援助”總額不到5000萬美元，不及美國一筆軍援的零頭。

烏方議員與臺當(dāng)局勾肩搭背時，恐怕忘了中國大陸是烏克蘭最大的貿(mào)易伙伴之一。

澤連斯基指控“中國為俄作戰(zhàn)”，以及烏議員此次竄臺并非偶然，背后折射出烏克蘭當(dāng)局的焦慮與算計。

俄烏沖突打到現(xiàn)在，烏克蘭在戰(zhàn)場上節(jié)節(jié)敗退，西方援助也越來越摳門。眼看靠山不穩(wěn)，烏方急需轉(zhuǎn)移矛盾，甚至想用臺灣問題要挾中國“站隊”。

但這一招不僅錯判了中國的決心，更暴露了其外交策略的混亂。

中國與俄羅斯的正常貿(mào)易往來，被烏方曲解為“間接參戰(zhàn)”，卻選擇性忽略一個事實：中俄貿(mào)易里九成是能源和民生商品，與軍火毫無關(guān)系。

烏克蘭若真關(guān)心和平，就該敦促美西方停止軍援拱火，而不是對中立國潑臟水。

要知道，臺灣問題不是哈爾科夫前線，中國的反制從來不只是口頭警告。

此前佩洛西竄臺后，解放軍“鎖臺”軍演直接改寫海峽現(xiàn)狀；若烏克蘭繼續(xù)玩火，中國完全可能削減經(jīng)貿(mào)合作。

畢竟，一個連“紅線”都看不清的國家，不值得中國浪費外交資源。

不過，要提到的是，國際雇傭兵問題本身存在灰色地帶。

俄軍確實通過提供國籍或高額報酬吸引外籍人員，包括中亞、非洲等地勞工，但這些個體行為與國家意志不能簡單畫等號。就像西方稱其公民在烏參戰(zhàn)屬于"志愿者行為"一樣，這類人員流動往往涉及私人中介和利益交換。

澤連斯基選擇將復(fù)雜問題簡化為"國家介入"，甚至不惜挑戰(zhàn)中國外交紅線，反映出烏克蘭在戰(zhàn)場受挫后的焦慮心態(tài)——通過制造外交事件轉(zhuǎn)移國內(nèi)對軍事失利的關(guān)注，同時為可能的談判失敗預(yù)設(shè)"外部干預(yù)"的借口。

縱觀全局，所謂"中國雇傭兵"更像是一場精心設(shè)計的輿論戰(zhàn)，若基輔持續(xù)將中國塑造成"間接參戰(zhàn)方"，可能迫使北京重新評估調(diào)停角色。

更深遠的影響在于，這種"點名戰(zhàn)術(shù)"會加劇國際社會的陣營化錯覺，使本已脆弱的和平進程雪上加霜。

從現(xiàn)實角度看，烏克蘭的挑釁行為注定徒勞。

國與國之間的影響力建立在實力基礎(chǔ)上，而烏克蘭目前深陷戰(zhàn)爭泥潭，經(jīng)濟凋敝，外交空間日益狹窄，根本沒有能力對臺海局勢產(chǎn)生實質(zhì)影響。烏克蘭若繼續(xù)是非不分，終將付出沉重代價。