澎湃新聞?dòng)浾?朱遠(yuǎn)祥

59歲的蔣巧云離家外出，跳進(jìn)了附近公園的池塘。她在淺水區(qū)游了兩分鐘后，站起來向深水區(qū)走去，直至被水淹沒……

溺水身亡的蔣巧云，是湖南衡陽的一名精神分裂癥患者，平常由其丈夫曾凡雄照管。她離家出事那天，曾凡雄被羈押在拘留所——衡陽縣公安局認(rèn)定他收購了2臺(tái)被盜電機(jī)，對其行政拘留3日。

曾凡雄與妻子蔣巧云的合影 本文圖片均由受訪者提供

此事發(fā)生在2023年5月。因?yàn)樽约罕痪辛粢约捌拮铀劳鲆皇拢残巯群髢纱伟押怅柨h公安局告上法庭。

2024年3月，衡陽鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，認(rèn)為警方處罰曾凡雄的事實(shí)不清、主要證據(jù)不足并違反法定程序，撤銷相關(guān)處罰決定，判衡陽縣公安局賠償被違法拘留的曾凡雄約1310元。此后的二審維持原判。

被拘留一案勝訴后，曾凡雄再次起訴衡陽縣公安局，他認(rèn)為警方違法關(guān)押他導(dǎo)致其妻子失去監(jiān)護(hù)而意外死亡，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。一審法院審理后認(rèn)為，蔣巧云在丈夫被拘期間意外死亡，其直接原因是對她的照料的缺失；其子在得知父親被拘留的情況下，負(fù)有監(jiān)護(hù)母親蔣巧云的法定義務(wù)。因此，蔣巧云的死亡與曾凡雄被違法拘留之間，沒有法律上的因果關(guān)系。

法院駁回原告的行政賠償請求。

一審宣判后，曾凡雄等人提出上訴。2025年7月，衡陽市中級(jí)法院駁回上訴，維持原判。

衡陽縣公安局當(dāng)年對曾凡雄作出的行政處罰決定

“收贓”之訴：是否明知贓物？法院認(rèn)定證據(jù)不足

1963年出生的曾凡雄是衡陽市祁東縣人，年輕時(shí)曾務(wù)農(nóng)、打工。案發(fā)十多年前，他在縣城祁豐社區(qū)的自建房一樓開廢品收購店，起初收購廢紙、塑料等，后來主要收購電動(dòng)機(jī)等廢舊機(jī)電產(chǎn)品。

2023年5月25日，衡陽縣公安局關(guān)市派出所的民警來到祁東縣，將正在家中的曾凡雄帶走。原來，四個(gè)月前，曾凡雄收購了2臺(tái)電機(jī)——警方認(rèn)定這2臺(tái)電機(jī)是一起盜竊案的“贓物”，系被犯罪嫌疑人從某礦業(yè)公司盜得。

當(dāng)年5月26日，衡陽縣公安局對曾凡雄作出《公安行政處罰決定書》。據(jù)該文書記載，警方查明：2023年1月19日，犯罪嫌疑人陶某、唐某從衡陽縣關(guān)市鎮(zhèn)某礦業(yè)公司偷來2臺(tái)電機(jī)，以2640元的價(jià)格賣給了曾凡雄。曾凡雄收購后發(fā)現(xiàn)這2臺(tái)電機(jī)是盜竊而來，但其沒有退回電機(jī)，也未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

曾凡雄當(dāng)年經(jīng)營的廢品收購店

衡陽縣公安局援引治安管理處罰法的相關(guān)規(guī)定，對曾凡雄行政拘留3日，并罰款200元。

關(guān)市派出所民警調(diào)查曾凡雄“收贓”案期間，發(fā)生了“了難費(fèi)”風(fēng)波。據(jù)湖南電視臺(tái)都市頻道報(bào)道，曾凡雄的兒子當(dāng)時(shí)通過中間人向派出所民警送2.5萬元“了難費(fèi)”，相關(guān)民警只承認(rèn)收了4000多元且是用于退賠和交罰款。后來衡陽縣紀(jì)委監(jiān)委介入調(diào)查，涉事民警分別受到免職、誡勉談話等處理。

2023年7月，被警方拘留3日的曾凡雄申請行政復(fù)議。衡陽縣人民政府作出行政復(fù)議決定，認(rèn)為公安的相關(guān)處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，但程序違法——民警跨縣傳喚以及扣押電機(jī)的程序不合法。

2023年9月，不服行政復(fù)議決定的曾凡雄，以衡陽縣公安局和衡陽縣政府為被告提起行政訴訟。曾凡雄稱，他并不知道所購2臺(tái)電機(jī)屬贓物，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)不清，處罰明顯錯(cuò)誤。

衡陽鐵路運(yùn)輸法院的一審判決書（部分）

衡陽縣公安局答辯稱，據(jù)曾凡雄供述，他當(dāng)時(shí)收購2臺(tái)電機(jī)后，涉案人員告訴他還有好多電機(jī)，可以晚上開車去拖——他那時(shí)便知道電機(jī)是盜來的，但沒有將電機(jī)退回對方，也未向公安機(jī)關(guān)報(bào)告；警方對曾凡雄的處罰只是程序上存在瑕疵，但不影響最終處理結(jié)果。

曾凡雄對以2640元收購2臺(tái)電機(jī)的事實(shí)無異議，此案爭議焦點(diǎn)是他“是否明知”涉案電機(jī)是贓物。

經(jīng)過審理，衡陽鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為：本案能證明曾凡雄“明知2臺(tái)涉案電機(jī)是贓物”的證據(jù)，僅有其本人的陳述，且與相關(guān)涉案人員的陳述意見存在矛盾；根據(jù)治安管理處罰法相關(guān)規(guī)定，只有本人陳述而沒有其他證據(jù)證明的，不能作出治安管理處罰決定；衡陽縣公安局對曾凡雄的行政處罰屬認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。

蔣巧云跳入池塘的監(jiān)控視頻截圖

對于衡陽縣公安局的執(zhí)法程序問題，衡陽鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，辦案民警未履行跨縣級(jí)區(qū)域協(xié)作手續(xù)，且未使用傳喚證而傳喚曾凡雄，該程序違法；此外，扣押涉案2臺(tái)電機(jī)未制作扣押清單及現(xiàn)場筆錄，且沒有見證人簽名，扣押程序違法。

2024年3月，衡陽鐵路運(yùn)輸法院作出一審行政判決：撤銷衡陽縣公安局對曾凡雄作出的行政處罰決定，撤銷衡陽縣政府的相關(guān)行政復(fù)議決定，由衡陽縣公安局賠償曾凡雄被違法拘留3日的賠償金1310.67元。

一審宣判后，衡陽縣公安局和衡陽縣政府提出上訴。當(dāng)年5月，衡陽市中級(jí)法院駁回上訴，維持原判。

此案判決生效后，衡陽縣公安局撤銷了相關(guān)行政處罰決定，并向曾凡雄支付了賠償金。

被違法拘留一案勝訴后，曾凡雄再次起訴衡陽縣公安局——因?yàn)樗拮右馔馑劳龅氖隆?/p>

蔣巧云的《殘疾人證》

“死亡責(zé)任”之訴：激辯“因果關(guān)系”，原告索賠被駁回

當(dāng)年因“收贓”被拘留3日后，曾凡雄走出衡陽縣拘留所——而就在他被釋放的一天前，他的妻子蔣巧云溺水而死。

曾凡雄的女兒曾雅琦記得，2023年5月29日那天，她去拘留所接父親，回來的一路上不敢透露母親出事。等到了家，給父親吃了降壓藥和速效救心丸后，她才說出母親死亡一事。

比曾凡雄小一歲的蔣巧云，是在當(dāng)年5月28日離家外出的。

監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)日上午，蔣巧云來到離家不遠(yuǎn)的黃花公園，走近公園內(nèi)的一口池塘，然后跳了下去。在混濁的池水中，她先在淺水區(qū)游了兩分多鐘，然后站起來向深水區(qū)走去，直至池水淹沒頭部……

事發(fā)后，警方的相關(guān)證明顯示，蔣巧云之死“排除他殺”。

曾雅琦說，母親平常都是由父親照料，兩人幾乎形影不離，“當(dāng)時(shí)我父親被拘留已經(jīng)兩天沒回家，她可能以為死在外面了，所以才去尋了短見。”

蔣巧云是一名精神疾病患者。中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院的診斷書顯示，她在2018年被查出患有精神分裂癥，醫(yī)生給她開了藥，醫(yī)囑提醒“藥物專人保管，督促按時(shí)服藥”。另有《殘疾人證》載明，蔣巧云是精神殘疾人，殘疾等級(jí)為貳級(jí)。

祁東縣祁豐社區(qū)居委會(huì)出具書面證明稱，蔣巧云系不能辨認(rèn)自己行為的嚴(yán)重精神病人，法定和指定監(jiān)護(hù)人都是其丈夫曾凡雄。

因蔣巧云意外死亡一事，2024年11月，曾凡雄及其子女起訴衡陽縣公安局，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等，共計(jì)約140萬元。

原告曾凡雄等人稱，公安機(jī)關(guān)違法關(guān)押曾凡雄，致使蔣巧云精神受到刺激，失去監(jiān)護(hù)而死亡；蔣巧云的死亡是公安民警對曾凡雄粗暴執(zhí)法、違法關(guān)押所導(dǎo)致，與公安違法行政具有直接因果關(guān)系。

衡陽中院的二審判決書（部分）

在一審?fù)彆r(shí)，證人鄧某出庭陳述稱：警方帶走曾凡雄時(shí)，蔣巧云也在現(xiàn)場；當(dāng)時(shí)自己在曾家玩，他和曾凡雄的兒子曾飛告訴民警，蔣巧云有精神病，于是便衣民警攔著蔣巧云不讓她靠近；曾凡雄被帶走前，民警沒有交代照顧蔣巧云的細(xì)節(jié)；后來曾飛去了派出所，囑托鄧某看著蔣巧云不要到處跑，鄧某等到第二天曾飛回家后才離開。

衡陽縣公安局答辯稱，蔣巧云的死亡是由于自身原因和其家庭監(jiān)護(hù)人曾飛失職，與警方的行政行為沒有直接的因果關(guān)系。

針對此案，一審法院指出，獲得行政賠償?shù)那疤崾呛戏?quán)益受到違法行政行為的侵害，且違法行政行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。

衡陽鐵路運(yùn)輸法院審理查明：衡陽縣公安局民警帶走曾凡雄時(shí)，其同住長子曾飛（放假在家）目睹了該過程；第二天民警送曾凡雄去拘留所途中，讓曾凡雄打電話告知了曾飛其被拘留3日；曾飛的朋友鄧某離開曾家后，在曾凡雄被拘留期間，曾飛獨(dú)自一人照看蔣巧云；當(dāng)年5月28日上午，蔣巧云外出至公園跳水溺亡。曾飛當(dāng)日中午才發(fā)現(xiàn)母親已獨(dú)自離家。

衡陽鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，雖然蔣巧云的日常生活由其丈夫曾凡雄負(fù)責(zé)照顧，但其成年子女在目睹曾凡雄被帶走并得知其父被拘留3日后，對蔣巧云負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的法定義務(wù)，故蔣巧云在無人陪同的情況下獨(dú)自外出、跳水溺亡的后果，與衡陽縣公安局對曾凡雄作出的違法行政行為不存在因果關(guān)系。

2025年3月，衡陽鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，駁回曾凡雄等人的行政賠償請求。

一審宣判后，曾凡雄等人上訴至衡陽市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理，衡陽中院認(rèn)為：曾凡雄因被違法行政拘留受到侵害，其損害已依法獲得國家賠償；患有精神疾病的蔣巧云在丈夫被拘期間意外死亡，其直接原因是對她的照料的缺失，而非對曾凡雄的行政拘留行為；曾飛在得知父親被拘留的情況下，負(fù)有監(jiān)護(hù)母親蔣巧云的法定義務(wù)。因此，蔣巧云的死亡與曾凡雄被違法拘留之間，沒有法律上的因果關(guān)系。

2025年7月21日，衡陽中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

本 期 編 輯 邢潭