>一則“香港浸會大學撤銷楊某媛博士錄取資格”的消息刷屏不到24小時，就被扒出三大硬傷——名單不公開、邏輯顛倒、校方零公告。
2025年8月7日晚，一則“香港浸會大學撤銷楊某媛博士錄取資格”的新聞如野火燎原般席卷網(wǎng)絡。多家媒體爭相報道，網(wǎng)友紛紛拍手稱快，仿佛一場正義審判塵埃落定。短短數(shù)小時內(nèi)，相關話題閱讀量破億，評論區(qū)一片“大快人心”的歡呼。
鮮少有人留意到，這則引爆輿論的“實錘”消息，竟連最基本的新聞要素都漏洞百出——無官方信源、無核實流程、甚至把當事人角色都寫反了。當江西某媒體公眾號未經(jīng)查證直接轉(zhuǎn)發(fā)后，謠言徹底穿上了“權威報道”的外衣。
耐人尋味的是，就在幾天前，另一則“浸會大學將對楊景媛作退學處理”的網(wǎng)帖同樣引發(fā)狂歡，盡管校方早于7月28日明確表示“不會就個別個案作出評論”。為何同一所大學的沉默，能被反復解讀出截然相反的“官宣”？在這場全民圍觀的鬧劇中，真相究竟被藏在了哪片信息廢墟之下？

01 謠言照妖鏡：三大致命破綻現(xiàn)原形
當律師柯錦雄點開這則刷屏“新聞”時，職業(yè)本能讓他瞬間嗅到異常。浸會大學的博士錄取名單從不對外公開，所謂“公眾平臺顯現(xiàn)楊某媛名字消失”根本是無稽之談。更荒誕的是，文中竟將楊某媛誣告肖某某的情節(jié)，顛倒寫成“楊某媛被指控隔空性騷擾”——連原被告身份都能弄錯，何談事實核查？
細究消息源頭，不過是個別自媒體賬號的“獨家爆料”。而某知名廣播旗下公眾號的轉(zhuǎn)發(fā)操作，徹底暴露了專業(yè)媒體失守的底線：未經(jīng)聯(lián)系校方核實，未查驗司法文書，甚至未比對事件基本信息。當新聞的“三角驗證”原則淪為擺設，謠言便大搖大擺登堂入室。
諷刺的是，三天前同樣的套路已上演過一次。某網(wǎng)帖信誓旦旦宣稱“浸會大學將勒令楊景媛退學”，依據(jù)竟是“網(wǎng)友向?qū)W校發(fā)送舉報信后，校方十分重視”。這種“因舉報多所以必處理”的邏輯，與村頭閑話“三人成虎”何異？
---
02 狂歡制造機：情緒洪流如何吞噬真相
回溯楊景媛事件的時間軸，輿論場的非理性早有端倪。當法院判決“隔空性騷擾不成立”時，她竟高調(diào)曬出香港浸會大學博士擬錄取通知，揚言繼續(xù)舉報肖同學。這種挑釁式操作如同往油鍋潑水，瞬間點燃公眾怒火。
隨后曝光的碩士論文問題，更讓輿情火上澆油。文中所謂“2001年《離婚法》”純屬子虛烏有，世衛(wèi)組織36.1%的印度家暴數(shù)據(jù)被篡改成28.3%。學術不端疊加道德爭議，網(wǎng)民情緒徹底決堤。舉報郵件如雪片般飛向香港浸會大學，要求“取消錄取”的呼聲排山倒海。
在群情激憤的旋渦中，浸會大學7月31日發(fā)出的“道德問題核查函”被刻意誤讀為處罰預告。當公眾渴望的“正義劇本”遲遲未在現(xiàn)實中上演，制造“大結(jié)局”的謠言便應運而生——因為總有人等不及真相跋山涉水，寧愿自己點燃煙花慶賀。
---
03 真空催化劑：權威缺位的多米諾效應
謠言滋生的土壤里，總有真相供給的斷層。武漢大學校長張平文雖于7月31日表態(tài)“正在處理肖同學處分”，但對楊某媛的學術調(diào)查仍語焉不詳。校方通報中的“全面復核”像蒙著面紗的承諾，既未公布時限，也未明確標準。
更關鍵的是，香港浸會大學始終嚴守程序正義的緘默。即便面對海嘯般的輿論施壓，校方仍堅持“根據(jù)既定紀律程序處理”。這種合規(guī)但遲緩的反應，在公眾眼中卻成了“包庇”或“無能”的象征。
當兩所高校在程序框架中審慎推進時，輿論場已自行填補了信息真空。從偽造肖同學高中同學爆料，到杜撰浸會大學教授內(nèi)部表態(tài)，各路消息販子深諳大眾焦慮。畢竟對圍觀者而言，一個“惡有惡報”的道德寓言，遠比復雜拖沓的調(diào)查過程更有吸引力。
---
04 流量永動機：自媒體時代的謠言經(jīng)濟學
在某個內(nèi)容作坊里，小編剛敲下《楊某媛博士資格被撤！網(wǎng)友：干得漂亮》的標題，后臺實時流量曲線便陡然攀升。他心知肚明文中“知情人透露”實為搬運論壇猜測，但當閱讀量突破10萬+時，最后一絲愧疚也被績效獎金沖散。
這正是謠言產(chǎn)業(yè)鏈的殘酷邏輯——熱點事件中的極端人設（如“惡女楊景媛”）自帶傳播基因，情緒化表述能撬動轉(zhuǎn)發(fā)裂變。某平臺數(shù)據(jù)顯示，帶“楊景媛退學”標簽的帖子互動量，比客觀分析文章高出47倍。
更隱秘的操控在于信息投喂。當算法不斷推送“浸會大學取消錄取”的“快訊”，用戶逐漸陷入信息繭房。即使校方后來澄清，辟謠聲量也不及謠言傳播的零頭——畢竟狂歡落幕后的索然無味，哪有高潮迭起的“連續(xù)劇”來得痛快？
---
05 破局啟示錄：在真相荒漠中重建綠洲
楊景媛事件終將塵埃落定。無論是浸會大學依規(guī)處理，還是武漢大學撤銷學位，抑或證實錄取資格仍保留，程序正義的判決或許遲到，但不應缺席。
值得深省的是這場謠言風暴的代價：當假消息消耗公眾注意力，真問題反而被淹沒——導師是否失職？盲審為何失效？如何防范誣告濫用？這些叩問高校制度的銳利聲音，在“撤銷資格”的狂歡中早已喑啞。
哈佛大學尼曼實驗室最新研究指出：熱點事件中首周謠言占比高達68%，而權威信源響應平均滯后92小時。要打破這套“謠言-狂歡-遺忘”的循環(huán)，既需媒體重拾新聞專業(yè)主義的鎧甲，也需公眾在轉(zhuǎn)發(fā)前多問半句：消息何來？證據(jù)何在？邏輯何存？
---
謠言散去后的今天，浸會大學官網(wǎng)依舊靜默。那則“撤銷錄取”的爆款文章已悄然刪除，只留下網(wǎng)友“白高興一場”的錯愕。
信息瘟疫的抗體不在技術，而在人心。下一次熱點事件爆發(fā)時，我們能否記得楊景媛事件這面鏡子——當情緒裹挾判斷時，讓子彈多飛一會兒；當立場吞噬真相時，給理性留把椅子？