眾所周知，由于歷史與政治的原因，在大陸的歷史敘事里，對(duì)于國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)，根據(jù)歷史時(shí)期與歷史事件不同，有時(shí)候稱(chēng)“國(guó)軍”，有時(shí)候稱(chēng)“中國(guó)軍隊(duì)”。估計(jì)網(wǎng)友沒(méi)有看到過(guò)稱(chēng)“我軍”的。

我以前就從來(lái)沒(méi)有看到過(guò)，也以為不會(huì)有。但是，今天看到一篇文章，結(jié)束了我的這種認(rèn)知狀態(tài)。從這篇文章里，我知道已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)把抗戰(zhàn)“國(guó)軍”稱(chēng)為“我軍”的歷史敘事，而且有兩個(gè)人這樣稱(chēng)。

我看到的這篇文章，題目是《稱(chēng)抗戰(zhàn)“國(guó)軍”為“我軍”首出何處》，作者任蒙。公開(kāi)資料顯示，任蒙是湖北省廣水市人，著名作家，中國(guó)作協(xié)會(huì)員，出版有詩(shī)歌、散文、雜文、文藝?yán)碚摰葘?zhuān)集22部。

文章介紹，南方某刊刊載過(guò)《“平型關(guān)戰(zhàn)斗”與“平型關(guān)戰(zhàn)役”》一文，其中有《抗日的“國(guó)軍”終于成了“我軍”》一節(jié)。據(jù)此可知，把抗日“國(guó)軍”稱(chēng)為“我軍”出自《往事不忍成歷史》一書(shū)。

南方某刊《“平型關(guān)戰(zhàn)斗”與“平型關(guān)戰(zhàn)役”》一文，我查了一下，沒(méi)查到原文，但是可以查到這篇文章還發(fā)表在雜志《各界》上過(guò)，只是很遺憾，版權(quán)方禁止全文公開(kāi)。不過(guò)這已能證明確有此文。

而《往事不忍成歷史》一書(shū)2010年9月出版，作者閻明是原副總參謀長(zhǎng)閻仲川之子。閻明結(jié)合家族三代人經(jīng)歷及對(duì)歷史親歷者的采訪，歷時(shí)十年完成此書(shū)，并經(jīng)新聞出版總署與中央黨史辦公室審校。

據(jù)南方某刊《“平型關(guān)戰(zhàn)斗”與“平型關(guān)戰(zhàn)役”》一文說(shuō)，《往事不忍成歷史》一書(shū)里，多處將參加守衛(wèi)平型關(guān)戰(zhàn)斗的國(guó)民黨第二戰(zhàn)區(qū)的部隊(duì)稱(chēng)為“我軍”，文章作者對(duì)此贊許如下：

“大陸的出版物，用‘我軍’稱(chēng)呼抗戰(zhàn)時(shí)期與日軍拼殺的國(guó)民黨部隊(duì)，是一種‘突破’，更是一種回歸。這是‘常識(shí)’的回歸，也是‘良知’的回歸?！?br/>

我已經(jīng)充分預(yù)計(jì)到，一定會(huì)有人對(duì)這段話持反對(duì)態(tài)度，尤其是對(duì)“也是‘良知’的回歸”這句話必然堅(jiān)決反對(duì)。但是，我請(qǐng)這種人認(rèn)真揣摩這段話，注意到話里設(shè)置的前提——抗戰(zhàn)時(shí)期與日軍拼殺。

也就是說(shuō)，要搞清楚，被稱(chēng)為“我軍”的并不是所有時(shí)期的所有國(guó)民黨軍隊(duì)，而是特指與日軍戰(zhàn)斗的國(guó)民黨軍隊(duì)。換句話說(shuō)，即便是在抗戰(zhàn)時(shí)期，那些搞摩擦、進(jìn)攻八路軍、新四軍的國(guó)軍，不會(huì)也不能將其稱(chēng)為“我軍”。

言歸正傳。《“平型關(guān)戰(zhàn)斗”與“平型關(guān)戰(zhàn)役”》一文作者認(rèn)為，《往事不忍成歷史》中用“我軍”稱(chēng)呼抗戰(zhàn)時(shí)期與日軍拼殺的國(guó)民黨部隊(duì)，這是一種“突破”。這個(gè)意思就是說(shuō)，這是第一次。

與此同時(shí)，《“平型關(guān)戰(zhàn)斗”與“平型關(guān)戰(zhàn)役”》一文作者還認(rèn)為，這是一種“回歸”，而且既是常識(shí)的“回歸”，這是良心的“回歸”。我認(rèn)為這樣說(shuō)有充分的道理，理由如下：

第一，站在中國(guó)人的立場(chǎng)與視角，看待與日軍拼殺的國(guó)軍，就是“我軍”，所以這確實(shí)是常識(shí)；

第二，站在中國(guó)人的立場(chǎng)與視角，尤其是我們作為后人，出于良心，確實(shí)應(yīng)該認(rèn)可和贊揚(yáng)與日軍拼殺的國(guó)軍。

不過(guò)，從上面截圖紫色線部分可以知道，任蒙認(rèn)為，把與日軍拼殺的國(guó)軍稱(chēng)為“我軍”的，閻明不是第一，他才是第一。

閻明的《往事不忍成歷史》發(fā)表于2010年，而任蒙的《歷史的路標(biāo)》發(fā)表于2005年，任蒙在這部歷史著作里，多次稱(chēng)與日軍拼殺的國(guó)軍為“我軍”，我對(duì)袁次榮烈士還用了“我們的英雄”這個(gè)稱(chēng)謂。

據(jù)任蒙介紹，《歷史的路標(biāo)》這部書(shū)，是他“應(yīng)有關(guān)部門(mén)約請(qǐng)，為武漢市江岸區(qū)撰寫(xiě)的一部地方革命史，意在對(duì)青少年和黨員干部加強(qiáng)愛(ài)國(guó)主義和革命傳統(tǒng)教育”，其中包括國(guó)民黨軍隊(duì)抗日的歷史。

我并沒(méi)有看過(guò)這部書(shū)。據(jù)作者任蒙自己說(shuō)，此書(shū)的《民族危亡的時(shí)刻》這一章里，他特設(shè)了《保衛(wèi)行都與紅色天神》一節(jié)，用3千多字篇幅描寫(xiě)了武漢保衛(wèi)戰(zhàn)的概況，其中6處使用了“我軍”稱(chēng)呼。

前不久郭松民提出清除國(guó)民黨抗戰(zhàn)偽史的建議，后來(lái)卻表現(xiàn)出全面而過(guò)分貶低國(guó)民黨抗日的傾向，說(shuō)什么“鼓吹國(guó)軍抗戰(zhàn)如何英勇”，說(shuō)什么“正面戰(zhàn)場(chǎng)打得實(shí)在太爛”，說(shuō)什么“沒(méi)有一次是進(jìn)攻戰(zhàn)役”。

可事實(shí)并非如此，國(guó)民黨方面英勇抗日的軍隊(duì)、將軍、戰(zhàn)士，也大有人在，可歌可泣的抗戰(zhàn)事跡也有很多（任蒙在《歷史的路標(biāo)》里就寫(xiě)到不少，不能因?yàn)檎纹?jiàn)而一概否認(rèn)，否則真的就是沒(méi)有良心。

對(duì)于國(guó)民黨抗日，應(yīng)該一分為二辯證地看待。對(duì)于積極抗日、奮勇殺敵的國(guó)軍，應(yīng)該予以認(rèn)可和贊揚(yáng)。對(duì)于消極抗戰(zhàn)甚至反而攻擊共產(chǎn)黨抗日軍隊(duì)的國(guó)軍，那就要反對(duì)和批判。這才是正確的歷史態(tài)度。