中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)、上海市高級(jí)人民法院官網(wǎng)｜來源

在網(wǎng)絡(luò)購物中，真實(shí)客觀的商品評(píng)論既可以對(duì)買家的購物決定起到引導(dǎo)作用，也可以推動(dòng)商品的更新迭代。然而，刷單行為則會(huì)對(duì)正常的交易秩序帶來沖擊，違反相關(guān)法律規(guī)定。

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起涉電商平臺(tái)的刷單案，認(rèn)定該案被告以收費(fèi)方式幫助他人實(shí)現(xiàn)虛增商品銷量、虛假商品評(píng)論等行為，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款規(guī)定的組織虛假交易的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，須賠償涉案電商平臺(tái)經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)100萬元，維持了上海市虹口區(qū)人民法院（下稱虹口法院）作出的一審判決。

該案涉案電商平臺(tái)知名度頗高，加之系該平臺(tái)在上海提起的首個(gè)涉及刷單型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟案，因此，案件自訴訟階段就受到了業(yè)界廣泛關(guān)注。

01? 有償刷評(píng)沖擊網(wǎng)購生態(tài)

亞馬遜商城系知名國際跨境電商平臺(tái)，由該案原告亞馬遜股份有限公司、亞馬遜服務(wù)有限責(zé)任公司（以下統(tǒng)稱亞馬遜公司）聯(lián)合運(yùn)營。為確保用戶的反饋真實(shí)有效，亞馬遜商城對(duì)商品評(píng)論體系進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，明確禁止有償評(píng)論以及誘導(dǎo)性評(píng)論等。

亞馬遜公司在運(yùn)營中發(fā)現(xiàn)，Worldsolds網(wǎng)（備案主體為該案被告創(chuàng)某公司，下稱WS網(wǎng)）和評(píng)某多網(wǎng)不僅為賣家提供催評(píng)及勸導(dǎo)買家將差評(píng)修改為好評(píng)等有償服務(wù)，還提供高額返現(xiàn)和留評(píng)獎(jiǎng)勵(lì)等刷單服務(wù)。具體而言，公眾通過WS網(wǎng)“登錄”選項(xiàng)可跳轉(zhuǎn)至評(píng)某多網(wǎng)。亞馬遜商城的賣家可在評(píng)某多網(wǎng)注冊(cè)成為會(huì)員并完成充值（收費(fèi)主體為創(chuàng)某公司），此后可在評(píng)某多網(wǎng)上發(fā)布商品推廣信息，并設(shè)置向買家返現(xiàn)的金額。按照是否需要買家添加商品評(píng)論，商品推廣信息區(qū)分為免評(píng)單和留評(píng)單。

賣家發(fā)布商品推廣信息后，相關(guān)信息會(huì)同步展示至名為ER的網(wǎng)站和客戶端（運(yùn)營主體均為創(chuàng)某公司的關(guān)聯(lián)公司）。亞馬遜商城的買家可通過ER網(wǎng)查看到相關(guān)商品信息，并可通過ER網(wǎng)向賣家發(fā)送刷單申請(qǐng)。此后，賣家通過評(píng)某多網(wǎng)查看買家既往添加商品評(píng)論的信息后，決定是否同意買家的申請(qǐng)。如買家申請(qǐng)獲得同意，即可至亞馬遜商城下單購買商品，并通過ER網(wǎng)向賣家提交單號(hào)。經(jīng)賣家確認(rèn)后，免評(píng)單買家可立即獲得商品返現(xiàn)及傭金；留評(píng)單買家可立即獲得商品返現(xiàn)，并可在發(fā)布“五星評(píng)論+15字以上描述”且被審核通過的情況下獲得傭金。

亞馬遜公司認(rèn)為，創(chuàng)某公司提供的上述服務(wù)實(shí)現(xiàn)了虛假的或引人誤解的商品銷量以及引人誤解的商品評(píng)論，涉嫌構(gòu)成對(duì)亞馬遜公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于是將其起訴至虹口法院。

02? 返現(xiàn)誘導(dǎo)催生虛假好評(píng)?????????????

對(duì)于亞馬遜公司的起訴，創(chuàng)某公司辯稱，該案相關(guān)爭(zhēng)議已經(jīng)德國漢堡法院處理結(jié)案，亞馬遜公司在國內(nèi)提起訴訟，屬于重復(fù)起訴，違反了一事不再理原則；德國法院禁令并不認(rèn)為基于評(píng)某多網(wǎng)發(fā)生的交易和評(píng)論是虛假的，而是認(rèn)為相關(guān)評(píng)論未標(biāo)識(shí)是通過免費(fèi)試用商品而作出的，因此構(gòu)成德國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“不加以標(biāo)明的行為”。但是，我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未作出此類規(guī)定。因此，亞馬遜公司根據(jù)我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)起該案訴訟，其邏輯是建立在國外的法律規(guī)定和使用習(xí)慣的基礎(chǔ)上，其主張不能成立。

虹口法院經(jīng)審理后作出一審判決，認(rèn)定創(chuàng)某公司實(shí)施的被訴行為影響和沖擊了亞馬遜公司運(yùn)營多年的商品評(píng)論體系，起到了足以幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假宣傳的效果，不利于市場(chǎng)秩序的健康運(yùn)轉(zhuǎn)，構(gòu)成我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。虹口法院綜合考慮被訴行為表現(xiàn)形式以及持續(xù)時(shí)間等因素，酌情確定創(chuàng)某公司賠償亞馬遜公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬元。

一審判決后，亞馬遜公司與創(chuàng)某公司均不服，分別上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，不過其上訴請(qǐng)求均未獲得支持。

對(duì)此，該案二審審判長(zhǎng)胡宓在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，合議庭最終維持一審判決、認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要依據(jù)如下：雖然買家付款和賣家發(fā)貨等交易行為真實(shí)發(fā)生，但在案證據(jù)表明，因其中摻雜“發(fā)送購買申請(qǐng)”“返現(xiàn)”等因素，導(dǎo)致交易并非完全真實(shí)，使得他人銷售的商品在亞馬遜商城中呈現(xiàn)的評(píng)論與消費(fèi)者的真實(shí)評(píng)價(jià)、真實(shí)想法不完全吻合，因此，創(chuàng)某公司實(shí)施的被訴行為足以影響消費(fèi)者的判斷，對(duì)作為經(jīng)營者的亞馬遜公司的合法權(quán)益及對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)造成損害，已破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成組織虛假交易的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

03? 重拳出擊刷單亂象?????????????

據(jù)了解，該案因涉及多個(gè)網(wǎng)站、客戶端的刷單信息，行為人采用的模式是分別針對(duì)買賣雙方搭建平臺(tái)，再在兩個(gè)平臺(tái)之間傳遞信息，這使得被訴行為更隱蔽，證據(jù)搜集難度更大，需要對(duì)反映刷單方法的信息進(jìn)行大量整合，加之該案所涉平臺(tái)與國內(nèi)平臺(tái)經(jīng)營模式有較大不同，因此，該案審理難度較大，頗具典型性。

該案一審主審法官徐丹陽在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案有兩個(gè)亮點(diǎn)值得關(guān)注：首先，該案系國際知名電商平臺(tái)在上海提起的首起涉刷單行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，合議庭對(duì)被訴行為予以規(guī)制，震懾了不法經(jīng)營者，彰顯了上海對(duì)加快營造市場(chǎng)化、法治化、國際化一流營商環(huán)境的不懈追求，也體現(xiàn)了上海法院對(duì)保護(hù)外國企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)利益及全球消費(fèi)者知情權(quán)的高度責(zé)任感。

其次，新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法增加了“虛假評(píng)價(jià)”的相關(guān)規(guī)定，突出了對(duì)刷單行為的重視。該案雖未直接適用新修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第二款進(jìn)行裁判，但二審生效判決系于新反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法頒布后的第一個(gè)工作日作出，以類似于“組合拳”的方式重申了新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)刷單行為的打擊力度。

胡宓表示，自從網(wǎng)店競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入白熱化以來，流量已經(jīng)成為網(wǎng)店生存的關(guān)鍵，專門通過虛構(gòu)事實(shí)幫助網(wǎng)店吸引客戶的經(jīng)營者應(yīng)運(yùn)而生，但該行為不僅破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)予規(guī)制。在過去很多涉及刷單、刷好評(píng)的案件中，雖然法院對(duì)于相關(guān)行為已經(jīng)給予了負(fù)面評(píng)價(jià)，但判令幫助刷單的主體承擔(dān)法律責(zé)任的案件并不多見。該案判決闡明了相關(guān)的裁判理由，表明了法院對(duì)于此類行為的態(tài)度，對(duì)于優(yōu)化電子商務(wù)領(lǐng)域誠信經(jīng)營的營商環(huán)境具有指導(dǎo)意義。

04? 一審判決書全文