與其爭一個對錯是非，倒不如重新學(xué)會看待文化的思維，學(xué)會保持開放的心態(tài)

最近，話題#輔導(dǎo)不了孩子的語文了#在一些平臺引起熱議。一些視頻稱，語文教材的部分內(nèi)容出現(xiàn)了所謂的“顛覆性修改”。比如：掩耳盜什么？答案是“盜鐘”?！昂篝嗌淙铡弊兂闪恕按篝嗌淙铡薄ⅰ拌彵谕倒狻弊兂闪恕拌彵诮韫狻?、“司馬光砸缸”變成了“司馬光砸甕”等等。于是引發(fā)不少人驚呼，學(xué)了這么多年的知識難道要改了嗎？

其實，說有“顛覆性修改”未免夸張，教材只不過在保留大眾約定俗成用語的基礎(chǔ)上，對一些表述進行了更為嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的微調(diào)。比如司馬光砸缸的故事，教材里就引用了原文，確實也寫著“持石擊甕破之”，但也談不上徹底要糾正成“司馬光砸甕”。

其實這些所謂修改，在學(xué)術(shù)界都談不上問題，甚至連爭議都不存在。司馬光砸的是甕，本來古籍也是這么寫的，只不過后來才流傳成了缸。掩耳盜鈴，古籍原本寫的也是鐘，也是在流傳過程中變成了鈴。談不上什么發(fā)現(xiàn)和修改，稍微看一眼古籍，可謂白紙黑字、毫無疑問。

不過，相比于這些知識點本身，更值得琢磨的倒是這種短視頻的敘事結(jié)構(gòu)，以及網(wǎng)民的反應(yīng)——用一種夸張、聳人聽聞的語調(diào)，仿佛發(fā)現(xiàn)了什么“大不了的事”，驚呼“動大家的文化DNA”。原本是某種層面的文史常識，卻像是什么重大刺激，引發(fā)了心理結(jié)構(gòu)上的適應(yīng)困難。

這說明今天很多人的人文知識，還是來自教科書或是影視劇等大眾文化，對原典不夠了解和熟悉，甚至對“原始記載和口耳相傳有誤差”這種邏輯也不甚熟悉，所以才有了一種“三觀顛覆”的感覺。

這也呈現(xiàn)出一種常見的思維模式，習(xí)慣給悠久的歷史細節(jié)，一個確鑿無疑的答案，追求一種純粹。一旦產(chǎn)生某種多元的古代解釋，就仿佛確信被抽空的感覺，心理上接受不了。

與其爭一個對錯是非，倒不如重新學(xué)會看待文化的思維，學(xué)會保持開放的心態(tài)。相比于潔癖式地追求一種準(zhǔn)確，倒不如對歷史文化抱有更深沉的理解：歷史文化的傳遞，并不是沿著一條筆直的線、單向流傳而來，而是多方互動的過程。這當(dāng)中有演繹有加工，有大眾傳播的約定俗成，有將錯就錯的機緣巧合，歷史文化在結(jié)構(gòu)和解構(gòu)的反復(fù)中，才變成了今天的樣子。

具體來說，就像人們知道司馬光砸的是甕，那個傻傻的人偷的是鐘，也并不影響人們保持說“司馬光砸缸”“掩耳盜鈴”的習(xí)慣。放下執(zhí)拗，尊重歷史的真實，也順應(yīng)大眾語言的流變，這才是一種更加溫和的態(tài)度。而不是痛苦地輾轉(zhuǎn)反側(cè)，一會兒“炸鍋”，一會兒“震驚”，要去改教材、變習(xí)慣，去刻舟求劍地找到那個所謂最精準(zhǔn)的“標(biāo)準(zhǔn)答案”。

希望類似的討論，讓今天的人懂得平衡“準(zhǔn)確”與“傳承”。每一個人都生活在歷史文化的脈絡(luò)之中，但同時也在參與歷史文化的塑造。那么，尋求“和解”，既求真也包容，既閱讀典籍也認(rèn)可習(xí)慣，或許是在這個多向互動的文化空間里，一種更現(xiàn)實的自處之道。

紅星新聞特約評論員 清波

編輯 尹曙光

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com