為家庭所有財(cái)產(chǎn)購(gòu)買保險(xiǎn)

申請(qǐng)理賠時(shí)

保險(xiǎn)公司卻稱只能保投保人自己

這是否合理？

近日，利川法院

審理了一起交通事故保險(xiǎn)理賠案

對(duì)這一問(wèn)題給出了明確答案

2024年1月，吳某駕駛無(wú)牌電動(dòng)三輪車與楊某駕駛的無(wú)牌電動(dòng)兩輪摩托車發(fā)生碰撞，兩車不同程度受損，楊某右手骨折。經(jīng)交警認(rèn)定，吳某負(fù)全部責(zé)任，楊某無(wú)責(zé)任。后楊某入院治療等產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2.8萬(wàn)元。

另查明，吳某妻子劉某此前將這輛家庭所有的電動(dòng)三輪車，在A保險(xiǎn)公司投保了社會(huì)治安綜合治理保險(xiǎn)，包含第三者責(zé)任保險(xiǎn)為附加自行車/助動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(含二輪、三輪的暫未上牌摩托車、二輪及三輪電動(dòng)車)，其中導(dǎo)致第三者死亡賠償限額6萬(wàn)元、傷殘賠償限額3萬(wàn)元、受傷的醫(yī)療費(fèi)用1萬(wàn)元(門診急診限額500元，基準(zhǔn)免賠額100元，給付比例80%)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額500元。

劉某購(gòu)買該保險(xiǎn)后，A保險(xiǎn)公司在其車輛上噴碼標(biāo)記，并發(fā)放了帶有該保險(xiǎn)的字條，載明保險(xiǎn)期限為2023年7月27日至2024年7月26日。保險(xiǎn)費(fèi)320元，由劉某微信掃碼支付給保險(xiǎn)公司工作人員。

庭審中，保險(xiǎn)公司以吳某非投保人及被保險(xiǎn)人為由提出抗辯。

利川法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，吳某負(fù)交通事故全部責(zé)任，楊某無(wú)責(zé)任。吳某應(yīng)對(duì)楊某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

吳某妻子劉某為家庭所有的電動(dòng)三輪車在被告A保險(xiǎn)公司投保了社會(huì)治安綜合治理保險(xiǎn)，A保險(xiǎn)公司在該車輛上噴碼標(biāo)記，并以紙條的方式告知保險(xiǎn)期間為2023年7月27日至2024年7月26日，案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故A保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司辯稱吳某非被保險(xiǎn)人，只有被保險(xiǎn)人駕駛被保險(xiǎn)車輛方才理賠。但劉某是將其家庭所有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投保，投保人僅僅收到保險(xiǎn)公司載明保險(xiǎn)期限的字條，保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不能證明其對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)特別約定、免責(zé)事項(xiàng)盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，故相關(guān)特別約定、免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，被告A保險(xiǎn)公司應(yīng)在社會(huì)治安綜合治理保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，利川法院判決被告保險(xiǎn)公司向原告楊某賠償2.8萬(wàn)元。

法官說(shuō)法

社會(huì)治安綜合治理保險(xiǎn)是一種由政府主導(dǎo)、保險(xiǎn)公司承保的普惠性保險(xiǎn)產(chǎn)品。近年來(lái)，一些無(wú)牌電動(dòng)三輪車、四輪車因未登記、無(wú)保險(xiǎn)、駕駛?cè)税踩庾R(shí)淡薄等問(wèn)題，引發(fā)大量交通事故。糾紛中，受害者索賠難、車主賠償能力不足，矛盾易激化，成為基層社會(huì)治理的痛點(diǎn)。

社會(huì)治安綜治保險(xiǎn)不同于商業(yè)保險(xiǎn)，具有風(fēng)險(xiǎn)保障和社會(huì)治理雙重功能，若僅限投保人本人駕駛，則背離保險(xiǎn)初衷，不利于發(fā)揮社會(huì)治理效能。劉某以家庭財(cái)產(chǎn)參保，保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其明確告知“僅限投保人駕駛”，吳某作為配偶駕駛車輛符合日常生活邏輯，應(yīng)納入保障范圍。