最近，上市公司方盛制藥的一則公告引發(fā)了市場廣泛關(guān)注。

實(shí)控人張慶華因涉嫌內(nèi)幕交易，被公安機(jī)關(guān)采取取保候?qū)彺胧?。這一消息讓不少人感到意外——畢竟，這樁舊案早在4年前就被證監(jiān)會(huì)處罰過，如今為何又被翻出來？張慶華的“富豪人生”是否會(huì)因此改寫？

取保候?qū)彵澈螅号f案未了，刑事追責(zé)雖遲但到

取保候?qū)彛犉饋硭坪醣戎苯泳胁丁皽厝帷痹S多，但它的本質(zhì)依然是刑事強(qiáng)制措施。

通俗來說，就是“暫不拘捕你，你先回家待著，但要隨叫隨到”。張慶華這次被“盯上”，是因?yàn)樗?年前的一筆內(nèi)幕交易操作。

盡管2019年證監(jiān)會(huì)已對(duì)他開出罰單，但行政處罰并不能阻斷刑事追責(zé)。只要行為達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)隨時(shí)可以介入。

這里有個(gè)關(guān)鍵問題：都過去8年了，還能追訴嗎？

根據(jù)我國刑法，內(nèi)幕交易罪的最高刑期為10年，追訴時(shí)效也是10年。換句話說，張慶華的“債”還有兩年才過“還款期限”。

此時(shí)被查，他躲不掉，但也算“幸運(yùn)”——至少還能取保候?qū)?，說明情節(jié)可能較輕。不過，這究竟是“徹底了結(jié)”的開始，還是更大風(fēng)波的序章，目前還難下定論。

從寒門學(xué)子到藥企老板：張慶華的“逆襲”與“失控”

張慶華的故事，堪稱一部典型的“草根逆襲史”。

他出生湖南株洲的農(nóng)民家庭，父母靠開荒供他讀書。那個(gè)年代，農(nóng)村孩子最好的出路莫過于當(dāng)醫(yī)生或老師。

張慶華考入湖南中醫(yī)學(xué)院（現(xiàn)湖南中醫(yī)大學(xué)），本想端上“鐵飯碗”，卻趕上大學(xué)畢業(yè)不包分配的改革浪潮。

無奈之下，他南下廣東，誤打誤撞進(jìn)入藥廠當(dāng)銷售，從此踏上了商業(yè)之路。

90年代的醫(yī)藥行業(yè)正值“野蠻生長”期。張慶華憑借醫(yī)學(xué)背景和銷售天賦，短短3年就攢下第一桶金。

2002年初，他抓住國企改制的機(jī)會(huì)，回長沙收購了一家瀕臨轉(zhuǎn)手的校辦藥廠，更名為方盛制藥。

此后的十幾年里，他通過并購擴(kuò)張，甚至將湘雅醫(yī)院旗下的藥廠收入囊中，最終在2014年帶領(lǐng)公司登陸A股。

然而，成也“野心”，敗也“野心”。

2017年，張慶華在洽談收購?？谄媪χ扑帟r(shí)動(dòng)了歪心思——他指揮他人提前買入自家股票，想靠內(nèi)幕消息大賺一筆。

可惜人算不如天算，收購失敗導(dǎo)致這筆交易反而虧了600多萬。更諷刺的是，因?yàn)椤鞍资痔住睕]分到錢，事情敗露，最終引來證監(jiān)會(huì)調(diào)查。

為何舊案重提？法律“補(bǔ)刀”背后的信號(hào)

當(dāng)年證監(jiān)會(huì)的處罰僅60萬元，對(duì)身家億萬的張慶華來說簡直是“撓癢癢”。但如今司法機(jī)關(guān)的介入，釋放了一個(gè)明確信號(hào)：資本市場“零容忍”監(jiān)管正在落地。

內(nèi)幕交易的刑事立案門檻僅為50萬元，而張慶華的操作涉及4200多萬元，遠(yuǎn)超標(biāo)準(zhǔn)。過去，這類案件常以行政處罰草草收?qǐng)?，但現(xiàn)在不同了。

新《證券法》和刑法修正案強(qiáng)化了對(duì)金融犯罪的打擊力度，即便時(shí)隔多年，只要證據(jù)確鑿，照樣追究刑責(zé)。

對(duì)張慶華而言，這次審查或許是個(gè)“解脫”的機(jī)會(huì)。若能積極配合、妥善處理，可能為過去的錯(cuò)誤畫上句號(hào)；但若查出更多問題，等待他的可能是更嚴(yán)重的后果。

而張慶華的案例，也暴露了一類企業(yè)家的通?。骸柏澬牟蛔恪薄?/p>

方盛制藥經(jīng)營狀況良好，他本人也不缺錢，卻仍抵不住“賺快錢”的誘惑。

有人分析，這或許與他幼年貧困的經(jīng)歷有關(guān)——窮怕了的人，對(duì)財(cái)富的渴望往往更偏執(zhí)。但無論如何，法律不會(huì)為“童年陰影”買單。

更值得反思的是，張慶華并非孤例。A股市場上，不少老板把上市公司當(dāng)成“提款機(jī)”，通過內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)等手段斂財(cái)。

他們忘了，資本市場的游戲規(guī)則早已改變：監(jiān)管利劍高懸，秋后算賬的案例只會(huì)越來越多。

從寒門學(xué)子到上市公司老板，張慶華的奮斗值得敬佩；但因貪念觸碰法律紅線，最終自食其果，又令人唏噓。

此案也給其他企業(yè)家提了個(gè)醒：“舊賬”不會(huì)自動(dòng)清零，法律的“保質(zhì)期”比你想象得更長。

接下來，案件的走向?qū)⒖简?yàn)司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法力度，也將成為資本市場法治化的一個(gè)標(biāo)志性注腳。

而對(duì)于普通投資者來說，或許該問一句：下一個(gè)“張慶華”，會(huì)是誰？