近日，一起因體檢而引發(fā)的案件受到網(wǎng)友們的關(guān)注。

據(jù)紅星新聞報(bào)道，愛康國賓近日已向法院起訴張律師侵犯名譽(yù)權(quán)，索賠經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用1000萬元。

作為一名執(zhí)業(yè)律師，張曉玲一直認(rèn)為自己是理性的。十年來，她堅(jiān)持每年在愛康國賓體檢，“雙腎未見明顯異?！被颉拔匆姰惓！钡慕Y(jié)論，是她繁忙律師生涯中為數(shù)不多的心安。直到2024年，一次偶然在其他機(jī)構(gòu)的復(fù)查，超聲提示她的右腎存在一個(gè)3.5×2.8 cm的低回聲團(tuán)塊，血流豐富——這與愛康國賓前一年報(bào)告中輕描淡寫的“右腎鈣化灶”描述截然不同。

隨后的手術(shù)切除了她的右腎，北京大學(xué)國際醫(yī)院的病理報(bào)告冰冷地寫著：透明細(xì)胞型腎細(xì)胞癌，pT1aNxMx（早期）。然而，術(shù)后的骨痛如影隨形。2025年初，遠(yuǎn)赴海外求診的PET-CT結(jié)果給了她更沉重的一擊：腰椎轉(zhuǎn)移，腎癌晚期（IV期）。多位腫瘤專家審視了她的病史后指出，如此規(guī)模的骨轉(zhuǎn)移灶，絕非數(shù)月內(nèi)可以形成。

2025年7月，張曉玲向愛康國賓發(fā)出律師函，要求其提供十年來的血液樣本原始數(shù)據(jù)、操作人員資質(zhì)證明，并質(zhì)問：既然愛康國賓事后援引《腎細(xì)胞癌診療指南》聲稱CEA（癌胚抗原）檢測根本不適合篩查腎癌，那為何要將這項(xiàng)對(duì)腎癌無甚價(jià)值的檢測，納入套餐并收取費(fèi)用？她同步向國家衛(wèi)生健康委、北京市政府等部門投訴，指控可能存在“系統(tǒng)性漏檢”。

愛康國賓的回應(yīng)起初顯得誠懇。7月17日，他們承諾引入第三方論證，“有責(zé)不避”。

然而，劇情在24小時(shí)內(nèi)急轉(zhuǎn)直下。次日，愛康國賓突然宣布，外部專家已評(píng)估確認(rèn)其操作“無瑕疵”，并拋出一個(gè)驚人的醫(yī)學(xué)論斷：張曉玲的腎癌是在短短“3個(gè)月內(nèi)從早期極速惡化至晚期”。7月30日，媒體說明會(huì)上，愛康國賓代表那句“別指望幾百塊體檢啥病都查出來”的“大實(shí)話”，瞬間引爆輿論。更令人錯(cuò)愕的是，為了佐證自身觀點(diǎn)，愛康國賓未經(jīng)授權(quán)公布了張曉玲的部分病歷，此舉被法律界人士直指涉嫌違反《民法典》對(duì)患者隱私的嚴(yán)格保護(hù)。

8月7日，愛康國賓一紙?jiān)V狀將張曉玲告上上海浦東新區(qū)人民法院，索賠金額高達(dá)1000萬元人民幣，遠(yuǎn)超一般名譽(yù)侵權(quán)案的標(biāo)準(zhǔn)。

耐人尋味的是，原告并非張曉玲直接接受服務(wù)的北京分公司，而是其上海母公司。張曉玲立即提出管轄權(quán)異議，質(zhì)疑對(duì)方“刻意改變管轄權(quán)”，強(qiáng)調(diào)糾紛核心在北京發(fā)生，理應(yīng)在北京審理。

她的反擊更為凌厲：正聯(lián)合醫(yī)學(xué)界、法學(xué)界力量，計(jì)劃征集20名律師組成維權(quán)團(tuán)，并向全國征集1萬名“愛康國賓疑似漏診受害者”案例，發(fā)起一場撼動(dòng)行業(yè)根基的公益訴訟。同時(shí)，她呼吁在體檢報(bào)告上強(qiáng)制標(biāo)注“本套餐局限性聲明”，如同香煙盒上的健康警示。

這場患者與體檢巨頭的對(duì)決，將于2025年9月11日在上海浦東新區(qū)人民法院開庭。

我們來分析幾個(gè)命題

1.“未見異?！钡某兄Z之重

當(dāng)愛康國賓在2023年報(bào)告中描述了“右腎鈣化灶、左腎錯(cuò)構(gòu)瘤可能（約12x11 mm）”，卻在結(jié)論欄仍歸類為“未見明顯異?！?，并向患者口頭告知“無需處理”，這是否盡到了專業(yè)警示義務(wù)？影像學(xué)上的“鈣化灶”或“錯(cuò)構(gòu)瘤可能”，是否真的如愛康事后堅(jiān)稱的“純屬良性表現(xiàn)，非癌癥征兆”？多位不愿具名的放射科專家坦言，這些描述雖非癌癥確診，但確實(shí)存在一定的惡性轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)或誤判可能，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ㄊ墙ㄗh進(jìn)一步檢查（如增強(qiáng)CT）或密切隨訪。體檢機(jī)構(gòu)普遍缺乏有效的異常結(jié)果追蹤機(jī)制，僅靠患者“自覺”，這本身就是巨大的風(fēng)險(xiǎn)敞口。

2.技術(shù)與成本是否匹配

愛康國賓反復(fù)強(qiáng)調(diào)“超聲對(duì)小于2 cm的腫瘤檢出率有限”，并將此作為技術(shù)辯護(hù)的核心。然而，醫(yī)學(xué)界對(duì)此存在清晰認(rèn)識(shí)與分歧。一方面，超聲篩查腎癌確實(shí)存在技術(shù)天花板，尤其對(duì)于肥胖患者或深部小病灶（<1 cm檢出率約65%~80%）。腎癌早期也確實(shí)缺乏像PSA之于前列腺癌那樣的血清學(xué)“金標(biāo)準(zhǔn)”。但另一方面，業(yè)內(nèi)專家尖銳指出：張曉玲最終被發(fā)現(xiàn)的腫瘤已達(dá)3.5 cm，如此尺寸的病灶，在經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)師操作高清設(shè)備的情況下，為何在長達(dá)十年的系列檢查中均未被識(shí)別？ 這很難單純用“技術(shù)局限”解釋。

更深層的疑問指向了商業(yè)邏輯：律協(xié)采購的基礎(chǔ)套餐價(jià)格約300~500元/人，項(xiàng)目被壓縮至30項(xiàng)內(nèi)（遠(yuǎn)少于同等價(jià)位三甲醫(yī)院的50項(xiàng)左右）。同時(shí)，有業(yè)內(nèi)人士透露，愛康國賓CT閱片耗時(shí)平均僅4.2分鐘/例，遠(yuǎn)低于公立醫(yī)院普遍要求的15分鐘標(biāo)準(zhǔn)。在壓縮成本、追求通量的壓力下，醫(yī)療質(zhì)量是否被無形犧牲？

3.曾經(jīng)的“吹哨”變成自家指控

極具諷刺意味的是，如今站在被告席上的愛康國賓CEO張黎剛，曾在2018年高調(diào)扮演“吹哨人”，揭露行業(yè)“有些機(jī)構(gòu)抽了血倒掉不檢測”、“用護(hù)士假冒醫(yī)生做超聲”等駭人黑幕，并稱其底氣源于癌癥檢出率低（僅約千分之三）。七年后，這些指控如回旋鏢般精準(zhǔn)擊中自家企業(yè)——針對(duì)愛康國賓的投訴中，不乏“護(hù)士冒充醫(yī)生操作”、“血樣處理不規(guī)范”、“報(bào)告隨意捏造”等驚人指控。愛康國賓近年財(cái)務(wù)狀況堪憂（2015年凈利暴跌，2018年巨虧后退市，2024年門店數(shù)量銳減），在3000億體檢市場的紅海中，生存壓力是否已扭曲了醫(yī)療服務(wù)的本質(zhì)？

我們?cè)撛趺醋觯?/strong>

這場訴訟已超越個(gè)案，演變?yōu)閷?duì)中國體檢行業(yè)價(jià)值與責(zé)任邊界的公共辯論。作為醫(yī)生，我們不得不思考幾個(gè)核心問題：

我們?nèi)绾胃\實(shí)地面對(duì)患者？是時(shí)候更明確地向公眾傳達(dá)體檢的局限性了，尤其是那些低價(jià)基礎(chǔ)套餐。如同明確標(biāo)注“吸煙有害健康”，體檢報(bào)告首頁是否應(yīng)強(qiáng)制聲明“本套餐無法覆蓋所有癌癥及重大疾病風(fēng)險(xiǎn)”？在解讀報(bào)告時(shí)，面對(duì)“鈣化灶”、“錯(cuò)構(gòu)瘤可能”等描述，我們是否應(yīng)建立更規(guī)范、更積極的隨訪建議流程，而非僅依賴一句模糊的“沒事”或“觀察”？放射科與臨床科室間的溝通壁壘，是否成為漏診的幫兇？

我們?nèi)绾瓮苿?dòng)行業(yè)回歸本質(zhì)？醫(yī)生群體不能只是批判者，更應(yīng)成為建設(shè)者。我們能否推動(dòng)強(qiáng)制要求體檢機(jī)構(gòu)公示操作人員的真實(shí)資質(zhì)與設(shè)備校準(zhǔn)記錄？能否參與制定并推廣最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，例如CT閱片時(shí)長不得低于10分鐘/例，超聲檢查每個(gè)器官應(yīng)有足夠時(shí)間（如≥8分鐘）？能否支持建立獨(dú)立的體檢質(zhì)量監(jiān)督與漏診案例庫分析機(jī)制？

我們?nèi)绾问刈o(hù)醫(yī)療的尊嚴(yán)？當(dāng)商業(yè)利益試圖模糊醫(yī)學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)與責(zé)任邊界時(shí)，醫(yī)生群體必須成為患者利益和醫(yī)療倫理最堅(jiān)定的守護(hù)者。張曉玲發(fā)起的公益訴訟，若能匯集足夠力量，可能成為倒逼行業(yè)立法、重塑游戲規(guī)則的契機(jī)。我們能否以專業(yè)力量提供客觀、權(quán)威的專家證言，厘清諸如“鈣化灶惡性轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)”、“腎癌典型生長速度”等關(guān)鍵爭議？能否在制度層面，推動(dòng)建立體檢機(jī)構(gòu)對(duì)重大異常結(jié)果的強(qiáng)制追蹤與告知義務(wù)？

當(dāng)張曉玲在異國醫(yī)院看著自己的晚期診斷書，翻動(dòng)那十沓曾經(jīng)宣稱她一切正常的愛康體檢報(bào)告時(shí)，她意識(shí)到：這些報(bào)告不過是昂貴的心理安慰劑。而作為醫(yī)生，我想我們有責(zé)任確保醫(yī)療不被簡化為商品，體檢不淪為賭博，生命更不可成為被押注的籌碼。

體檢行業(yè)的真正診斷對(duì)象，或許從來就不只是人體，還有這個(gè)瘋狂逐利的時(shí)代本身。而健康的防線，最終將取決于醫(yī)療界能否堅(jiān)守專業(yè)精神與倫理底線。