封面新聞記者 戴竺芯

員工跳槽本是個人的正常選擇，但原單位依據(jù)競業(yè)限制協(xié)議要求其承擔(dān)繁重的報備義務(wù)，法官怎么看？最近，成都青羊法院判決了這樣一起案例。

2019年5月，馮某某與某電子公司簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，約定其應(yīng)當(dāng)在離職當(dāng)月或次月以及離職后每季第一個月以親自送達(dá)或掛號郵寄的方式向公司提供履行競業(yè)限制義務(wù)的證明，該證明包括：若馮某某另行就職的，需提供所在用人單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、尚在有效期限內(nèi)的勞動合同書、工作證或服務(wù)證、社保繳納憑證。

2024年5月，馮某某離職后入職新公司，向某電子公司發(fā)送了錄用通知書，郵寄了勞動合同書首頁、入職證明以及繳納養(yǎng)老保險的個人參保證明。

但某電子公司認(rèn)為他提供的證明材料不全且與自己實地核查結(jié)果不符，多次交涉無果后起訴到青羊法院，要求其嚴(yán)格遵守《競業(yè)限制協(xié)議》的約定提供履行競業(yè)限制義務(wù)的證明。

馮某某辯稱，自己的職務(wù)并不涉及敏感崗位，《競業(yè)限制協(xié)議》約定的內(nèi)容加重了勞動者的負(fù)擔(dān)和義務(wù)，新入職的公司不在《競業(yè)限制協(xié)議》約定的競業(yè)企業(yè)名單范圍，自己沒有任何違反競業(yè)限制的行為。

青羊法院經(jīng)審理認(rèn)為，某電子公司要求馮某某提供證明材料實質(zhì)是要求其履行報備義務(wù)，報備義務(wù)是競業(yè)限制義務(wù)的附隨義務(wù)，不應(yīng)給員工造成過重負(fù)擔(dān)，報備內(nèi)容達(dá)到了解員工真實就業(yè)情況的標(biāo)準(zhǔn)即可。

在本案中，當(dāng)事人已提供該勞動合同書的完整版，同時提供了截至法庭辯論終結(jié)時新入職公司為其繳納社保費用的參保證明，足以證明其就業(yè)情況，某電子公司還要求其提供所在單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，已超過合理范圍，明顯不當(dāng)。且馮某某入職的公司不在某電子公司競業(yè)限制的企業(yè)名單中，某電子公司當(dāng)庭亦陳述兩公司并無競爭關(guān)系。

因此，根據(jù)馮某某在訴前及本案中提供的證據(jù)，已能夠證明其履行競業(yè)限制義務(wù)的情況，遂駁回某電子公司的訴訟請求。

法官提醒，競業(yè)限制是我國勞動法律體系中的重要制度，在維護(hù)市場秩序、促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展等方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。然而，實踐中一些企業(yè)濫用競業(yè)限制，脫離實際需要一味加重勞動者的義務(wù)和負(fù)擔(dān)，偏離制度初衷，阻礙人才正常流動，最終損害經(jīng)濟(jì)活力。