――A公司與B公司植物新品種侵權(quán)案紀(jì)實(shí)

一、案件背景：一場(chǎng)關(guān)于“金豐818”水稻的侵權(quán)之爭(zhēng)

A公司是“金豐818”水稻植物新品種的品種權(quán)人，該品種因高產(chǎn)抗病在華東地區(qū)廣受歡迎。2023年，A公司發(fā)現(xiàn)B公司未經(jīng)許可，在江蘇、安徽等地大規(guī)模生產(chǎn)銷(xiāo)售標(biāo)注“XX優(yōu)種”的稻種。經(jīng)基因指紋圖譜檢測(cè)，“XX優(yōu)種”與“金豐818”的差異位點(diǎn)僅為1個(gè)，符合同一性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

A公司主張：B公司侵權(quán)規(guī)模覆蓋3省12縣，種植面積超8000畝，應(yīng)以許可使用費(fèi)的5倍計(jì)算賠償。此前A公司曾許可C公司在山東省內(nèi)種植，5年許可費(fèi)為1200萬(wàn)元。
B公司抗辯：其銷(xiāo)售范圍僅限于局部地區(qū)，且A公司的許可協(xié)議具有“地域局限性”，不能直接套用計(jì)算全國(guó)性侵權(quán)賠償。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：本案核心爭(zhēng)議在于——當(dāng)侵權(quán)范圍遠(yuǎn)超既有許可地域時(shí)，如何科學(xué)量化許可使用費(fèi)的賠償基數(shù)？

二、裁判結(jié)果與法律依據(jù)

法院判決：

1. B公司立即停止生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)種子，銷(xiāo)毀庫(kù)存繁殖材料

2. 賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)5334.7萬(wàn)元（含3倍懲罰性賠償）

3. 承擔(dān)全部檢測(cè)費(fèi)、公證費(fèi)等維權(quán)成本

裁判理由：

1. 許可使用費(fèi)基數(shù)的認(rèn)定

• 既有許可合同（A-C公司）證明“金豐818”的市場(chǎng)價(jià)值

• 但侵權(quán)范圍（3?。┻h(yuǎn)超許可地域（山東?。?，需引入地域系數(shù)修正：

  賠償基數(shù) = 既有許可費(fèi) ×（侵權(quán)地域面積/許可地域面積）× 時(shí)間系數(shù)           = 1200萬(wàn) ×（3省/1?。?1.2（侵權(quán)持續(xù)3年/許可期5年）           = 4320萬(wàn)元

• 參考行業(yè)報(bào)告，水稻品種在華東地區(qū)的單位面積許可費(fèi)上浮30%，予以支持

懲罰性賠償?shù)倪m用
B公司存在三項(xiàng)嚴(yán)重情節(jié)：

• 以無(wú)標(biāo)簽“白皮袋”銷(xiāo)售種子，逃避監(jiān)管且危害糧食安全（違反《種子法》第77條）

• 偽造種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，通過(guò)關(guān)聯(lián)公司套用資質(zhì)

• 侵權(quán)面積達(dá)8243.4畝，持續(xù)時(shí)間5年，構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)

三、法律分析：許可使用費(fèi)計(jì)算的三大裁判規(guī)則

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師結(jié)合《種子法》第72條、《侵害植物新品種權(quán)糾紛規(guī)定（二）》第17條，提煉核心裁判邏輯：

? 規(guī)則一：許可使用費(fèi)的“動(dòng)態(tài)修正機(jī)制”

法院考量四重因素：

• 地域差異：農(nóng)業(yè)品種具有顯著地域適應(yīng)性，需根據(jù)氣候、土壤等調(diào)整價(jià)值系數(shù)

• 規(guī)模效應(yīng)：超許可規(guī)模生產(chǎn)時(shí)，按邊際成本遞減原則調(diào)低單位許可費(fèi)

• 時(shí)間價(jià)值：品種權(quán)剩余保護(hù)期越短，許可費(fèi)基數(shù)相應(yīng)降低

• 品類(lèi)溢價(jià)：雜交種（如本案水稻）許可費(fèi)高于常規(guī)種，溢價(jià)率約40%

? 規(guī)則二：懲罰性賠償?shù)摹靶袨閷?dǎo)向認(rèn)定”

《種子法》第72條第3款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”包含：

1. 以無(wú)標(biāo)識(shí)包裝銷(xiāo)售種子 → 危害糧食安全   2. 未取得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證 → 擾亂行業(yè)秩序   3. 偽造、租借許可證 → 構(gòu)成欺詐性侵權(quán)

本案B公司同時(shí)觸犯三項(xiàng)，按賠償基數(shù)4320萬(wàn)元的1倍追加懲罰（總賠償額8640萬(wàn)元），因A公司僅主張5334.7萬(wàn)元，法院予以支持

? 規(guī)則三：維權(quán)成本的“全鏈條覆蓋”

• 檢測(cè)費(fèi)：基因指紋圖譜、田間種植鑒定等必要支出

• 溯源費(fèi)：查處侵權(quán)種子儲(chǔ)存、運(yùn)輸環(huán)節(jié)的開(kāi)支

• 執(zhí)行保障金：判決明確逾期履行按每日17萬(wàn)元累加（生產(chǎn)停業(yè)10萬(wàn)/日+銷(xiāo)毀種子5萬(wàn)/日+通知義務(wù)2萬(wàn)/日）

四、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范指南

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師建議種業(yè)企業(yè)：

1. 許可合同精細(xì)化

• 在協(xié)議中預(yù)設(shè)“侵權(quán)賠償換算公式”，明確地域、時(shí)間、規(guī)模的折算系數(shù)

• 保留品種在主要種植區(qū)的單位面積產(chǎn)值數(shù)據(jù)，作為損失計(jì)算依據(jù)

侵權(quán)證據(jù)鏈構(gòu)建

• 通過(guò)區(qū)塊鏈存證記錄侵權(quán)種子銷(xiāo)售鏈接、物流信息

• 申請(qǐng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門(mén)協(xié)助調(diào)取侵權(quán)人《種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)檔案》

懲罰性賠償觸發(fā)點(diǎn)

當(dāng)侵權(quán)人存在以下行為時(shí)，可主張1-5倍懲罰性賠償：

• 兩次因同類(lèi)侵權(quán)被行政處罰

• 以“商品糧”名義銷(xiāo)售無(wú)標(biāo)簽繁殖材料

• 拒不提供種子儲(chǔ)藏地（構(gòu)成舉證妨礙）

風(fēng)險(xiǎn)提示：植物新品種權(quán)案件涉及育種、檢測(cè)、市場(chǎng)等多維度專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，具體案件需要咨詢專(zhuān)業(yè)律師。

作者介紹：俞強(qiáng)律師

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級(jí)合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)世紀(jì)匯廣場(chǎng)一座12樓
教育背景：北京大學(xué)法律碩士
專(zhuān)業(yè)榮譽(yù)：

• 2024年“君瀾專(zhuān)業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)”

• 上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師
  業(yè)務(wù)領(lǐng)域：知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)、植物新品種權(quán)保護(hù)、技術(shù)秘密保護(hù)
  聯(lián)系方式：通過(guò)君瀾律所官網(wǎng)聯(lián)系律師