人民法院報(bào)｜來源

在流量驅(qū)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人們打開手機(jī)中的各種短視頻APP，即時(shí)推送的各類科普知識(shí)、產(chǎn)品測(cè)評(píng)類的短視頻屢見不鮮，消費(fèi)者在選擇產(chǎn)品前就能先行看到行業(yè)相關(guān)資訊及其他用戶的使用體驗(yàn)?！耙痪W(wǎng)便知天下事”已成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新常態(tài)。

然而，一條“熱評(píng)”既能讓一家無名小店一夜“出圈”，也能讓品牌產(chǎn)品瞬間口碑“崩塌”。如果內(nèi)容創(chuàng)作者在科普相關(guān)知識(shí)時(shí)，對(duì)有關(guān)產(chǎn)品作出了負(fù)面評(píng)價(jià)，產(chǎn)品生產(chǎn)公司以損害商譽(yù)為由起訴，其訴請(qǐng)能否獲得支持？?jī)?nèi)容創(chuàng)作者的行為屬于正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督還是惡意抹黑？

近日，廣東省佛山市中級(jí)人民法院依法審理了一起科普博主與科技公司之間的名譽(yù)權(quán)糾紛，以裁判明晰內(nèi)容創(chuàng)作者和生產(chǎn)經(jīng)營者雙方的權(quán)利邊界，既鼓勵(lì)公眾暢所欲言“敢說話、說真話”，又用法律“標(biāo)尺”守住商譽(yù)保護(hù)的底線，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)真正成為市場(chǎng)“凈化器”，而非商譽(yù)“粉碎機(jī)”，為不斷激發(fā)市場(chǎng)創(chuàng)新活力提供司法方案。

01?

科普博主發(fā)布視頻為何被訴？

吳某是某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知名的知識(shí)類博主，發(fā)布內(nèi)容多為與服裝行業(yè)相關(guān)的科普視頻。2024年1月，吳某在某音、小某書等多個(gè)平臺(tái)發(fā)布了原創(chuàng)視頻，主要講解衣服的抗菌原理和健康安全等問題。

其中，吳某對(duì)應(yīng)用某項(xiàng)抗菌技術(shù)的一類產(chǎn)品進(jìn)行介紹，并質(zhì)疑產(chǎn)品的抗菌效果，附上了相關(guān)生產(chǎn)機(jī)器的圖片。

視頻發(fā)布不久后，引起了某科技公司的注意。原來，該科技公司專注研發(fā)和生產(chǎn)物理抗菌設(shè)備，其推出的產(chǎn)品之一，正是視頻中提及的抗菌產(chǎn)品。某科技公司認(rèn)為案涉視頻損害了其名譽(yù)，向各平臺(tái)發(fā)起投訴并與吳某本人進(jìn)行交涉。

時(shí)隔一個(gè)月后，吳某連續(xù)發(fā)布多條視頻及動(dòng)態(tài)，提及某科技公司存在虛構(gòu)產(chǎn)品效果等誤導(dǎo)欺騙消費(fèi)者的行為。

在某科技公司看來，吳某發(fā)布的系列視頻向公眾錯(cuò)誤傳遞了“產(chǎn)品系智商稅”“公司與第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)存在利益輸送”等不實(shí)信息，并持續(xù)以侮辱、造謠、誹謗的方式公開發(fā)表大量損害公司名譽(yù)的言論，已嚴(yán)重影響其正常經(jīng)營及商業(yè)合作，導(dǎo)致公司社會(huì)評(píng)價(jià)降低，造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

為此，2024年4月，某科技公司將吳某訴至廣東省佛山市南海區(qū)人民法院，要求吳某刪除相關(guān)侵權(quán)視頻，賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元并書面道歉。

02?

捏造事實(shí)還是虛假宣傳？?????????????

庭審中，吳某辯稱自己發(fā)布的視頻結(jié)合了中國知網(wǎng)等官方權(quán)威公開信息及科學(xué)知識(shí)，客觀地向公眾科普案涉抗菌技術(shù)的運(yùn)作原理及相關(guān)概念，并通過層層分析得出該技術(shù)無法實(shí)現(xiàn)其宣稱的抗菌效果。

吳某還在全程公證下進(jìn)行了紡織抗菌測(cè)試對(duì)照試驗(yàn)，并取得檢測(cè)中心的檢測(cè)結(jié)果，以此證明經(jīng)該種抗菌技術(shù)處理的布料在抗菌效果的提升上作用并不顯著，認(rèn)為自己的言論不屬于傳遞不實(shí)信息。

而針對(duì)某科技公司提出的視頻中使用了“騙人”等否定性評(píng)價(jià)構(gòu)成侮辱或詆毀，吳某也進(jìn)行了反駁，稱這些詞匯都是日常生活中的常見用語，從字義上理解并非侮辱性言辭，況且該部分用語在視頻中所占篇幅極小，均在正常批評(píng)范圍內(nèi)，拍攝視頻是為了公共利益，是對(duì)某科技公司進(jìn)行輿論監(jiān)督。

“反觀原告公司，涉嫌變?cè)鞂＠C書并對(duì)案涉產(chǎn)品進(jìn)行虛假宣傳”，吳某及其代理人向法院提供了相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門作出的行政處罰決定書，其中載明了某科技公司曾因存在假冒專利的行為被罰款1萬元。

法院在2024年10月對(duì)案件進(jìn)行了一審宣判。法院結(jié)合檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)，認(rèn)為吳某發(fā)布的視頻具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，其初衷在于向社會(huì)公眾介紹衣服抗菌原理、國標(biāo)抗菌檢測(cè)的積弊及質(zhì)疑該抗菌技術(shù)的科學(xué)性，并不存在捏造事實(shí)貶損某科技公司名譽(yù)的故意，最終駁回了某科技公司的訴訟請(qǐng)求。

03?

“科普打假”是否屬于輿論監(jiān)督？?????????????

判決作出后，某科技公司向佛山市中級(jí)人民法院提起上訴。

某科技公司上訴稱，案涉視頻使用了該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品照片及公司官網(wǎng)的宣傳照片，足以證明視頻提及的創(chuàng)新技術(shù)與某科技公司之間具有明確指代性。吳某所用的“智商稅”等言辭，以及“第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)為這種弄虛作假的產(chǎn)品站臺(tái)，存在利益輸送”等言論均存在侮辱、誹謗性質(zhì)。

某科技公司還指出，吳某身為紡織行業(yè)的從業(yè)者，同時(shí)也是盈利性的帶貨網(wǎng)絡(luò)博主，基于打壓同行、通過制造輿論產(chǎn)生流量牟利等商業(yè)目的，在未對(duì)產(chǎn)品功能進(jìn)行查證的情況下惡意捏造事實(shí)，給公司名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，不應(yīng)視為輿論監(jiān)督。

法院審理后認(rèn)為，在2024年1月發(fā)布的第一期視頻中，吳某主要講述了抗菌和健康的關(guān)系、抗菌面料、抗菌檢測(cè)方法、抗菌標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，是對(duì)案涉產(chǎn)品類型所用的抗菌技術(shù)進(jìn)行分析并質(zhì)疑，使用的照片沒有顯示某科技公司的名稱或商標(biāo)，一般社會(huì)公眾不會(huì)聯(lián)想到是某科技公司的產(chǎn)品。

后續(xù)視頻雖明確提及某科技公司，但吳某提供了搜索到的公開信息、檢測(cè)報(bào)告等作為論證依據(jù)，結(jié)合市場(chǎng)監(jiān)督管理部門作出的處罰，可知吳某并不存在捏造事實(shí)貶損某科技公司名譽(yù)的故意，也盡到了合理核實(shí)義務(wù)，應(yīng)該視作輿論監(jiān)督行為。

關(guān)于案涉言論應(yīng)否被認(rèn)定為侮辱，法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及言論的上下文構(gòu)成，吳某的言論并未超出必要限度，不屬于侮辱性言辭。雖然部分措辭欠妥，但仍在合理范圍之內(nèi)，受言論自由權(quán)利的保護(hù)。某科技公司作為科技創(chuàng)新企業(yè)，在面對(duì)公民正當(dāng)行使言論自由權(quán)利，對(duì)某一種類產(chǎn)品的性能、原理及安全問題等進(jìn)行評(píng)論時(shí)，應(yīng)具有一定的容忍度，并采取更加積極正面的方式回應(yīng)質(zhì)疑。

據(jù)此，佛山中院最終認(rèn)定吳某發(fā)布的科普視頻不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，判決駁回上訴、維持原判。判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。該判決現(xiàn)已生效。

04?

法官心語

認(rèn)清“高科技”光環(huán)背后的AB面

廣東省佛山市中級(jí)人民法院民一庭法官 鐘玲

隨著民眾對(duì)生活質(zhì)量的高追求具象化為對(duì)科技類產(chǎn)品的追捧，越來越多自帶“高科技”光環(huán)的產(chǎn)品進(jìn)入公眾視野，掀起了新的消費(fèi)熱潮。其中，部分不法商家抓住普通消費(fèi)者對(duì)專業(yè)知識(shí)一知半解又愿意花大價(jià)錢提高生活品質(zhì)的心理，進(jìn)行虛假宣傳，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

因此，科普博主們針對(duì)某類科技產(chǎn)品發(fā)布帶有分析評(píng)價(jià)性質(zhì)的科普視頻，在一定程度上彌補(bǔ)了普通消費(fèi)者在專業(yè)知識(shí)架構(gòu)上的短板，有助于消費(fèi)者作出理性判斷，對(duì)于生產(chǎn)企業(yè)亦是一種社會(huì)監(jiān)督。

但這對(duì)內(nèi)容創(chuàng)作者們?cè)趦?nèi)容真實(shí)性和內(nèi)容質(zhì)量把控上提出了更高要求。一些網(wǎng)絡(luò)偽科普的流傳，不僅誤導(dǎo)大眾，還會(huì)帶來較大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

2024年12月25日，十四屆全國人大常委會(huì)第十三次會(huì)議表決通過了新修訂的《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)普及法》，明確規(guī)定組織和個(gè)人提供的科普產(chǎn)品和服務(wù)、發(fā)布的科普信息應(yīng)當(dāng)具有合法性、科學(xué)性，不得有虛假錯(cuò)誤的內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)用戶傳播虛假錯(cuò)誤信息的，應(yīng)當(dāng)立即采取處置措施，防止信息擴(kuò)散。

相關(guān)法條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了科普信息發(fā)布者對(duì)信息合法性與科學(xué)性負(fù)有不可推卸的責(zé)任，給廣大科普視頻的內(nèi)容創(chuàng)作者敲響了“警鐘”。尤其是在網(wǎng)絡(luò)上擁有龐大粉絲群的“大V”們，不能隨意把平臺(tái)和資源當(dāng)作“武器”，而是要盡到更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，避免隨意發(fā)表夸張、以偏概全的言論博取眼球、賺取流量，謹(jǐn)守權(quán)利的邊界。

回歸到本案，被告吳某發(fā)布視頻的目的本質(zhì)上并非針對(duì)原告公司，而是針對(duì)技術(shù)的科學(xué)性。對(duì)某科技公司來說，其關(guān)注點(diǎn)應(yīng)著眼于技術(shù)創(chuàng)新，對(duì)社會(huì)公眾的評(píng)論和輿論監(jiān)督應(yīng)負(fù)有更多的容忍義務(wù)，以促進(jìn)自身改進(jìn)及長(zhǎng)期發(fā)展。面對(duì)質(zhì)疑，應(yīng)該用更積極的態(tài)度正面應(yīng)對(duì)，擺事實(shí)講道理，回應(yīng)公眾關(guān)切、消除買家顧慮，而非簡(jiǎn)單地通過向平臺(tái)投訴或訴訟等方式阻止質(zhì)疑。

同時(shí)，本案亦提醒消費(fèi)者，在選擇標(biāo)榜“高科技”且價(jià)格明顯高于同類產(chǎn)品的商品時(shí)，要始終抱有謹(jǐn)慎態(tài)度，從實(shí)際需求出發(fā)，綜合對(duì)比產(chǎn)品質(zhì)量、品牌口碑、售后服務(wù)等因素，避免誤入“高科技消費(fèi)”的陷阱。

05?

專家點(diǎn)評(píng)

區(qū)分負(fù)面評(píng)價(jià)和惡意評(píng)價(jià) 平衡輿論監(jiān)督與商譽(yù)保護(hù)

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授 凃詠松

在流量驅(qū)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，一條熱評(píng)能讓小店一夜“出圈”，也能讓品牌口碑“崩塌”。這種“冰火兩重天”的效應(yīng)，凸顯出法律在平衡輿論監(jiān)督與商譽(yù)保護(hù)中的重要作用——既要鼓勵(lì)公眾暢所欲言“敢說話、說真話”，又要用法律“標(biāo)尺”守住商譽(yù)保護(hù)的底線。

從不同主體角度來看，普通消費(fèi)者只要確?；臼聦?shí)未失真，對(duì)商品和服務(wù)質(zhì)量發(fā)表主觀看法便不應(yīng)被視為侵權(quán)，這體現(xiàn)了法律對(duì)消費(fèi)者言論自由及合理評(píng)價(jià)權(quán)的保護(hù)。但即便如此，消費(fèi)者的評(píng)價(jià)仍需在合理邊界內(nèi)。

而探店博主、測(cè)評(píng)博主、科普博主這類相對(duì)專業(yè)的經(jīng)營機(jī)構(gòu)或個(gè)人，區(qū)別于一般消費(fèi)者，對(duì)商家產(chǎn)品、服務(wù)作出商業(yè)性評(píng)論時(shí)，法律對(duì)其言論的真實(shí)性、規(guī)范性要求則更高。

誠然，此類評(píng)論或言論有助于構(gòu)建市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，鼓勵(lì)商家提升商品和服務(wù)質(zhì)量，促進(jìn)市場(chǎng)良性發(fā)展，值得提倡與保護(hù)。但需注意的是，博主們必須秉持客觀、中立的原則，尤其是針對(duì)特定經(jīng)營者的評(píng)論，要確保內(nèi)容真實(shí)、合理、合法?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確禁止商業(yè)詆毀行為，若博主故意編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息損害商家商譽(yù)，將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，判斷網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)是否合法需綜合多方面因素考量，如評(píng)價(jià)主體身份、評(píng)價(jià)內(nèi)容真實(shí)性、主觀動(dòng)機(jī)、言辭是否過激以及是否存在公共利益需求等。只有惡意評(píng)價(jià)才可能構(gòu)成侵權(quán)，而基于真實(shí)信息或合理推斷作出的負(fù)面評(píng)價(jià)，即便包含對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營者不利的內(nèi)容，也不應(yīng)輕易認(rèn)定為商業(yè)詆毀。

本案判決正確區(qū)分了正當(dāng)網(wǎng)絡(luò)評(píng)論與商業(yè)詆毀，法院通過司法裁判明確法律保護(hù)與約束邊界，實(shí)現(xiàn)輿論批評(píng)與商譽(yù)保護(hù)的平衡，避免過度限制言論自由，為合理的輿論監(jiān)督和商業(yè)批評(píng)保留必要空間，有力引導(dǎo)評(píng)價(jià)者守住真實(shí)底線，經(jīng)營者善用法律武器，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)真正成為市場(chǎng)“凈化器”，而非商譽(yù)“粉碎機(jī)”，不斷激發(fā)市場(chǎng)創(chuàng)新活力。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案