刑辯百人談第7期：挑戰(zhàn)與應(yīng)對：職務(wù)犯罪案件辯護(hù)中的實務(wù)難點與突破路徑

2025年7月25日下午，由刑事二部主辦的“刑辯百人談”第7期活動在京都律師事務(wù)所成功舉辦。活動分別由京都律師事務(wù)所創(chuàng)始人田文昌、北京大成律師事務(wù)所高級合伙人孫曉洋、北京市君永律師事務(wù)所名譽主任許蘭亭、北京市京都律師事務(wù)所高級合伙人夏俊、北京市京都律師事務(wù)所合伙人孟粉主講，業(yè)務(wù)管理部總監(jiān)張蓬蓬主持。

田文昌律師首先結(jié)合上海會議的內(nèi)容進(jìn)行分享，該會議由上海市高級法院與上海律協(xié)聯(lián)合主辦，圍繞刑事辯護(hù)全覆蓋等四個話題展開。關(guān)于刑事辯護(hù)全覆蓋，田文昌律師強(qiáng)調(diào)，全覆蓋不只是對案件數(shù)量和種類的覆蓋，還應(yīng)是對訴訟過程的全覆蓋，涵蓋偵查、審查起訴、審判三個階段。目前做到這一步有困難，可以分步進(jìn)行。同時，當(dāng)前值班律師職能有限、能力不足，法援律師數(shù)量與質(zhì)量均不能滿足需求。建議借鑒國外政府購買法律服務(wù)模式，建立專門法援律所，也可能為年輕律師提供鍛煉平臺。在罪與非罪爭議案件的辯護(hù)中，他指出，我國刑事辯護(hù)中實體問題爭議突出，遠(yuǎn)超國外，根源在于立法表述抽象模糊、司法水平不足。他以虛開增值稅發(fā)票罪為例，批判將其視為行為犯的觀點，類似問題增加了辯護(hù)的難度，當(dāng)然同時也增加了律師辯護(hù)的空間。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，他認(rèn)為控方強(qiáng)勢的根源在于審判中立性缺失，呼吁強(qiáng)化審判中心地位，同時指出公訴機(jī)關(guān)片面追求定罪率違反訴訟規(guī)律，建議合理篩選案件，遵循偵查、起訴、審判的階梯式證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。此外，他還提到減刑假釋中律師作用微弱的問題，主張律師應(yīng)參與其中，幫助服刑人員爭取合法權(quán)益，認(rèn)為這屬于辯護(hù)權(quán)的延伸。最后，他結(jié)合職務(wù)犯罪強(qiáng)調(diào)，程序上辯護(hù)難度大需盡力而為，實體上爭議多則大有可為，律師應(yīng)扎實理論功底，并通過解析個案推動法治的進(jìn)步。

孫曉洋律師以中國足球反腐系列案件中的李鐵案為切入點，分享了職務(wù)犯罪主體認(rèn)定和辯護(hù)觀點把握的問題。她指出，職務(wù)犯罪主體是否為國家工作人員直接關(guān)乎罪與非罪、此罪與彼罪，辯護(hù)時需深入了解行業(yè)背景與歷史變革。

在李鐵案中，起訴書指控受賄罪等5個罪名，控辯雙方爭議焦點雖主要集中在事實層面，但主體認(rèn)定是重要爭議焦點之一。一審、二審判決認(rèn)定李鐵具有國家工作人員身份，理由是其擔(dān)任國足主教練和國家選拔隊主教練時，經(jīng)中國足協(xié)選聘并報國家體育總局審批任命，從事征調(diào)球員、帶隊比賽等公務(wù)。

但孫曉洋律師作為辯護(hù)人持反對意見。她認(rèn)為，此一認(rèn)定首先與中國足球改革發(fā)展總體方案和已然取得的重大改革成果即管辦分離相沖突：2015年該方案明確規(guī)定中國足協(xié)與國家體育總局脫鉤，實現(xiàn)管辦分離，2016年足球運動管理中心撤銷，體育總局僅作業(yè)務(wù)監(jiān)督和指導(dǎo)，征調(diào)球員等顯屬足協(xié)自身業(yè)務(wù)；第二，此一認(rèn)定不符合《監(jiān)察法》規(guī)定的，中國足協(xié)并非法律法規(guī)授權(quán)或受國家機(jī)關(guān)委托管理公共事務(wù)的組織，《體育法》相關(guān)條款亦未賦予其公共管理職能；第三，此一認(rèn)定與國際足聯(lián)、亞足聯(lián)章程相沖突，后者要求會員協(xié)會獨立管理事務(wù)，不受第三方干預(yù)。若認(rèn)定國足主教練系“由國家機(jī)關(guān)委派”，將導(dǎo)致外籍教練身份悖論，影響中國足球國際形象，并違反中國足協(xié)的相關(guān)承諾。

孫曉洋律師認(rèn)為，將國足主教練身份認(rèn)定為國家工作人員，實際牽涉到保護(hù)足球改革成果、嚴(yán)格遵守法律規(guī)定和信守國際足聯(lián)、亞足聯(lián)章程等多層面問題。她同時認(rèn)為，律師對于本案主體問題的研究具有相應(yīng)的行業(yè)和歷史價值。

許蘭亭律師圍繞賄賂犯罪的若干疑難問題展開分享，結(jié)合多年辦案經(jīng)驗，梳理了10個核心問題。關(guān)于“利用職務(wù)便利”，他認(rèn)為應(yīng)作廣義理解，包括主管、分管、經(jīng)手甚至默認(rèn)，需與單純的工作便利區(qū)分。“謀取利益”方面，承諾、實施、實現(xiàn)均可，無論利益合法與否，而行賄需謀取不正當(dāng)利益，包括違反規(guī)定或違背公平原則謀取競爭優(yōu)勢。對于合作投資型受賄，若實際出資或參與經(jīng)營管理，則不構(gòu)成犯罪；親屬關(guān)系不影響行受賄認(rèn)定，只要符合權(quán)錢交易特征，但夫妻、共同生活的父子間因財產(chǎn)混同一般不定罪。他還提到，受賄不要求親自拿錢，通過他人代收仍構(gòu)成；收取借款利息是否為受賄，關(guān)鍵看對方是否真需資金，若對方不缺錢卻被硬塞錢收高息，則可能定罪；退錢是否影響定罪，取決于退錢原因與時間，為逃避處罰的退錢仍算受賄；禮尚往來與權(quán)錢交易的區(qū)分，需看數(shù)額是否符合當(dāng)?shù)厮?、有無具體請托事項，超過3萬且為管理對象所送可能定罪。此外，贓款贓物未找到但能確定金額仍可定罪。許蘭亭律師指出，賄賂罪與行受賄共犯、單位行賄與個人行賄、受賄罪與貪污罪的區(qū)分也需結(jié)合具體情形，如貪污損害單位利益，受賄則為個人收受好處。最后，他分享了辯護(hù)方法，包括精通實體法、程序法、證據(jù)法，善用專家論證與媒體監(jiān)督，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，先考慮無罪辯護(hù)再做量刑辯護(hù)，明確辯護(hù)請求，結(jié)合司法改革動態(tài)，貫徹先進(jìn)司法理念等，強(qiáng)調(diào)有效辯護(hù)不僅指無罪，也包括從輕減輕處罰。

夏俊律師聚焦職務(wù)犯罪辯護(hù)中容易混淆的三個重點界分問題，結(jié)合多個案例進(jìn)行了辯護(hù)要點及辯護(hù)思路的分享。第一個是受賄、斡旋受賄與利用影響力受賄的界分問題，夏俊律師認(rèn)為這三者可從四個緯度進(jìn)行區(qū)分：主體方面，受賄與斡旋受賄的主體為國家工作人員，利用影響力受賄的主體則為近親屬、其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人、離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人；職務(wù)便利方面，受賄行為人“利用自身職務(wù)便利”，斡旋受賄行為人“利用自己的職權(quán)或者地位形成的便利條件”，通過他人的職務(wù)行為來進(jìn)行，利用影響力受賄則是“通過他人的職務(wù)行為來進(jìn)行”，關(guān)系密切人的影響力是非權(quán)力性影響力；謀利方面，受賄收受財物時，需具有為他人謀取利益的行為，受賄索取財物時，不要求以為他人謀取利益為必要條件，斡旋受賄與利用影響力受賄均需謀取不正當(dāng)利益；此外，還有關(guān)于法定刑方面的區(qū)別。第二個是受賄與索賄的界分問題，實務(wù)中很多案件涉及到該問題，很值得關(guān)注。夏俊律師認(rèn)為區(qū)分二者的關(guān)鍵在于：關(guān)注主動性，即是否受賄方先提出賄賂要求，但主動性只是索賄成立的條件之一，重點還需關(guān)注受賄方是否對行賄方施加了精神壓力，即具備索取性或強(qiáng)迫性行為人以所掌握的職權(quán)為條件向他人施加精神壓力，迫使對方向其交付財物。實務(wù)中，對于受賄方與行賄方的認(rèn)定，都必須貫徹事實存疑時有利于被告人的原則。第三個是關(guān)于行賄罪與單位行賄罪的界分問題。二者界分時重點關(guān)注三個方面：首先看主體資格，關(guān)注該單位組織是否符合單位犯罪的主體資格；其次是行賄意志，關(guān)注涉案行為體現(xiàn)的是單位意志還是個人意志；最后是利益歸屬，即通過行賄所取得的利益歸屬于單位還是個人。以上三個重要界分問題，均是職務(wù)犯罪案件中容易產(chǎn)生爭議和混淆的問題，對之進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，是我們律師辯護(hù)時應(yīng)關(guān)注的要點和有力辯護(hù)抓手。夏俊律師最后強(qiáng)調(diào)，律師要在辦案中不斷思考，在思考中不斷總結(jié)，這是辯護(hù)律師的必備素養(yǎng)和核心競爭力！

孟粉律師圍繞政商旋轉(zhuǎn)門與利用影響力受賄罪展開探討。政商旋轉(zhuǎn)門狹義指公職人員離職后進(jìn)入企業(yè)違規(guī)任職拿高薪，此類行為在反腐高壓下逐漸被納入刑法規(guī)制，常涉及受賄罪或利用影響力受賄罪，今天主要圍繞利用影響力受賄罪展開探討。利用影響力受賄這一罪名自2009年《刑法修正案（七）》增設(shè)以來，以前在案件中較為少見，但反腐敗高壓態(tài)勢下利用影響力受賄罪已成為職務(wù)犯罪中的"高頻罪名"：2024年最高檢工作報告顯示，全國檢察機(jī)關(guān)受理的職務(wù)犯罪案件中，該罪名占比達(dá)17.3%，同比上升4.6個百分點。利用影響力受賄罪罪狀描述有兩種形態(tài)，今天主要探討第二種形態(tài)：即離職國家工作人員利用原職權(quán)地位形成的影響力，通過其他國家工作人員職務(wù)行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，收受財物的行為。她分析了政商旋轉(zhuǎn)門的四種典型模式：權(quán)力即時兌現(xiàn)型、期權(quán)交易型、信息服務(wù)型、人脈變現(xiàn)型，其中后兩種易被認(rèn)定為利用影響力受賄罪。鑒于當(dāng)下該罪名在司法實踐中被擴(kuò)大適用，罪與非罪界限逐漸模糊，她認(rèn)為更應(yīng)該厘清利用影響力受賄罪的保護(hù)法益究竟是什么。關(guān)于該罪的保護(hù)法益，她認(rèn)為其本質(zhì)是還是間接的權(quán)錢交易，保護(hù)的法益仍然是公務(wù)行為的廉潔性與公正性，而非“職權(quán)影響力的不可收買性”，因此認(rèn)定構(gòu)成該罪仍需存在實際的權(quán)力介入和不正當(dāng)利益的謀取，不能僅因離職人員向公職人員打了招呼后收錢就定罪。孟粉律師結(jié)合案例指出，辯護(hù)時需區(qū)分離職公職人員收取的高薪報酬是權(quán)力的對價還是專業(yè)技能對價，如離職金融官員為企業(yè)提供專業(yè)的債務(wù)重組服務(wù)，其雖然向金融體制內(nèi)官員打了招呼，但由于體制內(nèi)官員并未真正重視其打招呼內(nèi)容，更沒有為其和請托人謀取不正當(dāng)利益，說明其原有的職權(quán)影響力并未切實影響現(xiàn)任公職人員，該離職的金融官員年薪也與公司同等地位高管相當(dāng)，對其就不應(yīng)定該罪。她強(qiáng)調(diào)，實踐中該罪邊界易被擴(kuò)大，需審慎審查具體請托事項、權(quán)力介入情況、有無謀取不正當(dāng)利益及薪酬合理性，避免將正常職業(yè)轉(zhuǎn)換后提供專業(yè)服務(wù)認(rèn)定為犯罪，實踐中應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，防止該罪名適用的不當(dāng)擴(kuò)大。

主持人張蓬蓬串聯(lián)起各位嘉賓的分享，在每位嘉賓發(fā)言后進(jìn)行簡要總結(jié)與過渡，引導(dǎo)觀眾關(guān)注職務(wù)犯罪辯護(hù)中的關(guān)鍵問題，如主體認(rèn)定、賄賂犯罪疑難問題、界分爭議等，確保了研討會的有序推進(jìn)與良好收尾。

"刑辯百人談"第七期活動圍繞職務(wù)犯罪案件辯護(hù)中的難點和痛點展開深入研討。嘉賓們從刑事辯護(hù)全覆蓋、職務(wù)犯罪主體認(rèn)定、賄賂犯罪疑難問題、賄賂犯罪中的重要界分以及政商旋轉(zhuǎn)門與利用影響力受賄罪等多維度分享實踐經(jīng)驗與辯護(hù)策略，為廣大刑辯律師拓寬了有效辯護(hù)思路，研討會在熱烈交流中圓滿結(jié)束。

《刑辯百人談》是京都律師事務(wù)所刑事二部傾力打造的刑事辯護(hù)實務(wù)交流專欄，聚焦中國刑事辯護(hù)領(lǐng)域的前沿動態(tài)與核心議題。本欄目以刑辯實務(wù)為脈絡(luò)，通過資深律師、專家學(xué)者及司法實務(wù)工作者的多維對話，深入剖析熱點案件法律爭議、疑難案件辦理策略、新型犯罪辯護(hù)技巧及刑事風(fēng)險防控等關(guān)鍵命題。內(nèi)容涵蓋實體法與程序法交叉應(yīng)用、證據(jù)攻防實戰(zhàn)經(jīng)驗、庭審實質(zhì)化應(yīng)對方案等專業(yè)領(lǐng)域，既呈現(xiàn)了刑辯藝術(shù)的思辨交鋒，又沉淀了行之有效的實務(wù)智慧。