整理：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

入庫編號(hào)：2025-04-1-139-001

關(guān)鍵詞 刑事 信用卡詐騙罪 惡意透支 有效催收 變相發(fā)放貸款

基本案情

2017年4月27日，金某向某銀行信用卡中心長(zhǎng)春分中心（以下簡(jiǎn)稱某銀行長(zhǎng)春分中心）申領(lǐng)尾號(hào)3076通寶白領(lǐng)信用卡，核發(fā)額度人民幣 100000元（幣種下同）?！赌炽y行通寶白領(lǐng)信用卡領(lǐng)用合約》（以下簡(jiǎn)稱《領(lǐng)用合約》）規(guī)定：通寶白領(lǐng)信用卡不支持現(xiàn)金提取及現(xiàn)金充值；境內(nèi)、境外常規(guī)刷卡消費(fèi)；通過互聯(lián)網(wǎng)、電話、郵件等途徑進(jìn)行信用卡消費(fèi)?！额I(lǐng)用合約》同時(shí)規(guī)定持卡人向發(fā)卡銀行申請(qǐng)借款后，發(fā)卡銀行以白領(lǐng)金的名義將借款轉(zhuǎn)入持卡人其他同名銀行卡賬戶，持卡人按月償還本金及手續(xù)費(fèi)。

2017年5月至2020年2月，金某通過電話多次向某銀行申請(qǐng)白領(lǐng)金，某銀行將金某所申請(qǐng)的白領(lǐng)金通過尾號(hào)3076通寶白領(lǐng)信用卡賬戶轉(zhuǎn)入金某本人同名借記卡賬戶，金某將白領(lǐng)金支取后用于生活支出。2020年 2月以后，金某未按《領(lǐng)用合約》規(guī)定按月足額償還本金及手續(xù)費(fèi)。

2020年3月26日，某銀行長(zhǎng)春分中心向金某短信提示總欠款17988.51元；同年4月2日，向金某短信提示欠款36527.26元；同年5月26日，向金某短信提示總欠款51629.06元；同年6月2日，向金某短信提示欠款 68017.57元；同年6月3日、6月4日、6月6日、6月12日，向金某短信提示欠款51578.11元；同年7月9日，向金某短信提示欠款112664元。

2020年10月27日，某銀行長(zhǎng)春分中心向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)金某總欠款134139.95元，其中本金99551.90元，利息0元，費(fèi)用34588.05元。

2020年11月4日，金某家屬歸還某銀行100000元。

吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院于2020年12月25日作出（2020）吉 0102刑初534號(hào)刑事判決：被告人金某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，被告人金某不服，提出上訴。吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院于2021年10月15日作出（2021）吉01刑終 234號(hào)刑事裁定：一、撤銷長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院（2020）吉0102刑初534號(hào)刑事判決；二、發(fā)回長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院重新審判。吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院于2023年1月29日作出（2021）吉0102刑初518號(hào)刑事判決：被告人金某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，被告人金某不服，提出上訴。吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，在案證據(jù)無法認(rèn)定被告人金某具有非法占有目的及某銀行長(zhǎng)春分中心催收行為系有效催收，于2023年12月20日作出（2023）吉01刑終170號(hào)刑事判決：一、撤銷吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院（2021）吉0102刑初518號(hào)刑事判決；二、上訴人金某無罪。

案件審結(jié)后，人民法院向當(dāng)?shù)亟鹑诒O(jiān)管部門發(fā)出司法建議，推動(dòng)相關(guān)銀行進(jìn)一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)行為，從源頭上減少信用卡糾紛案件的發(fā)生。

裁判理由

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是金某是否具有非法占有目的；二是某銀行長(zhǎng)春分中心催收行為是否系“有效催收”；三是案涉行為是否適用“惡意透支”的規(guī)定。

一、關(guān)于金某是否具有非法占有目的

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第一款的規(guī)定，使用信用卡惡意透支，數(shù)額較大的，構(gòu)成信用卡詐騙罪。該條第二款規(guī)定：“前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》，法釋〔2009〕19號(hào)，2018年修正）第六條第二款規(guī)定：“對(duì)于是否以非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)綜合持卡人信用記錄、還款能力和意愿、申領(lǐng)和透支信用卡的狀況、透支資金的用途、透支后的表現(xiàn)、未按規(guī)定還款的原因等情節(jié)作出判斷。不得單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實(shí)認(rèn)定非法占有目的?！睂?shí)踐中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量行為人的工作單位、收入情況，辦卡資料是否真實(shí)，透支款項(xiàng)用途，未能及時(shí)還款的具體原因，以及是否逃避催收等因素，以判斷行為人是否具有非法占有目的。

本案中，在案證據(jù)無法認(rèn)定金某具有“非法占有目的”。第一，金某具有穩(wěn)定合法工作及收入來源，無證據(jù)證實(shí)其提供虛假材料騙領(lǐng)通寶白領(lǐng)信用卡。第二，金某申領(lǐng)通寶白領(lǐng)信用卡開戶后至案發(fā)前具有連續(xù)還款行為，證實(shí)其具有相對(duì)穩(wěn)定的還款能力，相關(guān)證據(jù)證實(shí)金某2017年 4月開卡后總還款金額56萬余元，案涉銀行總投資金額63萬余元，金某總還款金額與案涉銀行總投資金額占比89.05%。第三，金某未變更聯(lián)系方式，發(fā)卡銀行與金某保持溝通、聯(lián)系，無證據(jù)證實(shí)其逃避銀行催收。第四，金某供述所借資金因受疫情、母親住院等因素影響未能及時(shí)償還，且無證據(jù)證實(shí)金某存在使用資金進(jìn)行犯罪活動(dòng)或者明知沒有還款能力而大量透支的行為。

二、關(guān)于某銀行長(zhǎng)春分中心催收行為是否系“有效催收”

《解釋》第六條第一款規(guī)定：“持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，經(jīng)發(fā)卡銀行兩次有效催收后超過三個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的‘惡意透支’?！薄督忉尅返谄邨l第一款規(guī)定：“催收同時(shí)符合下列條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本解釋第六條規(guī)定的‘有效催收’：（一）在透支超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限后進(jìn)行；（二）催收應(yīng)當(dāng)采用能夠確認(rèn)持卡人收悉的方式，但持卡人故意逃避催收的除外；（三）兩次催收至少間隔三十日；（四）符合催收的有關(guān)規(guī)定或者約定”。第二款規(guī)定：“對(duì)于是否屬于有效催收，應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)卡銀行提供的電話錄音、信息送達(dá)記錄、信函送達(dá)回執(zhí)、電子郵件送達(dá)記錄、持卡人或者其家屬簽字以及其他催收原始證據(jù)材料作出判斷?！薄督忉尅返诰艞l第一款規(guī)定：“惡意透支的數(shù)額，是指公安機(jī)關(guān)刑事立案時(shí)尚未歸還的實(shí)際透支的本金數(shù)額，不包括利息、復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用?！睂?shí)踐中，因透支本金的時(shí)間起點(diǎn)直接影響催收時(shí)間及其間隔的認(rèn)定，故應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查行為人透支本金時(shí)間起點(diǎn)的相關(guān)證據(jù)，以判斷是否屬于有效催收。

本案中，公安機(jī)關(guān)于2020年10月27日立案時(shí)，金某總欠款 134139.95元，其中本金99551.90元。某銀行長(zhǎng)春分中心出具的情況說明及相關(guān)工作人員證言稱金某于2020年2月末透支本金99551.90元，該分中心在2020年5月27日、6月30日對(duì)金某實(shí)施催收，金某超過三個(gè)月仍不歸還。但某銀行長(zhǎng)春分中心于2020年3月26日、4月2日向金某催收欠款的短信內(nèi)容證明金某于上述時(shí)間欠款分別為17988.51元、36527.26元，與某銀行長(zhǎng)春分中心出具的情況說明及相關(guān)工作人員證言相矛盾，故現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)金某系于2020年2月末透支本金99551.90元。而根據(jù)在案其他證據(jù)，亦無法認(rèn)定金某透支本金99551.90元的具體時(shí)間。綜上，在案證據(jù)無法證實(shí)某銀行長(zhǎng)春分中心2020年5月27日、6月30日的兩次催收系在金某透支本金99551.90元之后進(jìn)行，也即無法證實(shí)該兩次催收屬于《解釋》規(guī)定的有效催收。

三、關(guān)于案涉行為是否適用“惡意透支”的規(guī)定

《解釋》第十一條規(guī)定：“發(fā)卡銀行違規(guī)以信用卡透支形式變相發(fā)放貸款，持卡人未按規(guī)定歸還的，不適用刑法第一百九十六條‘惡意透支’的規(guī)定?！睂?shí)踐中，對(duì)于發(fā)卡銀行是否違規(guī)以信用卡形式變相發(fā)放貸款，應(yīng)當(dāng)結(jié)合信用卡的性質(zhì)、行為人獲取資金的方式等因素進(jìn)行綜合判斷。

本案中，金某無法使用通寶白領(lǐng)信用卡直接進(jìn)行現(xiàn)金提取與消費(fèi)，其每次使用資金時(shí)須向某銀行電話申請(qǐng)，某銀行在金某申請(qǐng)后將資金轉(zhuǎn)入金某名下其他借記卡內(nèi)，金某再將資金取出使用，金某申請(qǐng)通寶白領(lǐng)金后即分期按月足額償還，次月開始償還本金及服務(wù)費(fèi)。綜合在案證據(jù)，通寶白領(lǐng)信用卡不具有現(xiàn)金提取、消費(fèi)的服務(wù)功能，金某系向某銀行借入資金，分期償還，無免息還款期待遇，故金某所使用的通寶白領(lǐng)信用卡不具備透支型信用卡“透支消費(fèi)”的本質(zhì)特征，該卡系金某以信用為擔(dān)保向某銀行貸款的載體。綜上，被告人金某與某銀行長(zhǎng)春分中心之間系金融借款糾紛，不適用“惡意透支”的規(guī)定。

裁判要旨

1.對(duì)于使用信用卡透支導(dǎo)致未能及時(shí)還款的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)，準(zhǔn)確判斷行為人主觀上是否具有非法占有的目的，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，避免客觀歸罪。

2.對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量行為人的工作單位、收入情況，辦卡資料是否真實(shí)，透支款項(xiàng)用途，未能及時(shí)還款的具體原因，以及是否逃避催收等因素進(jìn)行綜合判斷。行為人具有穩(wěn)定合法工作及收入來源，透支款項(xiàng)用于生活支出，案發(fā)前具有連續(xù)還款行為，因受意外事件等原因影響未能及時(shí)還款，沒有逃避銀行催收的，不能認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有目的，其行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)刑法》第196條

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕19號(hào)，2018年修正）第6條、第7條、第11條

一審：吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院（2020）吉0102刑初534號(hào)刑事判決（2020年12月25日）

二審：吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2021）吉01刑終234號(hào)刑事裁定

（2021年10月15日）

重審一審：吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院（2021）吉0102刑初518號(hào)刑事判決（2023年1月29日）

重審二審：吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2023）吉01刑終170號(hào)刑事判決（2023年12月20日）

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室