——鎖柜被整偷、郵票玉石盡失，維權兩年竟成“民事糾紛”

青島理工大學退休教師王女士一家，從未想過一次普通的房產(chǎn)交易，會演變成持續(xù)兩年的財產(chǎn)維權噩夢。這場由貝殼旗下德祐地產(chǎn)中介彭某花主導的“鳩占鵲巢”，不僅讓這個家庭損失超百萬財物，更暴露了中介行業(yè)監(jiān)管的巨大漏洞與維權機制的重重阻礙。

信任背后的陷阱：從委托售房到財物洗劫

2023年4月，青島理工大學的退休教師、受聘于?？诮?jīng)濟學院9年的王女士，委托兒子通過貝殼平臺尋找中介，出售位于青島市城陽區(qū)怡馨苑小區(qū)的兩層復式房產(chǎn)。因家中存放著夫妻二人積攢半生的陳年家當，他們特意選擇了名氣較大的貝殼旗下某德祐地產(chǎn)城陽十中店，接待他們的是中介彭某花。

4月3日，王女士從?？诜登嗯c彭某花碰面。當時兒子在深圳未能前往青島，丈夫也在?？诳囱溃挥型跖恳蝗说搅饲鄭u，還不慎將鑰匙遺落在了?？?。彭某花找來開鎖師傅換鎖，并且讓王女士支付了1300元換鎖費。王女士見客廳堆積大量快遞空紙箱，便委托其幫忙清理。此時，彭某花突然拿出售房合同，誘導王女士寫下“房屋內(nèi)物品留家電家具，其余物品委托彭某花處理”的補充條款。彭某花誘導在合同中寫入與售房無關的事項本身就是違法的，其行為已超出了作為中介的職責范圍?！拔耶敃r指著客廳的紙箱明確說只清理這些，她卻堅持要寫進合同，現(xiàn)在才明白這是早有預謀的圈套。”王女士事后回憶道。

（2023年4月3日一樓的局部照片，兩瓶茅臺酒是王女士的學生送的）

她特別強調(diào)“臥室內(nèi)東西一律不能動”，隨后將房屋鑰匙（樓上樓下各一把）全部交予彭某花，當日返回海口。這成為整個事件的轉折點——從4月3日起，彭某花成為唯一持有房屋鑰匙的人。

4月17日，王女士的丈夫從海口返家，眼前的景象令他氣得臥床兩天：家中財物被洗劫一空。根據(jù)事后整理的物品清單，失竊財物包括：

臥室核心財物：上鎖的4層抽屜柜被整體盜走，柜內(nèi)單肩包中存放著幾十張嶄新百元人民幣及第一二三套人民幣收藏品（部分單張價值數(shù)萬元，整包估值超幾十萬），還有王女士弟媳（緬籍華人）贈送的緬甸玉石手鐲；臥室內(nèi)的銀碗筷、銀幣也未能幸免。

珍貴郵票集：王女士從上世紀50年代開始收集的郵票，包括6本蓋銷票冊（上世紀60年代起從信封上收集）、1986-1994年共九年郵票年冊（每年全套新郵票），這些跨越半個多世紀的藏品估值達幾十萬。

歷史紀念物品：一樓存放的樟木箱是王女士父親（川東地下工作涪陵中心地委書記）遺留的重要物品，曾用于存放地下工作機密文件，箱內(nèi)貴重物品也被一并盜走。

其他財物：王女士幾十年教授建筑設計課的圖書資料（價值上萬元）、鉑金項鏈、金項鏈、澳大利亞藍寶石吊墜，甚至承載家庭記憶的數(shù)本相冊；還有凝結她半生心血的幾百棟建筑設計成果——這些以CAD文件形式存儲在臺式機主機里，必須打開電腦才能查看，其學術與市場價值不可估量；未開封的小鴨牌洗衣機、雞翅木茶幾套裝等新購家電家具也不翼而飛，且至今未歸還。

王女士還補充，其曾在騰遠建筑設計有限公司（2010-2012年兼職）、青島理工大學設計院、青島旅游規(guī)劃設計院、北京鋼鐵設計院青島分院等單位從事設計工作，相關單位均可證實其持有大量建筑設計成果，而這些成果正存儲于被彭某花盜走的電腦中——公安機關理應要求彭某花交出電腦，以核實被盜設計成果的具體情況。

更令人震驚的是，彭某花在與王女士兒子的微信聊天中，誘導其寫下與合同補充條款相同的內(nèi)容，形成“雙重授權”假象。彭某花自以為分別誘導王女士及其兒子寫下相同表述，就能掩蓋盜竊行為，卻恰恰因此不打自招地暴露了其作案前的精心準備。但王女士兒子并非財產(chǎn)權利人，王女士夫婦才是這些夫妻共同財產(chǎn)的所有者。小區(qū)鄰居反映，彭某花此前已用相同手段盜竊過另一家住戶的財產(chǎn)，而德祐地產(chǎn)城陽十中店店長明知其劣跡仍繼續(xù)留用。

（被彭某花盜竊后的現(xiàn)場）

維權路上的層層壁壘：從報案到訴訟的艱難跋涉

4月19日，王女士撥打110報案；4月27日，她從?？诜祷厍鄭u，在惜福鎮(zhèn)派出所做了詳細筆錄。派出所傳喚彭某花后，其承認從王女士家拉走兩車物品，但僅于4月28日返還一車，且多為新家電，價值超3000元，對于那些貴重物品，一件都沒有返還，另一車物品也不知被她運到哪里藏了起來。值得注意的是，據(jù)樓上鄰居證言，彭某花搬運王女士家物品整整持續(xù)了兩天，“家里東西太多，兩車根本搬不完”，這與彭某花僅承認“兩車”的說法明顯矛盾，更印證了其刻意隱瞞財物數(shù)量的行為。

當民警與店長一同前往彭某花住所搜查時，未發(fā)現(xiàn)任何貴重物品，王女士認為這些物品已被提前轉移。面對民警詢問貴重財物的去向，彭某花始終耍賴稱“不知道”“沒看見”——要知道，4月3日后只有她持有房屋鑰匙，這種說辭顯然站不住腳，而派出所卻以此為由遲遲未采取進一步處理措施，僅將案件定性為“民事糾紛”，遲遲未予立案。這一結論與《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中“盜竊公私財物價值三十萬元至五十萬元以上即屬數(shù)額特別巨大”的規(guī)定明顯相?！跖考覔p失已超百萬，且屬于入戶盜竊。值得一提的是，彭某花返還物品那天，城陽十中店的店長和彭某花一起在惜福鎮(zhèn)派出所，他顯然知道彭某花的盜竊行為，卻依舊留用她，況且合同上還有他公司的印章，這說明他也間接參與了犯罪，律師在起訴書中也將其公司列為了被告。

（彭廣花承諾保護的家具、家電（拉桿箱里有電腦）、白色吸器（家電））

2023年9月18日，惜福鎮(zhèn)派出所組織三方會談，錄音顯示彭某花承認進入南臥室搬運物品，卻詭辯稱“王女士只說北臥室不能動”；更承認其丈夫、小姑子及“馬姐”等十余人參與搬運，卻聲稱“是幫忙搬家”。但王女士從未委托其搬家，僅是清理紙箱。

（彭某花返還部分物品的視頻及返還物品清單）

2023年9月30日，派出所與王女士的律師溝通時仍堅持“不構成案件”，認為有合同和聊天記錄可定性為“侵占”。但根據(jù)法律界定，盜竊與侵占的核心區(qū)別在于財物占有狀態(tài)——臥室貴重物品顯然處于房屋主人控制范圍內(nèi)，彭某花的行為屬于“以平和方式轉移他人占有財物”，符合盜竊罪構成要件。

盡管有兩位關鍵證人提供證言：龐某某（每月到訪一次）證實家中原有跑步機、洗衣機、名酒、樟木箱及臥室貴重物品的存在；房某某（在王家居住半年的照顧者）詳細描述了二樓七臺電腦、收納箱衣物、抽屜柜現(xiàn)金等物品失竊前的狀態(tài)。

但案件進展依然緩慢。2023年9月，王女士委托律師提起訴訟，因公安機關堅持“民事糾紛”定性，案件一度停滯。2024年7月立案后，又因未及時繳納訴訟費于2025年2月按撤訴處理；同年3月重新起訴，至今杳無音信。

更令人費解的是，王女士一家多次向貝殼平臺投訴，要求吊銷彭某花執(zhí)業(yè)資格，但平臺始終置之不理，彭某花至今仍在從事中介行業(yè)。

法律與道義的雙重拷問：誰來守護公民財產(chǎn)安全？

王女士一家的遭遇并非孤例，而是折射出中介行業(yè)監(jiān)管的深層問題。根據(jù)《民法典》：第九百二十二條明確規(guī)定，受托人應當按照委托人的指示處理委托事務；第一千一百九十一條指出，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

彭某花作為德祐地產(chǎn)員工，利用職務便利侵占客戶財產(chǎn)，平臺難辭其咎。貝殼公司作為德祐地產(chǎn)的上級平臺，對旗下中介的執(zhí)業(yè)行為負有不可推卸的監(jiān)管責任，其對彭某花劣跡的漠視、對客戶投訴的置之不理，已構成連帶責任，理應與德祐地產(chǎn)共同承擔賠償責任。而其在合同中添加與房屋交易無關的條款，已構成對合同的篡改與欺詐。

從2023年4月案發(fā)至今，兩年多時間里，王女士一家為追回財產(chǎn)奔波于公安、法院、中介平臺之間，卻始終在“民事糾紛”與“刑事犯罪”的定性爭議中徘徊。那些承載著家族記憶的郵票、見證歷史的樟木箱、凝結半生心血的收藏品，不僅是財產(chǎn)損失，更是無法量化的精神創(chuàng)傷。

我們呼吁相關機關重新核查案件事實，依據(jù)《刑法》第二百六十四條，對彭某花的入戶盜竊行為立案偵查，追回全部失竊財物；市場監(jiān)管部門徹查德祐地產(chǎn)城陽十中店及貝殼平臺的管理責任，對縱容違法員工、漠視客戶權益的行為予以嚴懲；相關機關加快案件審理進度，明確中介權限邊界與財產(chǎn)侵權認定標準，為類似案件提供司法指引。

在這個強調(diào)“法治中國”的時代，每個公民的財產(chǎn)安全都應得到堅實保障。王女士一家的維權之路，不該成為一場看不到盡頭的跋涉。當信任被濫用、規(guī)則被踐踏時，唯有法律的剛性與監(jiān)管的力度，才能守護住每個家庭最基本的安全感。