一頓飯吃出"戰(zhàn)術(shù)級"操作，全家演技派集體上線，最終落得全網(wǎng)皆知。

8月10日，山西某餐廳上演現(xiàn)實(shí)版"諜影重重"，五位食客默契配合，精心策劃了一場逃單行動。

當(dāng)?shù)昙伊脸鲨F證后，當(dāng)事人這才慌忙補(bǔ)交費(fèi)用，并搬出看似合理的說辭，企圖淡化處理。

這家五口究竟作何解釋？店家又作何反應(yīng)？

事發(fā)地點(diǎn)位于山西晉城某餐飲店，8月10日下午2時(shí)許，三名男性與兩位女性在用完餐食后，開始實(shí)施精心策劃的離場計(jì)劃。

這幫食客沒有按常規(guī)結(jié)賬，反而開啟"特種作戰(zhàn)"模式。

隊(duì)伍最前方的粉色連衣裙女子率先登場，在二樓包廂門口來回踱步，像是在執(zhí)行偵察任務(wù)，觀察四周動向。

確認(rèn)走廊無人后，該女子立即發(fā)出暗號，隨即率先向出口移動，其余四人保持安全距離穩(wěn)步推進(jìn)。

恰逢服務(wù)員經(jīng)過，女子立即切換社交模式，自然地與服務(wù)人員寒暄，話題涉及日?，嵤隆?/p>

與此同時(shí)，其余四人已完成戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，僅剩女子與兩位男伴在收銀臺前周旋。

收銀員誤以為他們要結(jié)賬，詳細(xì)告知消費(fèi)金額為311.8元，并打印了賬單。

令人意外的是，三人并未付款，而是反復(fù)詢問團(tuán)購優(yōu)惠券使用規(guī)則，承諾稍后支付。

最終這三人同樣消失得無影無蹤，只留下困惑的收銀員。

途中遇到店員時(shí)，幾人表現(xiàn)得若無其事，步伐從容。

可剛轉(zhuǎn)過樓梯拐角，立即開啟沖刺模式，女子甚至提起裙擺加速逃離。

待服務(wù)員察覺異常時(shí)，五人已坐上待命多時(shí)的車輛，揚(yáng)長而去。

經(jīng)理向店主匯報(bào)異常情況后，調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)整套逃單流程堪稱教科書級別。

當(dāng)時(shí)正值用餐高峰，店主親自接待了這組客人，其中女子因容貌出眾、氣質(zhì)優(yōu)雅，給店主留下深刻印象。

排隊(duì)等候時(shí)，該女子反復(fù)強(qiáng)調(diào)要大桌，但系統(tǒng)查無此人，店主用個(gè)人設(shè)備核查，確認(rèn)系統(tǒng)運(yùn)行正常。

回想起來，該女子可能故意未輸入聯(lián)系方式，以規(guī)避追蹤。

圖片來源網(wǎng)絡(luò)，僅供參考

后續(xù)事實(shí)印證猜測，當(dāng)?shù)曛髟噲D通過排隊(duì)系統(tǒng)聯(lián)系時(shí)，發(fā)現(xiàn)對方隱藏了所有個(gè)人信息。

作為資深經(jīng)營者，店主深知：真要結(jié)賬的客人，哪會演這么多戲碼！

先是四處張望尋找最佳撤離時(shí)機(jī)，再是多次前往收銀臺制造假象，試圖分散注意力。

緊接著抓住時(shí)機(jī)迅速撤離，奔跑速度堪比短跑選手，明顯是有備而來。

查看賬單明細(xì)，該餐廳定價(jià)親民，人均消費(fèi)四五十元，最便宜的清湯饸饹面僅售5元。

這桌消費(fèi)包含五道葷菜一道素菜，包含皮凍、醬肉、魚肉，再加兩碗饸饹面，合計(jì)311.8元，吃得心滿意足。

這幫食客瀟灑離去后，服務(wù)員卻陷入困境。

辛苦工作一天的微薄收入，可能還要承擔(dān)這筆損失，情緒崩潰持續(xù)哭泣，次日不得不請假調(diào)整。

好在店主通情達(dá)理，理解員工處境，未讓服務(wù)員承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。

店主表示理解外來游客，愿意以主人翁姿態(tài)熱情款待，哪怕自掏腰包請客也無妨。

但遠(yuǎn)道而來卻行此下策，實(shí)在令人作嘔，猶如誤食污穢之物般不適。

因此，店主將視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，警示同業(yè)，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

看著視頻中衣著考究、氣質(zhì)不凡的五人組，實(shí)在難以相信他們會為300余元餐費(fèi)鋌而走險(xiǎn)。

這驗(yàn)證了那句老話：畫虎畫皮難畫骨，知人知面不知心，這位女子的表演天賦實(shí)在令人驚嘆。

更令人稱奇的是，這家人配合得天衣無縫，為達(dá)目的竟使出"調(diào)虎離山"這般計(jì)謀，堪稱逃單界的"天花板"。

不過視頻發(fā)布不久，先前失聯(lián)的女子突然現(xiàn)身聯(lián)系店主。

不僅誠摯道歉，聲稱有服務(wù)員告知已結(jié)賬，還立即補(bǔ)交了全部費(fèi)用。

提出唯一請求：希望店主撤下視頻。店主為人實(shí)誠，應(yīng)允要求，隨即刪除了監(jiān)控錄像。

然而網(wǎng)友普遍反對，認(rèn)為店主行為正當(dāng)，不應(yīng)刪除證據(jù)。

事情真相如何，明眼人一看便知，若非遭遇曝光，這家人是否會主動付款，答案恐怕不言自明。

早知今日，何必當(dāng)初，精心策劃的逃單行動換來全網(wǎng)關(guān)注，面子尊嚴(yán)盡失。

有法律人士指出，店主發(fā)布的視頻清晰呈現(xiàn)當(dāng)事人面部特征，可準(zhǔn)確識別身份信息。

雖為追討餐費(fèi)，但不符合法律規(guī)定合理使用肖像的情形，存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)刪除。

經(jīng)營餐飲本就不易，若真遇到困難，相信多數(shù)店主都愿施以援手，提供一碗面的溫暖。

但明明具備支付能力，仍刻意逃避付款義務(wù)，這種行為突破道德底線，理應(yīng)受到譴責(zé)。

對此事，您作何評價(jià)？

5月30日《華商報(bào)》報(bào)道

本文信息來源

【1】大風(fēng)新聞，2025-08-11，“兩女三男被指為300元餐費(fèi)逃單，晉城店家發(fā)視頻“曝光”；律師：老板可起訴維權(quán)，曝光照片當(dāng)心侵權(quán)”

【2】九派新聞，2025-08-11，“8月11日，山西晉城，#逃單311元顧客已付款并道歉 ，#老板回應(yīng)-家5口逃單311元:就當(dāng)我代表晉城人民款待他們”.