近期，特斯拉在美國佛羅里達(dá)州一個(gè)車禍?zhǔn)鹿实陌讣斜慌杏胸?zé)任，被罰2.425億美元，引起廣泛關(guān)注。然而，此前在中國最知名的一個(gè)特斯拉“維權(quán)”車主張亞周，再次敗訴。

7月11日，上海市二中院對特斯拉訴張亞周名譽(yù)權(quán)糾紛案作出二審判決，維持原判。上訴人（原審被告）張亞周因在2021年上海車展站在特斯拉車頂維權(quán)，被認(rèn)定侵犯特斯拉名譽(yù)權(quán)，需向特斯拉賠禮道歉并賠償17萬元。

張亞周聲明，她尊重法律程序，雖將遵從判決結(jié)果并配合執(zhí)行，但對法院判決持保留意見，并透露有意圖提起再審申請。不過，目前為止，還沒有正式提出申請。

至此，轟轟烈烈的2021年上海車展特斯拉車頂維權(quán)案，有了個(gè)階段性結(jié)果。

但爭議遠(yuǎn)未結(jié)束。

張亞周與特斯拉之間的核心爭議聚焦于：其父在安陽遭遇的車輛事故，究竟系產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵還是人為操作失誤所致？

為此，張亞周還在追尋真相，并且發(fā)起了另外兩個(gè)訴訟，一是起訴特斯拉要求提供全面的事故車輛數(shù)據(jù)，二是起訴國家市場監(jiān)督管理總局，要求公布特斯拉后續(xù)一項(xiàng)召回行動(dòng)中的政府信息。

事件已經(jīng)過去4年多，很多人已經(jīng)淡忘了當(dāng)初這一熱門事件。《電動(dòng)汽車觀察家》與張亞周及其律師進(jìn)行了溝通，結(jié)合特斯拉對外公告進(jìn)行了事件梳理。

同時(shí)，我們也感受到，這一事件也有其代表性意義：對于新興技術(shù)產(chǎn)品的消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)自身權(quán)益？如何合法評價(jià)產(chǎn)品？

這些問題值得我們深入探尋答案。

01

車展維權(quán)始末

首先，讓我們回顧一下這一事件的經(jīng)過。

2021年4月19日，在上海國際車展媒體日期間，河南車主張亞周身穿印有“剎車失靈”字樣的T恤，站在特斯拉展臺(tái)的一輛Model 3（參數(shù)丨圖片）車頂上維權(quán)，高喊“特斯拉剎車失靈！”這一事件迅速引起了媒體的廣泛關(guān)注和報(bào)道。

隨后，4月20日，上海市公安局青浦分局以擾亂公共秩序?yàn)橛蓪垇喼芴幰孕姓辛粑迦?，同行的李某被處以行政警告?/p>

而事件起因?qū)r(shí)間倒回2021年2月21日，當(dāng)天張亞周的父親駕駛特斯拉Model 3在河南安陽市某地發(fā)生追尾事故，交警對此事故認(rèn)定原因是“未保持安全車距”，當(dāng)時(shí)張亞周接受了這一認(rèn)定，但同時(shí)認(rèn)為導(dǎo)致車輛事故的緣由是“剎車失靈”。

為了查明事故真相，張亞周自2021年2月25日起，開始向特斯拉請求提供事故發(fā)生前30分鐘的車輛數(shù)據(jù)。

兩天后的2月27日，特斯拉鄭州福塔店的售后經(jīng)理張先生通過電話，向張亞周詳細(xì)口頭播報(bào)了相關(guān)數(shù)據(jù)。張亞周對此進(jìn)行了錄音，并經(jīng)過多次仔細(xì)聽取和比對，發(fā)現(xiàn)特斯拉提供的數(shù)據(jù)不僅不完整，還存在時(shí)間記錄上的“倒流”異常情況（編者注：指的是張先生沒有完全按照時(shí)間順序播報(bào)，存在先播報(bào)后續(xù)記錄的問題，但后來張亞周一方?jīng)]有再追究這一問題）。

見多次交涉無果，張亞周選擇向市場監(jiān)管局投訴特斯拉。

3月7日，張亞周因特斯拉拒絕提供車輛發(fā)生事故前半小時(shí)的完整行車數(shù)據(jù)，向鄭州市市場監(jiān)管局投訴了特斯拉。

3月9日，張亞周在鄭州特斯拉門店車頂維權(quán)，手持喇叭播放“特斯拉剎車失靈”的錄音，并要求退車。同日，特斯拉與張亞周在鄭州新區(qū)市場監(jiān)管局做調(diào)解。張亞周表示不同意選擇的第三方機(jī)構(gòu)——“中國質(zhì)量認(rèn)證中心”的機(jī)構(gòu)。張亞周認(rèn)為，這個(gè)機(jī)構(gòu)沒有檢測能力，并于當(dāng)天撤回該投訴。（事后，根據(jù)大眾網(wǎng)·海報(bào)新聞的報(bào)道，中國質(zhì)量認(rèn)證中心的汽車部責(zé)任工程師也表明確實(shí)做不了相關(guān)檢測。）

3月10日下午，特斯拉方面作出回應(yīng)稱“經(jīng)過對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，未見車輛制動(dòng)系統(tǒng)異常”，將這起事故確定為因違章駕駛導(dǎo)致的車主全責(zé)事故。

3月15日，鄭州市市場監(jiān)管局12315投訴舉報(bào)中心接到省局轉(zhuǎn)辦的張亞周投訴特斯拉汽車銷售服務(wù)（鄭州）有限公司件后，將該投訴件分轉(zhuǎn)至鄭州市鄭東新區(qū)市場監(jiān)管局處理。

3月16日，鄭東新區(qū)市場監(jiān)管局召開專題會(huì)議，針對投訴成立工作專班。

3月17日鄭東新區(qū)市場監(jiān)管局召開研討會(huì)。

3月18日，張亞周再次至鄭東新區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴，要求特斯拉鄭州公司提供車輛發(fā)生事故前半小時(shí)完整行車數(shù)據(jù)。

資料來源：淡水里的珊瑚（張亞周）新浪微博

與此同時(shí)，相關(guān)政府單位也就數(shù)據(jù)問題進(jìn)行溝通，但是沒有獲得進(jìn)展。

一直到張亞周在上海車展“車頂維權(quán)事件”后，4月21日，鄭州市鄭東新區(qū)市場監(jiān)督管理局責(zé)令特斯拉汽車銷售服務(wù)(鄭州)有限公司無條件向張女士提供該車發(fā)生事故前半小時(shí)完整行車數(shù)據(jù)。

4月22日，國家市場監(jiān)督管理總局主管的媒體《中國市場監(jiān)管報(bào)》發(fā)布消息稱，特斯拉21日發(fā)聲表示，愿意全力配合，提供事發(fā)前半小時(shí)的車輛原始數(shù)據(jù)給第三方鑒定機(jī)構(gòu)或政府指定的技術(shù)監(jiān)督部門或者消費(fèi)者。

而且，22日下午特斯拉負(fù)責(zé)處理該事故的有關(guān)人士對《中國市場監(jiān)管報(bào)》表示，已經(jīng)將數(shù)據(jù)發(fā)給了消費(fèi)者郵箱。

同時(shí)，特斯拉向《中國市場監(jiān)管報(bào)》記者提供了車輛發(fā)生事故前一分鐘的數(shù)據(jù)，并作出一份文字說明。

然而，張亞周及其律師周玥指出，他們所收到的數(shù)據(jù)并非完整的原始數(shù)據(jù)，與加拿大消費(fèi)者獲取的特斯拉行車數(shù)據(jù)相比，存在明顯缺失。因此，他們已經(jīng)就數(shù)據(jù)問題將特斯拉起訴至北京大興法院，已完成開庭審理階段，但判決結(jié)果尚未宣布。

在張亞周一系列主張?jiān)V訟之后，特斯拉也開始主動(dòng)發(fā)起訴訟程序。

2021年10月，特斯拉(上海)有限公司起訴車主張亞周，指控其在上海車展上的“車頂維權(quán)”行為侵犯了公司的名譽(yù)權(quán)，并索賠500萬元。

經(jīng)過4年，2025年7月11日，案件二審宣判，以維持一審判決告終。

事實(shí)上，特斯拉起訴的并非只有張亞周一人，在上海車展與張亞周一起的西安車主，以及其他涉案人員均被起訴名譽(yù)侵權(quán)。

2025年7月14日，特斯拉副總裁陶琳對上海車展事件也發(fā)表了評論。

資料來源：特斯拉副總裁陶琳新浪微博

至此，特斯拉對個(gè)體當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)糾紛案大獲全勝。

鮮為人知的是，這起案件僅是龐大事件中的冰山一角。張亞周與特斯拉之間，以及與相關(guān)部門之間，尚有多起訴訟正在進(jìn)行或已結(jié)案。

02

張亞周與特斯拉、市監(jiān)總局多起訴訟

具體來看下，張亞周以特斯拉為主體展開的一系列訴訟。

張亞周VS.特斯拉

2021年5月19日，張亞周在河南安陽北關(guān)區(qū)人民法院對特斯拉以及陶琳發(fā)起名譽(yù)權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)訴訟。

事件起因是，2021年4月22日，特斯拉向媒體公布了車輛發(fā)生事故前一分鐘的數(shù)據(jù)。

資料來源：中國市場監(jiān)管報(bào)

張亞周認(rèn)為，在輿論發(fā)酵之前，她多次嘗試索要數(shù)據(jù)但未獲成功，車展事件后數(shù)據(jù)才遲遲得以公布，且數(shù)據(jù)的公布未經(jīng)當(dāng)事人同意，構(gòu)成了對其隱私的侵犯，因此她決定提起訴訟。

但張亞周訴特斯拉的名譽(yù)糾紛、個(gè)人隱私權(quán)案件，一審、二審、均未得到法院支持。

另一方面，張亞周仍然在努力探尋車輛事故的真相，繼續(xù)向特斯拉索要完整數(shù)據(jù)。

2023年5月，張亞周又以買賣合同糾紛案（俗稱數(shù)據(jù)案）向特斯拉發(fā)起訴訟，要求其提供完整數(shù)據(jù)。此案一審?fù)彉I(yè)已完成，但尚未判決，正是前文所述于北京大興開庭審理的案件。

資料來源：淡水里的珊瑚（張亞周）新浪微博視頻截圖

張亞周VS.國家市場監(jiān)督管理總局

在張亞周與特斯拉名譽(yù)權(quán)糾紛案勝訴兩年后，即2023年5月，特斯拉宣布了一次大規(guī)模的車輛召回，涉及超過110萬輛在中國市場銷售的進(jìn)口和國產(chǎn)車型，其中包括張亞周父親所駕駛的車輛。

2023年5月12日，國家市場監(jiān)督管理總局（下稱市場監(jiān)管總局）網(wǎng)站發(fā)布的召回通知。

通知顯示，自2023年5月29日起，召回生產(chǎn)日期在2019年1月12日至2023年4月24日期間的部分進(jìn)口Model S、 Model X 、Model 3及國產(chǎn)Model 3 、Model Y汽車，共計(jì)1104622輛。

召回通知稱，本次召回范圍內(nèi)的車輛，沒有允許駕駛員選擇能量回收制動(dòng)策略；同時(shí)，對駕駛員長時(shí)間深度踩下加速踏板的情況可能沒有提供足夠提醒。這些因素疊加可能增加長時(shí)間誤踩加速踏板的概率，從而增加碰撞的風(fēng)險(xiǎn)，存在安全隱患。

張亞周希望知道特斯拉召回事件涉及的更詳細(xì)的信息，判斷是否包含當(dāng)年車輛事故的相關(guān)線索。

為此，2024年8月6日，張亞周向市場監(jiān)管總局申請?zhí)厮估?023年5月12日車輛召回有關(guān)信息公開。

2024年8月28日，市場監(jiān)管總局答復(fù)了張亞周的申請。

資料來源：淡水的珊瑚（張亞周）2024年9月12日微博

然而，張亞周發(fā)現(xiàn)所獲取的召回信息中有大量關(guān)鍵內(nèi)容被遮蔽，對此表示不滿，并隨后對市場監(jiān)管總局提起了信息公開的行政復(fù)議及訴訟。

2024年9月8日，張亞周向市場監(jiān)管總局申請復(fù)議，要求公開未公開數(shù)據(jù)。

2024年10月11日，市場監(jiān)管總局做出復(fù)議決定書，認(rèn)為申請公開的信息涉及第三方，第三方認(rèn)為不予公開和部分公開的決定，給出答復(fù)，并說明理由，并無不當(dāng)。

張亞周不接受答復(fù)理由，她認(rèn)為要求公開的信息并不涉及商業(yè)秘密，應(yīng)該予以公開。

2025年4月26日，張亞周就政府信息公開及行政復(fù)議一案，在北京市第一中級人民法院起訴了市場監(jiān)管總局。一審張亞周敗訴。

2025年6月12日，張亞周就政府信息公開及行政復(fù)議一案，上訴北京市高級人民法院。

張亞周認(rèn)為，其向市場監(jiān)管總局申請對特斯拉涉及召回的內(nèi)容做信息公開，但是特斯拉圈定了很多“涉及商業(yè)秘密”的信息不應(yīng)公開，對此特斯拉未提供任何支持文件，市場監(jiān)管總局也并未獨(dú)立判斷，使得原告并未獲得相應(yīng)數(shù)據(jù)。

據(jù)悉，該案件的二審程序定于8月底在北京高級人民法院正式開庭審理。

目前可以預(yù)見的是，如果張亞周后續(xù)能夠拿到事故前30分鐘完整數(shù)據(jù)，或者取得市場監(jiān)管總局公開的更多信息，張亞周可能據(jù)此采取更多行動(dòng)。

03

當(dāng)事人及其律師的觀點(diǎn)

張亞周依然被判定為侵犯了特斯拉的名譽(yù)權(quán)。但她對這一判決都不認(rèn)可。

首先，張亞周對這起案件不公開審理表示不認(rèn)可。她在微博上公開表示過，她作為當(dāng)事人每一起案件都申請公開審理，但在一二審中，特斯拉都以銷售數(shù)據(jù)屬于商業(yè)機(jī)密為由申請不公開審理。對此，張亞周表示不理解。

資料來源：淡水的珊瑚（張亞周）微博

在張亞周看來，本身這個(gè)案件就是社會(huì)新聞事件、涉及公共利益廣為人知，沒有什么不能在陽光下進(jìn)行的。因?yàn)榘讣旧硪徊簧婕皣颐孛?、二不涉及個(gè)人隱私、面向公眾公開審理，才更能體現(xiàn)法律的公平公正。

其次，她對判決結(jié)果也表示不認(rèn)可。對此，張亞周的律師周玥認(rèn)為此案的爭議點(diǎn)在于，消費(fèi)者是否必須在有足夠證據(jù)的情況下才能批評所購產(chǎn)品，以及消費(fèi)者對購買產(chǎn)品的意見發(fā)表應(yīng)把握在何種合理尺度內(nèi)？

對此周玥律師舉出了兩個(gè)例子，一是大眾點(diǎn)評，消費(fèi)者對商店、餐廳下面的負(fù)面評論，是否也需要有確鑿證據(jù)？沒有證據(jù)，單憑感覺是否涉嫌侵權(quán)？

二是，一個(gè)案件判例。在人民法院案例庫收錄的天津市某消防安全檢測服務(wù)有限公司訴趙某某、尹某某等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案（入庫編號：2023-07-2-369-001，案號：（2019）津0101民初3456號）中，案涉消防栓栓口安裝符合法律規(guī)定，但是不具備消防設(shè)備專業(yè)技術(shù)能力的趙某從普通人的認(rèn)知出發(fā)，錯(cuò)誤地以為栓口安裝不符合法律規(guī)定，發(fā)微博評價(jià)“活兒干完了，錢也花了，真到火苗躥起時(shí)，這個(gè)水龍頭只能瞪眼看著”，并配有現(xiàn)場拍的照片，其中包括消防栓照片，企業(yè)名稱、施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人名字、聯(lián)系電話等信息，在大V號“奏耐天津”“哏兒都微博”轉(zhuǎn)發(fā)后，引起了網(wǎng)民的廣泛關(guān)注，消防安全檢測服務(wù)公司起訴趙某侵犯名譽(yù)權(quán)，法院駁回訴訟請求，“行為人因缺乏專業(yè)認(rèn)知”，“作出錯(cuò)誤判斷”，“不屬于以侮辱、誹謗等方式損害法人名譽(yù)，不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)?！?/strong>

資料來源：人民法院案例庫

周玥提出疑問，以此案例為參考，張亞周的言行是否構(gòu)成侵權(quán)？

當(dāng)然，這只是張亞周與特斯拉主體關(guān)系緊密的案件，還有多起媒體對該事件報(bào)道失實(shí)，造成對張亞周造成的名譽(yù)侵權(quán)案件更是不勝枚舉。

04

第三方律師眼中維權(quán)、評論的尺度

除了與張亞周以及其律師溝通外，《電動(dòng)汽車觀察家》也就這一事件咨詢了第三方律師——北京權(quán)佑律師事務(wù)所執(zhí)行主任、資深律師林麗鴻。

林麗鴻代理過多起汽車企業(yè)和消費(fèi)者糾紛案件，在這一領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富。

在林麗鴻看來，區(qū)別于其他車主在4S店的“車頂維權(quán)”，張亞周“車頂維權(quán)”的行為是過當(dāng)、過激的，車展活動(dòng)參與者有義務(wù)遵守展會(huì)公共秩序，文明參觀。車主“車頂維權(quán)”本身屬于一種車主的自力救濟(jì)方式，除了自力救濟(jì)外，還可以訴諸法律途徑、投訴監(jiān)管部門等多種途徑解決。

為了類比，林麗鴻提起更早的一起類似案件。

2019年4月西安奔馳車主發(fā)現(xiàn)其新買的車輛發(fā)動(dòng)機(jī)存在問題，協(xié)商退車未果后，引發(fā)維權(quán)事件，該案件當(dāng)時(shí)引發(fā)了強(qiáng)烈的輿論熱議，事件入選2019“質(zhì)量之光”年度質(zhì)量記憶十大“年度質(zhì)量事件”。該事件最終通過引發(fā)強(qiáng)烈的輿論關(guān)注，車主達(dá)到了補(bǔ)償目的，這也對后續(xù)的車主車頂維權(quán)起到了借鑒效應(yīng)。

“奔馳女車主哭訴維權(quán)”視頻截圖

但林麗鴻認(rèn)為，兩個(gè)案件的差異在于，張亞周尚無直接證據(jù)充分證實(shí)是剎車失靈導(dǎo)致事故。而西安維權(quán)事件中，對于發(fā)動(dòng)機(jī)漏油是可以進(jìn)行直接舉證的。從判決結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者在進(jìn)行通過社會(huì)輿情評理時(shí)，也需要基于客觀事實(shí)進(jìn)行全面舉證。

在林麗鴻看來，維權(quán)和批評要遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。作為消費(fèi)者對特斯拉剎車性能的質(zhì)疑和批評，是基于事故體驗(yàn)、數(shù)據(jù)爭議、召回信息等，具有合理的懷疑基礎(chǔ)，這些是無需等鑒定結(jié)果出具之后才能批評產(chǎn)品。

但也需要遵循三點(diǎn)原則。

首先，要實(shí)事求是。在陳述自身遭遇、體驗(yàn)、發(fā)現(xiàn)的問題時(shí)，必須真實(shí)。絕不能捏造、歪曲夸大事實(shí)。

其次，目的要正當(dāng)。維權(quán)的目的是解決自身問題、尋求真相、警示他人、促進(jìn)商家改進(jìn)，不能為了惡意詆毀、敲詐勒索或博取不當(dāng)利益。

最后，批評和質(zhì)疑需要有合理的事實(shí)基礎(chǔ)或邏輯聯(lián)系（如親身經(jīng)歷、觀察到的現(xiàn)象、獲取的不完整或矛盾信息）。在沒有結(jié)論和真相之前，面對輿論公開表達(dá)是需要審慎的，若下定論就必須要基于客觀事實(shí)基礎(chǔ)。例如，“剎車失靈”這是一個(gè)結(jié)論性的觀點(diǎn)，若查實(shí)剎車沒有失靈，這就意味對事實(shí)描述不客觀，易構(gòu)成了名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛。若采用疑問或質(zhì)疑的表述方式，則其正當(dāng)性基礎(chǔ)更為堅(jiān)實(shí)。

就個(gè)人消費(fèi)者如何維權(quán)，林麗鴻給出的建議是，需要做好證據(jù)的收集和固定工作，在確定維權(quán)方式時(shí)應(yīng)當(dāng)注意“維權(quán)不能違法”，應(yīng)采取理性的方式進(jìn)行，杜絕尋釁滋事、敲詐勒索等其他違法行為。在面對強(qiáng)大的車企進(jìn)行維權(quán)時(shí)，由于相關(guān)法律法規(guī)尚在完善之中，特別是智能汽車糾紛，因其高度的專業(yè)性，建議尋求在汽車領(lǐng)域擁有豐富實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)律師協(xié)助，以便更有效地依法維護(hù)自身權(quán)益。

林麗鴻也對當(dāng)下的維權(quán)空間提出了自己的看法。

林麗鴻認(rèn)為，以特斯拉為代表的新興科技帶來了壁壘和技術(shù)黑箱，確實(shí)壓縮了消費(fèi)者的維權(quán)空間，并對媒體監(jiān)督帶來了障礙。這導(dǎo)致質(zhì)疑難以得到證實(shí)，進(jìn)而推高了維權(quán)成本。例如，鑒定機(jī)構(gòu)的短缺，加之新能源汽車領(lǐng)域具備鑒定資質(zhì)的專業(yè)人員和機(jī)構(gòu)稀缺，意味著鑒定困難在短時(shí)期內(nèi)確實(shí)難以解決。

此外，外企身份帶來的資源優(yōu)勢，在地方實(shí)踐中帶來了潛在的、間接的影響，進(jìn)一步加劇了維權(quán)的難度，但這并非法律上的不平等對待。

此案的另一個(gè)特點(diǎn)，車企對消費(fèi)者的索賠額特別巨大。對此，林麗鴻認(rèn)為，站在企業(yè)的角度，主張大額索賠是為了威懾，以減少同類事件的發(fā)生。車企在車頂維權(quán)事件后而喪失的品牌美譽(yù)度并無法通過一份勝訴判決就得以恢復(fù)。

但就單個(gè)消費(fèi)者而言，其掌握的車輛信息數(shù)據(jù)、汽車專業(yè)知識(shí)和維權(quán)成本負(fù)擔(dān)等方面，都屬于弱勢一方，如若再面臨承擔(dān)大額的名譽(yù)權(quán)索賠的可能性，無論是經(jīng)濟(jì)壓力，還是心理壓力都非常大。法院判決時(shí)，明顯考慮到這一點(diǎn)，在特斯拉訴張女士名譽(yù)權(quán)侵權(quán)一案中，法院雖然最終支持了特斯拉的主張，認(rèn)定張女士侵犯了特斯拉的名譽(yù)權(quán)。然而，法院并未支持特斯拉提出的500萬元賠償額，而是判決張女士賠償17萬元。

林麗鴻最后表示，目前維權(quán)困難的破局方法，是需要法規(guī)強(qiáng)制數(shù)據(jù)透明、提升監(jiān)管能力、司法實(shí)踐更平衡舉證責(zé)任。

就在《電動(dòng)汽車觀察家》結(jié)束與當(dāng)事人及律師各方的溝通前，特斯拉美國的一起類似案件宣判了。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月1日，美國佛羅里達(dá)州一個(gè)法院裁定，特斯拉公司在2019年一起車禍中負(fù)有責(zé)任，應(yīng)向原告方賠償超2.4億美元，約合人民幣17.3億元。法院認(rèn)為，特斯拉方面則負(fù)有約三分之一的責(zé)任，根據(jù)裁決，該案總賠償金高達(dá)3.29億美元，特斯拉需承擔(dān)其中約4250萬美元的補(bǔ)償性賠償，以及全部2億美元的懲罰性賠償，總計(jì)約2.425億美元。

值得注意的是，此案中，22歲的逝者奈貝爾·貝納維德斯·萊昂（Naibel Benavides Leon）及其受傷男友迪倫·安古洛（Dillon Angulo）的律師聲稱，特斯拉公司要么隱藏了關(guān)鍵證據(jù)，要么遺失了包括事故發(fā)生前數(shù)秒記錄的數(shù)據(jù)和視頻在內(nèi)的核心證據(jù)。

特斯拉此前曾因在車輛事故中遲遲未提供關(guān)鍵數(shù)據(jù)而遭到遇難者家屬的批評，但該公司對此予以否認(rèn)。本案中，原告通過聘請法證數(shù)據(jù)專家挖掘證據(jù)，證明特斯拉自始至終掌握相關(guān)證據(jù)，盡管其多次矢口否認(rèn)。特斯拉在證據(jù)面前承認(rèn)失誤，并表示此前確實(shí)未意識(shí)到該證據(jù)的存在。

不過，特斯拉首席執(zhí)行官馬斯克在判決下達(dá)當(dāng)天表示，特斯拉將對佛州陪審團(tuán)裁決提起上訴。

如今，特斯拉在全球交付車輛已經(jīng)突破800萬輛汽車。其品牌、產(chǎn)品得到了廣泛認(rèn)可。但在特斯拉不斷探索電力驅(qū)動(dòng)、智能駕駛邊界的過程中，是否有失當(dāng)?shù)男袨椋?/p>

讓我們記住這個(gè)問題，希望時(shí)間能給我們答案。