廣東惠州市惠城區(qū)人民法院發(fā)文《老人在火車站逆行摔倒，誰背鍋？》披露的一起案例，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。王姨逆行被絆倒身亡，家屬索賠順行者60余萬元，法院：駁回，順行者不存在主觀故意，也不存在過失。

涉事者從檢票口突然轉(zhuǎn)身，逆行而出時碰到了旅客小張的行李箱摔倒，導(dǎo)致慘禍發(fā)生，這個令人悲傷的結(jié)果，誰也不想看到。而走出情緒范疇，我們只能依法依規(guī)厘清此事件中的具體責任。

在死者家屬看來，小張對王姨的摔倒存在重大過錯，應(yīng)當至少承擔60%的責任，故訴至法院，要求小張賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償。也就是說，死者家屬要求小張負主要責任。

應(yīng)該說，死者家屬的心情可以理解，畢竟不被絆倒就不會出現(xiàn)嚴重意外。然而，相關(guān)指責卻是小張難以承受之“重”。正如小張所言，王姨摔倒雖與行李箱有關(guān)，但自己并未實施侵權(quán)行為，也沒有法定作為義務(wù)，自己沒有過錯。

對此，法院也認定，王姨轉(zhuǎn)身行走5步后碰到小張的行李箱，說明小張與王姨有一定的距離，而小張手拉的行李箱并非超大超重且全程未離開其控制，小張既無法預(yù)見王姨會突然轉(zhuǎn)身逆行，也無法在三四秒內(nèi)作出可能發(fā)生意外情況的判斷進而采取相應(yīng)的避讓行為，此時行走安全注意義務(wù)不應(yīng)強加在小張一方。

這一觀點中，“距離”問題也引發(fā)了網(wǎng)友的注意。這在很大程度上，是因為此前“兩行人相撞案”中引出過“安全距離”概念。

今年5月，某法院發(fā)布了一條“兩行人相撞案”普法案例：原告在道路上行走，其間放慢腳步接電話，后停下緩慢轉(zhuǎn)身站住，被告當時從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況，將原告撞倒，導(dǎo)致原告右股骨脛創(chuàng)傷性骨折。后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級傷殘。被告同意賠償原告70000元。應(yīng)該說，這一判決并無問題，但普法案例中提到被告“存在未保持安全距離的過錯”，卻引來一片嘩然。后該法院在接受央視《法治在線》采訪時，表示“未保持安全距離”的表述不當，向廣大網(wǎng)民誠懇道歉。

“老人逆行摔倒”案中，法院精準掌握老人“逆行”的細節(jié)，并且強調(diào)和支持了涉事旅客的行為合理性，從而保證了判罰的精準性，避免了錯判，這是令人欣慰的地方。

一些問題判決、問題普法之所以引人側(cè)目，關(guān)鍵就在于缺乏嚴正性、具有模糊性，給人一種邏輯混亂的既視感。以“行人安全距離”概念為例，看似很合理、很正大，卻在現(xiàn)實中顯失合理性，更難以執(zhí)行。

事實反復(fù)說明，司法判決必須精準，而不能機械理解法律條文，更不能隨性“發(fā)揮”，從而造成“烏龍”。

公正司法是全面依法治國的重要一環(huán)，“讓公平正義體現(xiàn)在每一個司法案件中”，是法治本義，是公眾所愿。希望所有的司法判決、普法過程，都能經(jīng)得起時間的檢驗。

現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+首席評論員 戴之深