編者按

為落實(shí)中共中央宣傳部、教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》精神，順應(yīng)媒體融合發(fā)展趨勢(shì)，積極適應(yīng)移動(dòng)化、智能化發(fā)展方向，《法律適用》推出網(wǎng)絡(luò)優(yōu)先出版等新型出版模式 ，在微信公眾號(hào)及中國(guó)知網(wǎng)逐篇推出網(wǎng)絡(luò)首發(fā)文章 ，敬請(qǐng)關(guān)注！

編輯提示

對(duì)賭協(xié)議糾紛是近年來(lái)審判實(shí)務(wù)中的疑難問(wèn)題之一，受到理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。本刊特邀專家學(xué)者與資深法官圍繞對(duì)賭協(xié)議回購(gòu)權(quán)的法律性質(zhì)、行權(quán)期限、履行程序、回購(gòu)擔(dān)保等展開深入探討，以期為相關(guān)問(wèn)題的解決提供一些參考思路。

王蓓蓓

上海市第二中級(jí)人民法院商事審判庭審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，三級(jí)高級(jí)法官

聲明：

本刊對(duì)所發(fā)表的文章享有專有出版權(quán)。一切形式的復(fù)印、節(jié)選、電子刊物選用等以及其它一切以營(yíng)利為目的的復(fù)制，須事先征得本刊的書面許可。

文章發(fā)表于《法律適用》2025年第8期“專題研究: 關(guān)于公司對(duì)賭問(wèn)題的探討”欄目，第71-96頁(yè)。因文章篇幅較長(zhǎng)，為方便電子閱讀，已略去原文注釋。

摘要

對(duì)賭協(xié)議糾紛是商事審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題，需作體系化分析。一是關(guān)于回購(gòu)權(quán)性質(zhì)，其產(chǎn)生基礎(chǔ)、權(quán)利內(nèi)容、行使方式等均契合請(qǐng)求權(quán)的核心特征，應(yīng)為請(qǐng)求權(quán)。二是關(guān)于行權(quán)期限，因回購(gòu)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)屬性，其應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，時(shí)效起算點(diǎn)則根據(jù)約定以及回購(gòu)條件成就等事實(shí)認(rèn)定。三是關(guān)于回購(gòu)條款效力，應(yīng)堅(jiān)持原則有效的立場(chǎng)，并注意審查例外無(wú)效情形。四是關(guān)于目標(biāo)公司回購(gòu)履行程序，需嚴(yán)格遵循新公司法的規(guī)定，明確減資程序前置要求，并探討履行不能情形下的違約責(zé)任。五是關(guān)于回購(gòu)義務(wù)擔(dān)保條款的效力與責(zé)任，主合同有效則從合同亦應(yīng)有效，回購(gòu)義務(wù)履行不能并不阻卻擔(dān)保責(zé)任。六是關(guān)于雙控人承諾落實(shí)第三方回購(gòu)的協(xié)議效力，應(yīng)基于具體約定認(rèn)定僅負(fù)行為義務(wù)還是有保證或債務(wù)加入的意思表示。七是關(guān)于涉對(duì)賭回購(gòu)案件中訴訟和仲裁在減資程序前置問(wèn)題上的不同態(tài)度，討論在司法審查和執(zhí)行程序中引發(fā)的爭(zhēng)議情形。

關(guān)鍵詞

對(duì)賭協(xié)議對(duì)賭協(xié)議　權(quán)利性質(zhì)　回購(gòu)條款　回購(gòu)擔(dān)保

對(duì)賭協(xié)議自2004年在我國(guó)投融資領(lǐng)域投入應(yīng)用以來(lái)，歷經(jīng)20余年發(fā)展，相關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題的應(yīng)對(duì)無(wú)法簡(jiǎn)單從域外制度中尋求現(xiàn)成答案，迫切需要結(jié)合中國(guó)國(guó)情進(jìn)行針對(duì)性的研究與制度創(chuàng)新。因此，本文深入分析我國(guó)的特定法律框架，包括《民法典》《公司法》以及相關(guān)司法解釋等規(guī)定、監(jiān)管環(huán)境、市場(chǎng)實(shí)踐以及司法實(shí)務(wù)，以期針對(duì)私募股權(quán)投資領(lǐng)域中連接投融資雙方預(yù)期的核心機(jī)制——回購(gòu)條款，就其法律屬性、行權(quán)期限、例外無(wú)效情形、目標(biāo)公司回購(gòu)義務(wù)的程序制約以及擔(dān)保責(zé)任關(guān)聯(lián)等深層次問(wèn)題，提出具有針對(duì)性和可行性的制度完善建議。

一、對(duì)賭回購(gòu)權(quán)性質(zhì)的探討

私募股權(quán)投資的商業(yè)實(shí)踐日益復(fù)雜，而我國(guó)在對(duì)賭協(xié)議規(guī)則供給層面存在留白，使得對(duì)賭協(xié)議的商業(yè)安排任意性在缺乏明確法律規(guī)制時(shí)容易不斷擴(kuò)張。其中，回購(gòu)條款作為對(duì)賭協(xié)議的關(guān)鍵組成部分，直接影響著投融資雙方的權(quán)利義務(wù)及交易結(jié)果，且因制度層面的供給不足與實(shí)踐需求的張力，導(dǎo)致爭(zhēng)議不斷涌現(xiàn)，亟需有效規(guī)制。

（一）對(duì)賭回購(gòu)權(quán)的實(shí)踐功能

私募股權(quán)投資中的對(duì)賭協(xié)議，其回購(gòu)條款是實(shí)現(xiàn)投資安全與退出的核心工具，通常以詳盡的合同語(yǔ)言予以明確約定。這些條款的典型表述會(huì)系統(tǒng)性地涵蓋回購(gòu)得以啟動(dòng)的觸發(fā)條件（如業(yè)績(jī)承諾未完成、上市目標(biāo)未達(dá)成等）、承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)的主體（可能為目標(biāo)公司、目標(biāo)公司股東、實(shí)際控制人等）、回購(gòu)價(jià)格的計(jì)算方法（或與投資本金及約定回報(bào)率掛鉤，或基于特定估值調(diào)整機(jī)制確定等）以及回購(gòu)履行的具體程序與時(shí)限。

回購(gòu)條款所承載的核心功能，首要在于風(fēng)險(xiǎn)控制與退出保障。通過(guò)設(shè)定清晰的退出條件和價(jià)格機(jī)制，回購(gòu)條款為投資方在投資目的未能如期實(shí)現(xiàn)或風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生時(shí)，提供了明確的退出策略。這不僅旨在保障投資本金的安全并爭(zhēng)取合理收益，也是對(duì)投融資雙方信息不對(duì)稱和未來(lái)不確定性風(fēng)險(xiǎn)的一種制度性平衡。同時(shí)，回購(gòu)條款還兼具激勵(lì)約束與價(jià)值引導(dǎo)功能，對(duì)融資方及其管理團(tuán)隊(duì)施加了有力的正向激勵(lì)和反向約束，促使其以約定目標(biāo)和發(fā)展規(guī)劃為導(dǎo)向，努力提升企業(yè)價(jià)值、規(guī)范公司運(yùn)營(yíng)，從而避免觸發(fā)不利的回購(gòu)條件，維護(hù)其股權(quán)和控制權(quán)的穩(wěn)定。

就實(shí)踐功能而言，對(duì)賭回購(gòu)權(quán)應(yīng)重點(diǎn)區(qū)別于異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)公司法對(duì)公司股份回購(gòu)采取法定主義，嚴(yán)格限定了回購(gòu)的情形與程序。然而，在私募股權(quán)投資實(shí)踐中廣泛應(yīng)用的對(duì)賭協(xié)議，其核心的回購(gòu)條款事實(shí)上缺乏明確的法律規(guī)范對(duì)應(yīng)，這導(dǎo)致了法律適用上的疑難，甚至出現(xiàn)規(guī)制真空，使得協(xié)議內(nèi)容設(shè)計(jì)的自由度有時(shí)超出了合理的商業(yè)邊界。為準(zhǔn)確把握對(duì)賭回購(gòu)權(quán)的法律屬性，須將其與公司法框架下的法定回購(gòu)權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。經(jīng)對(duì)比，對(duì)賭回購(gòu)權(quán)與名稱相近的“異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)”在產(chǎn)生依據(jù)、行使條件及權(quán)利義務(wù)相對(duì)方等方面存在根本性差異，不應(yīng)混淆或簡(jiǎn)單類推適用。

具體而言，有三個(gè)方面：一是權(quán)利產(chǎn)生依據(jù)。對(duì)賭回購(gòu)權(quán)是基于投融資雙方合同約定產(chǎn)生的私法權(quán)利，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治；而異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是法律直接賦予的法定權(quán)利，旨在于特定情形下保護(hù)股東權(quán)益。二是權(quán)利行使條件。對(duì)賭回購(gòu)權(quán)的觸發(fā)條件由合同自由約定，通常與業(yè)績(jī)表現(xiàn)、上市進(jìn)程等商業(yè)目標(biāo)掛鉤；異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的觸發(fā)則嚴(yán)格限定于公司法規(guī)定的法定情形，如公司合并分立、連續(xù)盈利不分紅等。三是權(quán)利義務(wù)相對(duì)方。對(duì)賭回購(gòu)權(quán)的權(quán)利人通常為投資方，義務(wù)人可能是目標(biāo)公司、創(chuàng)始人/原股東或?qū)嶋H控制人；異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人為對(duì)特定決議持異議的股東，義務(wù)人為公司本身。

深刻理解對(duì)賭協(xié)議回購(gòu)權(quán)的“約定”本質(zhì)，將之明確區(qū)分于“法定”回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，是分析回購(gòu)權(quán)法律屬性的基礎(chǔ)和前提。

（二）對(duì)賭回購(gòu)權(quán)性質(zhì)的探析

當(dāng)前，圍繞對(duì)賭回購(gòu)權(quán)的法律性質(zhì)，主要存在兩種觀點(diǎn)：形成權(quán)說(shuō)與請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。準(zhǔn)確考辨這兩種學(xué)說(shuō)，對(duì)于理解回購(gòu)權(quán)的行使方式、法律效力、行權(quán)期限以及爭(zhēng)議解決至關(guān)重要。

1.形成權(quán)說(shuō)的理由與反思

（1）形成權(quán)說(shuō)的理由

主張形成權(quán)的學(xué)者，基于不同視角持有不同理由：一是基于估值調(diào)整與合同解除的視角，有觀點(diǎn)認(rèn)為，回購(gòu)權(quán)本質(zhì)上是一種估值調(diào)整權(quán)，投資方通過(guò)行使回購(gòu)權(quán)來(lái)調(diào)整因業(yè)績(jī)未達(dá)預(yù)期而失衡的初始估值，其行使具有單方?jīng)Q定性，應(yīng)定性為形成權(quán)。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，回購(gòu)權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種特殊的合同解除權(quán)。投資方要求回購(gòu)股權(quán)，意味著其要求退出股東身份，原投資合同的基礎(chǔ)發(fā)生重大變化，可視為合同關(guān)系的解除。二是基于權(quán)利行使的單方性與期間的除斥性，強(qiáng)調(diào)回購(gòu)權(quán)的核心在于投資方單方面作出要求回購(gòu)的意思表示，這一行為本身即可啟動(dòng)回購(gòu)程序，而不依賴于回購(gòu)義務(wù)人的同意，因此回購(gòu)權(quán)具有形成權(quán)的單方性特征。由此引申出，如果協(xié)議約定了回購(gòu)權(quán)的行使期間，該期間應(yīng)被視為除斥期間，期間屆滿則權(quán)利消滅，這符合形成權(quán)受除斥期間限制的特性。三是基于權(quán)利內(nèi)容的階段性劃分。有觀點(diǎn)將回購(gòu)過(guò)程分解為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是投資方選擇主張股權(quán)回購(gòu)，對(duì)應(yīng)的權(quán)利性質(zhì)為形成權(quán)；第二個(gè)階段是后續(xù)請(qǐng)求支付回購(gòu)款項(xiàng)，對(duì)應(yīng)的權(quán)利性質(zhì)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。其中，主張回購(gòu)的階段適用除斥期間。

（2）對(duì)形成權(quán)說(shuō)的反思

盡管形成權(quán)說(shuō)為理解對(duì)賭回購(gòu)權(quán)的某些方面提供了一種視角，但若將其核心特征與對(duì)賭協(xié)議回購(gòu)權(quán)的實(shí)際行使與履行特征進(jìn)行比對(duì)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)該理論在解釋實(shí)踐中的回購(gòu)權(quán)時(shí)存在顯著的不符與不足。形成權(quán)的兩大核心特征在于：其一，單方性，形成權(quán)是“以私力確保權(quán)利之實(shí)行”的行為，無(wú)需相對(duì)方同意或配合；其二，變動(dòng)性，形成權(quán)的權(quán)利行使效果具有直接性，相對(duì)人需要容忍權(quán)利人對(duì)法律關(guān)系的塑造以及因此對(duì)其自身權(quán)利范圍之侵入，并使其發(fā)生法律效力。然而，對(duì)賭回購(gòu)權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程難以完全契合這兩大特征。

究其根源，這是因?yàn)閷?duì)賭協(xié)議橫跨契約法與組織法兩大領(lǐng)域，具有復(fù)雜性。回購(gòu)條款的履行，尤其是當(dāng)涉及目標(biāo)公司作為回購(gòu)義務(wù)主體時(shí)，不僅是合同義務(wù)的履行，更觸及公司的資產(chǎn)變動(dòng)、成員結(jié)構(gòu)調(diào)整等公司內(nèi)部治理和資本管制的核心問(wèn)題，受到組織法規(guī)則的嚴(yán)格約束。首先，在目標(biāo)公司資不抵債時(shí)，投資方單方行使回購(gòu)權(quán)，可能導(dǎo)致公司資產(chǎn)不當(dāng)減少，損害債權(quán)人利益，違反我國(guó)公司法關(guān)于資本維持的強(qiáng)制性規(guī)定。故在對(duì)賭協(xié)議案件的審理中，股份回購(gòu)的實(shí)現(xiàn)不僅需要投資者的單方主張，更取決于公司是否具備股份回購(gòu)的條件，并不能直接產(chǎn)生變動(dòng)結(jié)果。其次，在投資方請(qǐng)求解除投資協(xié)議時(shí)，股份回購(gòu)的目標(biāo)不能直接實(shí)現(xiàn)，支付回購(gòu)價(jià)款以及變更股東身份并不會(huì)直接因協(xié)議的解除而發(fā)生，投資者還須基于原法律關(guān)系解除而產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)提起訴訟。原因在于，股權(quán)既是財(cái)產(chǎn)權(quán)，也是成員權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅轉(zhuǎn)移了當(dāng)事人股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也涉及公司和其他股東的利益。考慮到股份回購(gòu)行為存在抽逃出資的潛在風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)公司法延續(xù)“公司不得收購(gòu)本公司股份”的立法設(shè)計(jì)，僅在法定情形下例外允許。故形成權(quán)說(shuō)雖然在一定程度上能夠解釋投資方啟動(dòng)回購(gòu)意愿的單方性，但其難以合理說(shuō)明回購(gòu)權(quán)行使過(guò)程中對(duì)相對(duì)方配合義務(wù)的客觀要求，更無(wú)法妥善處理其與公司法上的資本維持、股份回購(gòu)等強(qiáng)制性規(guī)定之間的內(nèi)在張力，難以契合回購(gòu)權(quán)在實(shí)際交易中的運(yùn)行邏輯。

這些理論上的不符，使得形成權(quán)說(shuō)在全面、準(zhǔn)確地界定對(duì)賭協(xié)議回購(gòu)權(quán)法律性質(zhì)時(shí)，面臨著難以克服的障礙。

2.請(qǐng)求權(quán)說(shuō)更符合實(shí)踐需求

與形成權(quán)說(shuō)不同，將對(duì)賭回購(gòu)權(quán)定性為請(qǐng)求權(quán)，更能契合其在商業(yè)實(shí)踐中的運(yùn)作邏輯和法律調(diào)整的需求。

（1）請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的理論依據(jù)

請(qǐng)求權(quán)“乃權(quán)利作用的樞紐”，其核心特征在于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)高度依賴于相對(duì)方的履行行為，并以特定的基礎(chǔ)法律關(guān)系（如合同之債、侵權(quán)之債等）為前提。在性質(zhì)上，請(qǐng)求權(quán)具有相對(duì)性，只能向特定的義務(wù)人主張；同時(shí)，其行使通常不具有直接改變法律關(guān)系的效力，若義務(wù)人不履行，權(quán)利人需尋求公力救濟(jì)。對(duì)賭回購(gòu)權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的特征相符。

一是以基礎(chǔ)法律關(guān)系為前提。投資方享有的回購(gòu)權(quán)，源于其與融資方（目標(biāo)公司自身、目標(biāo)公司股東或?qū)嶋H控制人等）簽訂對(duì)賭協(xié)議這一基礎(chǔ)法律關(guān)系?；刭?gòu)權(quán)的產(chǎn)生和行使，均以對(duì)賭協(xié)議的有效約定為依據(jù)。

二是請(qǐng)求特定相對(duì)人為特定行為。當(dāng)對(duì)賭協(xié)議約定的回購(gòu)條件成就時(shí)，投資方取得向特定的回購(gòu)義務(wù)人（目標(biāo)公司本身、目標(biāo)公司股東或?qū)嶋H控制人等）主張履行回購(gòu)義務(wù)的權(quán)利。這些義務(wù)通常包括支付約定的回購(gòu)價(jià)款、配合辦理股權(quán)過(guò)戶登記等一系列積極行為。

三是權(quán)利實(shí)現(xiàn)依賴于相對(duì)方履行。投資方發(fā)出回購(gòu)請(qǐng)求后，并不能單方面完成股權(quán)的轉(zhuǎn)讓和價(jià)款的收取?；刭?gòu)的最終實(shí)現(xiàn)，必須依賴于回購(gòu)義務(wù)人的實(shí)際履行。若相對(duì)方拒絕履行或拖延履行，投資方并不能通過(guò)單方意思表示直接強(qiáng)制執(zhí)行，而必須通過(guò)協(xié)商、仲裁或訴訟等方式，請(qǐng)求調(diào)解組織、仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院介入，以使得相對(duì)方履行合同義務(wù)。這與請(qǐng)求權(quán)需要通過(guò)請(qǐng)求相對(duì)方為特定行為來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的本質(zhì)特征一致。

四是構(gòu)成雙務(wù)合同與對(duì)待給付。從履行方式上看，股權(quán)回購(gòu)法律關(guān)系通常構(gòu)成雙務(wù)合同，雙方互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)。投資方有權(quán)要求融資方支付回購(gòu)款并受讓股權(quán)，融資方在支付對(duì)價(jià)的同時(shí)也有權(quán)要求投資方轉(zhuǎn)讓股權(quán)。這種對(duì)待給付關(guān)系進(jìn)一步印證了其并非單方即可成就的形成權(quán)。

五是文意解讀的側(cè)面支撐?！盎刭?gòu)”一詞本身即蘊(yùn)含了“買回”之意，這天然地指向一個(gè)雙向的交易行為，而非單方意思表示即可產(chǎn)生法律效果的形成行為。

（2）請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的實(shí)踐依據(jù)

除了與請(qǐng)求權(quán)基本特征的高度契合外，將回購(gòu)權(quán)定性為請(qǐng)求權(quán)亦能得到相關(guān)司法文件精神和大量司法實(shí)踐案例的支持。

首先，獲得司法文件的間接認(rèn)可。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第5條第2款在論述投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭時(shí)，使用了“投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)”的表述?！罢?qǐng)求”一詞明確地體現(xiàn)了投資方需要向目標(biāo)公司提出回購(gòu)要求，而非單方行使權(quán)利即可實(shí)現(xiàn)股權(quán)回購(gòu)，這與請(qǐng)求權(quán)的行使方式相契合。該規(guī)定雖未直接定義回購(gòu)權(quán)性質(zhì)，但其用詞選擇為將回購(gòu)權(quán)理解為請(qǐng)求權(quán)提供了重要的規(guī)范指引，并提示在司法裁判中應(yīng)審查目標(biāo)公司是否負(fù)有回購(gòu)義務(wù)以及應(yīng)否履行該義務(wù)。

其次，符合司法實(shí)踐的主流裁判觀點(diǎn)。大量案例體現(xiàn)了將回購(gòu)權(quán)作為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)處理的裁判思路。例如，在某工程科技公司與安徽某公司合同糾紛案中，最高人民法院針對(duì)未約定行權(quán)期限的回購(gòu)權(quán)，參照《民法典》第511條（原《合同法》第62條）關(guān)于合同履行期限不明確的規(guī)定進(jìn)行處理，認(rèn)為權(quán)利人可隨時(shí)主張履行，但應(yīng)給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。這一裁判邏輯清晰地將回購(gòu)權(quán)置于請(qǐng)求權(quán)的框架下進(jìn)行考量，強(qiáng)調(diào)了其實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)方履行的依賴。實(shí)踐中，法院在審理此類糾紛時(shí)，通常圍繞合同約定、回購(gòu)條件成就、相對(duì)方履行義務(wù)等請(qǐng)求權(quán)要素進(jìn)行審查，為回購(gòu)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)定性提供了有力的實(shí)務(wù)支持。

（3）對(duì)“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”反對(duì)觀點(diǎn)的回應(yīng)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，若回購(gòu)權(quán)定性為請(qǐng)求權(quán)，將不受“合理行使期限”的嚴(yán)格限制，可能會(huì)導(dǎo)致投資方無(wú)限期享有回購(gòu)權(quán)，從而對(duì)融資方造成不公平。對(duì)此，本文認(rèn)為，將回購(gòu)權(quán)定性為請(qǐng)求權(quán)，并不意味著其行使完全不受時(shí)間限制。請(qǐng)求權(quán)本身受訴訟時(shí)效制度的規(guī)制。至于在對(duì)賭協(xié)議這種特殊商事合同中，如何更精細(xì)化地界定回購(gòu)權(quán)的行權(quán)期限，例如合同約定優(yōu)先、無(wú)約定或約定不明時(shí)的期限界定、訴訟時(shí)效的起算等，可借鑒期間制度的設(shè)計(jì)智慧。一方面，我國(guó)現(xiàn)行法律體系針對(duì)不同性質(zhì)權(quán)利設(shè)計(jì)了不同的期間制度，展現(xiàn)出一定的靈活性。例如，保證期間制度的靈活運(yùn)用為思考回購(gòu)權(quán)期限問(wèn)題提供了有益的視角。《民法典》第692條的規(guī)定，實(shí)際上體現(xiàn)了債權(quán)人對(duì)保證人行使權(quán)利的時(shí)間限制，若債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人的保證責(zé)任即免除。若債權(quán)人已在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，則另行計(jì)算保證合同糾紛的訴訟時(shí)效。另一方面，也有觀點(diǎn)主張?jiān)O(shè)立誠(chéng)實(shí)信用原則下的權(quán)利失效制度，即權(quán)利人在一定期間內(nèi)不行使權(quán)利，使相對(duì)方確信其不欲再行使權(quán)利，并因此為或不為一定行為，若權(quán)利人再行使權(quán)利會(huì)造成雙方利益嚴(yán)重失衡的，則義務(wù)人應(yīng)對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利享有抗辯權(quán)。這種制度設(shè)計(jì)，既考慮了督促權(quán)利人及時(shí)行權(quán)，也兼顧了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性，其啟示在于，法律對(duì)于特定權(quán)利的期間限制，可以根據(jù)權(quán)利特點(diǎn)、所涉利益關(guān)系以及制度目標(biāo)進(jìn)行精細(xì)化構(gòu)建。后續(xù)章節(jié)關(guān)于行權(quán)期限的論述中，將專門探討期限規(guī)則的完善方案，從而與請(qǐng)求權(quán)說(shuō)相互配合，共同維護(hù)對(duì)賭協(xié)議交易的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，保障投融資雙方的合法權(quán)益。

二、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)下對(duì)賭回購(gòu)權(quán)期限規(guī)則的探討

如前所述，對(duì)賭回購(gòu)權(quán)在法律性質(zhì)上應(yīng)界定為一種附條件的合同請(qǐng)求權(quán)。這一基本定性直接決定了其行權(quán)期限主要受訴訟時(shí)效制度的規(guī)制。應(yīng)首先闡述回購(gòu)權(quán)適用訴訟時(shí)效的理論基礎(chǔ)，進(jìn)而結(jié)合合同解釋規(guī)則，針對(duì)對(duì)賭協(xié)議期限約定的不同情形，深入探討時(shí)效起算規(guī)則。

（一）對(duì)賭回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效

對(duì)賭回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，既是由回購(gòu)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)屬性所直接決定的，又能夠滿足實(shí)踐的需要。

1.滿足促進(jìn)交易穩(wěn)定與維護(hù)交易秩序的需求。商事交易中，效率與安全均具有重要價(jià)值。若允許對(duì)賭回購(gòu)權(quán)長(zhǎng)期存續(xù)，投資方在回購(gòu)權(quán)行使上久拖不決，可能導(dǎo)致目標(biāo)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)決策等長(zhǎng)期受到潛在回購(gòu)義務(wù)的影響，妨礙合理的商業(yè)規(guī)劃甚至錯(cuò)失發(fā)展機(jī)遇，增加交易的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。訴訟時(shí)效制度通過(guò)督促投資方及時(shí)行使權(quán)利，促使交易各方盡快確定各自的權(quán)利義務(wù)，維護(hù)法律關(guān)系的確定性和市場(chǎng)交易安全，有助于資本市場(chǎng)的正常運(yùn)作和健康發(fā)展，符合《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》中提出的“鼓勵(lì)和規(guī)范發(fā)展天使投資、風(fēng)險(xiǎn)投資、私募股權(quán)投資，更好發(fā)揮政府投資基金作用，發(fā)展耐心資本”的精神。

2.出于平衡權(quán)利保護(hù)與實(shí)現(xiàn)公平原則的考量。訴訟時(shí)效制度并不偏袒一方，其核心在于平衡雙方利益。一方面，通過(guò)賦予投資方一段合理的訴訟時(shí)效期間，可保障其在回購(gòu)條件成就后有充足的時(shí)間行使權(quán)利。另一方面，又可防止?fàn)幾h長(zhǎng)期擱置，給回購(gòu)義務(wù)人造成不合理的負(fù)擔(dān)和損失，確保糾紛在證據(jù)相對(duì)充分、事實(shí)相對(duì)清晰的時(shí)期內(nèi)得到處理，更接近于實(shí)質(zhì)公平。同時(shí)，通過(guò)限制對(duì)過(guò)期債權(quán)的追索，也有助于減輕司法負(fù)擔(dān)，提高司法效率。

綜上，基于回購(gòu)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)屬性及相關(guān)法理考量，其行權(quán)期限應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。

（二）訴訟時(shí)效規(guī)則的具體展開

1.對(duì)賭回購(gòu)權(quán)行權(quán)期限的起算點(diǎn)

《民法典》第188條為確定對(duì)賭回購(gòu)權(quán)行權(quán)期限的起算點(diǎn)提供了基本準(zhǔn)則。在訴訟時(shí)效規(guī)則之下，債權(quán)人只須向相對(duì)人發(fā)出履行義務(wù)的催告，將主張權(quán)利的意思通知或表達(dá)給義務(wù)人即可產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果，并可使得訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。

針對(duì)回購(gòu)義務(wù)履行期限不明的情形，《民法典》第511條也作了一般性規(guī)定，即合同履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)請(qǐng)求履行，但是應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。在對(duì)賭協(xié)議回購(gòu)權(quán)場(chǎng)景下，該規(guī)定的適用有一定特殊性。股權(quán)回購(gòu)?fù)P(guān)系到目標(biāo)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)發(fā)展以及投資方的重大利益，與普通合同履行期限不明的情況存在差異。該條中的“準(zhǔn)備時(shí)間”的確定，需結(jié)合個(gè)案具體情況，包括回購(gòu)金額大小、資金籌集難度、股權(quán)變更手續(xù)復(fù)雜程度等商業(yè)背景因素。例如，對(duì)于一些具有時(shí)效性的投資項(xiàng)目，所確定的準(zhǔn)備時(shí)間和行權(quán)期限應(yīng)相對(duì)較短，以保障投資方的投資回報(bào)；而對(duì)于目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)狀況復(fù)雜的項(xiàng)目，可以確定相對(duì)更長(zhǎng)的合理期限。

2.對(duì)賭回購(gòu)協(xié)議條款的解釋規(guī)則

現(xiàn)實(shí)中對(duì)賭協(xié)議關(guān)于回購(gòu)條款期限的約定方式多樣，當(dāng)行權(quán)期限約定不明確或存在歧義時(shí)，需結(jié)合法律規(guī)定與具體情形進(jìn)行合同解釋與漏洞填補(bǔ)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《合同編通則解釋》）第1條的規(guī)定，合同解釋應(yīng)遵循文義解釋、體系解釋、目的解釋、誠(chéng)信解釋等方法。而漏洞填補(bǔ)也存有多種方式，包括類推適用、目的性限縮、目的性擴(kuò)張以及創(chuàng)制性的補(bǔ)充等。例如，在對(duì)賭協(xié)議中約定“在目標(biāo)公司未上市時(shí)，投資方應(yīng)在合理期限內(nèi)行使回購(gòu)權(quán)”，對(duì)于“合理期限”的確定，可參考同類行業(yè)內(nèi)對(duì)賭交易慣例，并結(jié)合目標(biāo)公司的實(shí)際情況以及合同訂立目的等予以認(rèn)定。

（三）回購(gòu)權(quán)行使期限的類型化與行權(quán)效果

在具體解析行權(quán)期限之前，需要明確，回購(gòu)權(quán)的行權(quán)表現(xiàn)形式均應(yīng)當(dāng)為“明示”。民法強(qiáng)調(diào)意思表示的客觀化，調(diào)整的是當(dāng)事人在社會(huì)交往中呈現(xiàn)出的行為，而非其隱藏于內(nèi)心的真實(shí)意圖。故投資方在回購(gòu)條件達(dá)成時(shí)提出回購(gòu)股權(quán)的請(qǐng)求，需向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出明確的意思表示，將內(nèi)心意思經(jīng)由作成、發(fā)出、到達(dá)、對(duì)方知悉等階段外化到回購(gòu)義務(wù)人知曉，方能產(chǎn)生約束力。在此前提下，可就不同約定情形進(jìn)行類型劃分：

1.僅約定行權(quán)期限未約定履行期限。例如，僅約定投資方在“回購(gòu)條件成就后X日內(nèi)”可行使回購(gòu)權(quán)。

首先，期內(nèi)行權(quán)的效果為，回購(gòu)義務(wù)具體化、確定化，若回購(gòu)義務(wù)人未在合理的“回購(gòu)義務(wù)履行期限”內(nèi)完成回購(gòu)或者明確拒絕回購(gòu)，該不履行行為構(gòu)成了對(duì)投資方權(quán)利的侵害，故投資方有權(quán)通過(guò)協(xié)商、仲裁或訴訟等方式救濟(jì)權(quán)利。一方面，從合理履行期限（準(zhǔn)備期）屆滿之日的次日，或明確拒絕履行之日的次日起算訴訟時(shí)效。另一方面，可依據(jù)合同約定和法律規(guī)定追究回購(gòu)義務(wù)人的責(zé)任，例如要求繼續(xù)履行回購(gòu)義務(wù)，或要求支付合同約定的違約金，或要求對(duì)方賠付未及時(shí)回購(gòu)造成的損失等。

其次，超期行權(quán)的效果，存在兩種相反觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為投資方超出約定行權(quán)期限提出回購(gòu)主張，其回購(gòu)權(quán)利已因約定而消滅，回購(gòu)義務(wù)人無(wú)需履行。主要理?yè)?jù)為，依據(jù)法律解釋原則，應(yīng)尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并結(jié)合合同的整體語(yǔ)境和商業(yè)慣例，將上述約定理解為雙方當(dāng)事人為回購(gòu)權(quán)的行使設(shè)定了一個(gè)時(shí)間上的限制條件。這種約定類似于法律上“除斥期間”的效果，即權(quán)利人必須在約定的期限內(nèi)行使權(quán)利，否則權(quán)利本身消滅?；诤贤杂稍瓌t，當(dāng)事人可以約定類似的“失權(quán)”效果，除非合同中有相反的明確表述。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超期行權(quán)并不必然導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利消滅，而是影響訴訟時(shí)效的起算或構(gòu)成回購(gòu)義務(wù)人可主張的合同抗辯，即回購(gòu)義務(wù)人可獲得時(shí)效抗辯權(quán)。此觀點(diǎn)更側(cè)重于保護(hù)投資方在復(fù)雜商業(yè)環(huán)境下的權(quán)利，當(dāng)投資方超期行權(quán)時(shí)，回購(gòu)義務(wù)人可以主張時(shí)效抗辯，拒絕履行回購(gòu)義務(wù)，若回購(gòu)義務(wù)人未提出時(shí)效抗辯，法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效規(guī)定，仍需對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理。

本文傾向于第一種觀點(diǎn)，即發(fā)生“失權(quán)”效果?；谖牧x解釋和商事行為的集體性特征，商事合同中明確約定的行權(quán)期限通常應(yīng)理解為附失權(quán)效果的約定。這既體現(xiàn)了對(duì)交易主體的意思自治和信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，符合誠(chéng)信原則，又能實(shí)現(xiàn)商事交易的合理性和終局性。

2.未約定行權(quán)期限僅約定履行期限。例如，對(duì)賭協(xié)議僅約定“回購(gòu)條件成就后，回購(gòu)義務(wù)人應(yīng)在Y日內(nèi)完成回購(gòu)”。主要爭(zhēng)議情形在于投資方行權(quán)期限的推定。約定回購(gòu)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在何時(shí)之前履行其已經(jīng)產(chǎn)生的債務(wù)即回購(gòu)義務(wù)，屬于債務(wù)履行期限的設(shè)定，而非投資方行權(quán)期限的設(shè)定。但未約定行權(quán)期限，不等同于投資方可以無(wú)限期行權(quán)。投資方知道或者應(yīng)當(dāng)知道回購(gòu)條件成就情形后，即可要求回購(gòu)義務(wù)人在約定的履行期限內(nèi)回購(gòu)，故投資方的回購(gòu)權(quán)自回購(gòu)條件成就時(shí)產(chǎn)生，其權(quán)利行使應(yīng)受約束?；谡?qǐng)求權(quán)屬性，可依照訴訟時(shí)效制度從回購(gòu)條件成就之次日起算投資方的行權(quán)期限，該時(shí)間長(zhǎng)度能較好平衡權(quán)利行使和法律關(guān)系穩(wěn)定性。

3.未約定行權(quán)期限和履行期限，或約定不明，或約定可以隨時(shí)行權(quán)。上述約定情形雖然最為模糊，但基于前述理由投資方并不能享受無(wú)限期行權(quán)的“特權(quán)”。此種情況下的訴訟時(shí)效規(guī)則可分別參照前兩種類型：一是比照上述第二種情形，以回購(gòu)條件成就作為投資方“行權(quán)期限”的起算基礎(chǔ)；二是比照第一種情形，給予回購(gòu)義務(wù)人“必要準(zhǔn)備時(shí)間”，并根據(jù)當(dāng)事人實(shí)際行為判定相應(yīng)的法律后果。

三、回購(gòu)條款效力審查的探討

對(duì)賭協(xié)議中回購(gòu)條款的法律效力是后續(xù)所有權(quán)利義務(wù)關(guān)系展開的基礎(chǔ)。應(yīng)探討回購(gòu)條款效力審查的基本準(zhǔn)則，在堅(jiān)持“原則有效”的前提下，重點(diǎn)分析“例外無(wú)效”的幾種典型情形。

（一）回購(gòu)條款原則有效

對(duì)于對(duì)賭回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，一般不應(yīng)輕易否定其效力，理由有三：第一，尊重意思自治原則與契約自由精神。意思自治在民法中居于基礎(chǔ)性地位，賦予民事主體在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的前提下，自主設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的權(quán)利。對(duì)賭協(xié)議中的回購(gòu)條款，正是投融資雙方基于此原則，通過(guò)平等協(xié)商達(dá)成的契約安排。第二，符合商業(yè)交易邏輯與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)本質(zhì)。在信息不對(duì)稱和未來(lái)經(jīng)營(yíng)不確定性較高的私募股權(quán)投資領(lǐng)域，回購(gòu)條款為投資方設(shè)置了一道風(fēng)險(xiǎn)屏障，通過(guò)將投資風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)相掛鉤保障投資本金安全并獲取合理回報(bào)，也對(duì)融資方構(gòu)成了有效的激勵(lì)與約束。第三，符合司法實(shí)務(wù)主流觀點(diǎn)?！毒琶窦o(jì)要》第5條為對(duì)賭協(xié)議的效力認(rèn)定提供了重要的司法指引，反映了我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)商事交易模式創(chuàng)新的包容態(tài)度，對(duì)營(yíng)造穩(wěn)定、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。

（二）例外情形下回購(gòu)條款無(wú)效

盡管對(duì)賭協(xié)議回購(gòu)條款原則上有效，但這并非絕對(duì)。司法機(jī)關(guān)在糾紛發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)謹(jǐn)慎投資，抑制過(guò)分投資，防止金融風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)引資的一方也要倡導(dǎo)契約精神，信守承諾，不要借此不當(dāng)牟利。同時(shí)，總體趨勢(shì)上，為鼓勵(lì)資金流向中小企業(yè)，應(yīng)對(duì)投資加以引導(dǎo)，完善融資體系。《九民紀(jì)要》亦提示需關(guān)注“其他無(wú)效特殊事由”。因此，下文重點(diǎn)就無(wú)效情形甄別進(jìn)行探析。

1.業(yè)績(jī)對(duì)賭

業(yè)績(jī)對(duì)賭通常是指在股權(quán)投資過(guò)程中，投資方與融資方就未來(lái)一定時(shí)期內(nèi)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)或資本市場(chǎng)表現(xiàn)達(dá)成的一種約定。其核心在于根據(jù)未來(lái)實(shí)際業(yè)績(jī)調(diào)整交易對(duì)價(jià)或投資結(jié)構(gòu)，以平衡投融資雙方的風(fēng)險(xiǎn)和收益。但從當(dāng)前實(shí)踐來(lái)看，業(yè)績(jī)對(duì)賭的設(shè)定不具備基本的商業(yè)合理性，不符合公平價(jià)值理念。一方面，看似客觀的業(yè)績(jī)指標(biāo)，事實(shí)上會(huì)受到對(duì)賭義務(wù)方（如目標(biāo)公司管理層）的主觀操縱，通過(guò)會(huì)計(jì)處理、關(guān)聯(lián)交易等手段人為調(diào)整利潤(rùn)，在短期內(nèi)迅速提升業(yè)績(jī)，但這些行為長(zhǎng)期來(lái)看可能會(huì)損害公司可持續(xù)發(fā)展的策略。另一方面，風(fēng)險(xiǎn)投資的核心在于支持創(chuàng)新和高成長(zhǎng)性企業(yè)，但創(chuàng)新本身就伴隨著極高的不確定性，業(yè)績(jī)對(duì)賭實(shí)際上是將創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到對(duì)賭義務(wù)方，與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、收益共享的風(fēng)投本質(zhì)相悖。在許多案例中，業(yè)績(jī)對(duì)賭使我國(guó)中小企業(yè)因過(guò)高的業(yè)績(jī)指標(biāo)和嚴(yán)厲的懲罰機(jī)制背負(fù)過(guò)重的壓力，甚至導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)失敗和破產(chǎn)。其中，有兩類業(yè)績(jī)對(duì)賭不良情形較為突出：（1）誘發(fā)違法違規(guī)行為的約定。如果對(duì)賭條款的履行方式或業(yè)績(jī)指標(biāo)的設(shè)定，客觀上可能誘導(dǎo)或迫使融資方采取財(cái)務(wù)造假等違法手段以達(dá)成目標(biāo)，或其內(nèi)容嚴(yán)重違背商業(yè)道德和社會(huì)公共利益（如約定以公司在未來(lái)某一天的股票價(jià)格漲跌作為對(duì)賭條件），甚至構(gòu)成變相的純粹博彩行為，則因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗而無(wú)效。（2）業(yè)績(jī)目標(biāo)無(wú)法衡量或客觀上不可能實(shí)現(xiàn)。若業(yè)績(jī)指標(biāo)本身定義模糊、缺乏明確的計(jì)算或核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致合同缺乏履行基礎(chǔ)；或者設(shè)定的業(yè)績(jī)目標(biāo)遠(yuǎn)超行業(yè)平均水平和公司自身能力，使融資方幾乎不可能完成，而投資方卻能輕易獲取不成比例的高額回報(bào)，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，違背投資風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的基本原則，則該業(yè)績(jī)對(duì)賭應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

2.“明股實(shí)債”

“明股實(shí)債”（也稱“名股實(shí)債”）是指投資回報(bào)不與被投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤，不是根據(jù)企業(yè)的投資收益或虧損進(jìn)行分配，而是向投資方提供保本保收益承諾，根據(jù)約定定期向投資方支付固定收益，并在滿足特定條件后由被投資企業(yè)贖回股權(quán)或者償還本息的投資方式，常見形式包括回購(gòu)、第三方收購(gòu)、對(duì)賭、定期分紅等。根據(jù)《民法典》第146條關(guān)于當(dāng)事人通謀虛偽意思表示無(wú)效的規(guī)定，以“股權(quán)投資”形式掩蓋其真實(shí)“借貸”等目的，該虛偽的股權(quán)投資行為無(wú)效，而被掩蓋的借貸或其他行為的效力需根據(jù)其自身是否符合法律規(guī)定來(lái)判斷，應(yīng)對(duì)此類安排進(jìn)行穿透性審查。

（1）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，認(rèn)定“明股實(shí)債”通常采取實(shí)質(zhì)重于形式的原則，綜合審查合同條款、當(dāng)事人真實(shí)意思表示及實(shí)際履行情況，可大致分為兩方面。一是核心要素，是否存在固定回報(bào)、保本付息的約定。若對(duì)賭協(xié)議約定投資方無(wú)論目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)盈虧，均可獲得固定收益并收回本金，則該規(guī)定缺乏共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的股權(quán)投資特征，更符合借貸本質(zhì)。二是佐證情節(jié)，投資方是否實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理、行使股東權(quán)利等，亦是判斷其真實(shí)投資意圖的重要參考。若投資方不參與經(jīng)營(yíng)，僅關(guān)注固定回報(bào)，則其“名為股東、實(shí)為債權(quán)人”的特征更為明顯。

（2）法律后果。一是采取利率規(guī)制。若被認(rèn)定為借貸關(guān)系，則約定的回報(bào)率需符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等關(guān)于利率上限的規(guī)定，超出部分不受法律保護(hù)。二是發(fā)生合同效力與性質(zhì)轉(zhuǎn)化。可能基于通謀虛偽意思表示的規(guī)則，否定表層的股權(quán)投資合同效力，而按照被掩蓋的真實(shí)法律關(guān)系進(jìn)行處理。此時(shí)，投資方的退出通常不涉及抽逃出資問(wèn)題。三是審查可能的關(guān)聯(lián)違法行為。如借貸行為可能涉及非法集資、非法吸收公眾存款、職業(yè)放貸、套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸等犯罪行為的，借款合同本身也可能被認(rèn)定為無(wú)效。

3.股權(quán)讓與擔(dān)保

股權(quán)讓與擔(dān)保的法律結(jié)構(gòu)為:擔(dān)保人將享有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，當(dāng)債務(wù)人不履行或不完全履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人就已取得的股權(quán)保障債權(quán)獲得清償。其旨在通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，將股權(quán)與擔(dān)保人的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)分離，最大程度地減少債務(wù)不履行的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)賭實(shí)踐中，部分回購(gòu)條款的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)可能使其在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保。

（1）構(gòu)成與特征。首先，有主債權(quán)的存在。讓與擔(dān)保以擔(dān)保特定債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的，必須存在一個(gè)被擔(dān)保的主債權(quán)。其次，有明確的擔(dān)保意思表示。當(dāng)事人需有通過(guò)名義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)目的的共同真實(shí)意圖。再次，大多限制債權(quán)人所享有的股東權(quán)利。名義上的股權(quán)受讓人（投資方）實(shí)質(zhì)上為債權(quán)人，通常不享有完整的股東權(quán)利，僅在債務(wù)未履行時(shí)有權(quán)以該股權(quán)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益。最后，標(biāo)的物（股權(quán)）具備可擔(dān)保的客觀條件。一般要求用于擔(dān)保的股權(quán)真實(shí)存在、合法持有、可轉(zhuǎn)讓，并具有一定的價(jià)值和可處置性。

(2)法律適用與效力判斷。置于“讓與擔(dān)保”的法律框架下,會(huì)發(fā)現(xiàn)“回購(gòu)條款”的效力判定和履行變得尤為復(fù)雜，需遵循民法典及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》）中關(guān)于非典型擔(dān)保的相關(guān)規(guī)則（特別是參照適用質(zhì)押等典型擔(dān)保）。投資方的“投資款”在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上被視為“借款本金”（或某種形式的債權(quán)），創(chuàng)始人/原股東（或其他擔(dān)保人）名義上“出讓”或“承諾未來(lái)出讓”給投資方的股權(quán)，其實(shí)質(zhì)功能是為這筆“借款”提供擔(dān)保。那么，“回購(gòu)條款”就可能被理解為“債務(wù)到期清償”或“擔(dān)保物處置”的安排。由此，回購(gòu)條款的效力，將取決于其具體內(nèi)容以及是否符合讓與擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)則，特別是關(guān)于禁止流質(zhì)契約的規(guī)定以及擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)的程序要求。法院或仲裁庭會(huì)更加關(guān)注回購(gòu)價(jià)款是否反映了債權(quán)的本金、合理利息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用，抑或只是一個(gè)純粹基于商業(yè)談判結(jié)果的懲罰性數(shù)字，還可能審查讓與擔(dān)保的設(shè)立是否存在惡意損害他人利益、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等情形，以確保交易的合法性和公正性。不存在無(wú)效事由的，可依照讓與擔(dān)保相關(guān)規(guī)定，通過(guò)司法程序?qū)蓹?quán)進(jìn)行處置以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

此外，上述“明股實(shí)債”與“讓與擔(dān)?！眱煞N情形還可能存在一定的聯(lián)系?！懊鞴蓪?shí)債”首先是對(duì)基礎(chǔ)交易性質(zhì)的重新認(rèn)定。當(dāng)認(rèn)定存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，如果同時(shí)約定了以股權(quán)名義轉(zhuǎn)移作為該“債務(wù)”的擔(dān)保，則可能進(jìn)一步構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保?！毒琶窦o(jì)要》第89條（《擔(dān)保制度司法解釋》第61條有類似精神）關(guān)于信托公司等受讓股權(quán)并以股權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定，也體現(xiàn)了對(duì)這類復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)中真實(shí)法律關(guān)系的穿透審查。審查的關(guān)鍵在于是否存在一個(gè)基礎(chǔ)的、被擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

4.其他無(wú)效情形。依據(jù)《民法典》第146條（通謀虛偽表示）、第153條（違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違背公序良俗）、第154條（惡意串通，損害他人合法權(quán)益）等規(guī)定，以及《合同編通則解釋》第16-17條關(guān)于合同無(wú)效情形的具體化規(guī)則，若對(duì)賭協(xié)議的回購(gòu)條款存在法定無(wú)效事由，亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)此類情形的審查，需結(jié)合具體案件事實(shí)和最新的司法解釋精神，進(jìn)行審慎認(rèn)定。

四、目標(biāo)公司回購(gòu)義務(wù)履行不能的探討

傳統(tǒng)對(duì)賭協(xié)議的雙方當(dāng)事人是目標(biāo)公司和投資人，考慮到目標(biāo)公司債權(quán)人保護(hù)之訴求，需要借助公司減資與利潤(rùn)分配中的資本管制規(guī)則來(lái)判定對(duì)賭條款能否實(shí)際履行。該場(chǎng)景下，回購(gòu)權(quán)實(shí)現(xiàn)的流程大致可分為五個(gè)步驟，即投資方的回購(gòu)主張、目標(biāo)公司對(duì)該主張的確認(rèn)、回購(gòu)款項(xiàng)的支付、股權(quán)回轉(zhuǎn)和履行公司治理流程。在對(duì)賭協(xié)議回購(gòu)條款合法有效且投資方及時(shí)行權(quán)的“理想狀態(tài)”下，法律爭(zhēng)議往往高度集中于目標(biāo)公司承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)時(shí)所需遵循的減資程序前置性要求，以及后續(xù)權(quán)利救濟(jì)方式等問(wèn)題。

（一）對(duì)賭回購(gòu)義務(wù)的履行須以減資程序?yàn)榍疤?/strong>

當(dāng)目標(biāo)公司系對(duì)賭協(xié)議股權(quán)回購(gòu)義務(wù)人時(shí)，減資程序的前置性具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)和明確的法律依據(jù)。

一方面，資本維持原則的根本約束。資本維持原則是公司法的核心基石，旨在確保公司在存續(xù)期間始終保有與其注冊(cè)資本（或?qū)嵗U資本）相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，以保障公司的償債能力和交易安全。當(dāng)目標(biāo)公司作為回購(gòu)義務(wù)人時(shí)，其回購(gòu)?fù)顿Y方股權(quán)的行為直接導(dǎo)致公司資產(chǎn)的對(duì)外流出和注冊(cè)資本的減少。若允許公司無(wú)條件、無(wú)程序地履行此種回購(gòu)，容易侵蝕公司資本，損害債權(quán)人利益，甚至可能構(gòu)成變相抽逃出資。因此，為恪守資本維持原則，目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)必須受到嚴(yán)格的程序規(guī)制，而法定的減資程序正是保障公司資本穩(wěn)定、平衡各方利益的重要制度屏障，構(gòu)成了目標(biāo)公司履行回購(gòu)義務(wù)不可或缺的前置條件。

另一方面，公司法與相關(guān)司法文件的規(guī)范指引。我國(guó)公司法的立法精神以及《九民紀(jì)要》的司法指引，均明確或間接指向履行法定減資程序是目標(biāo)公司履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的前提。首先，我國(guó)公司法歷次修改中沿襲了原則上禁止公司收購(gòu)本公司股份，僅允許在特定法定情形下進(jìn)行回購(gòu)的規(guī)定。在非上市公司對(duì)賭回購(gòu)的場(chǎng)景中，與投資方退出最相關(guān)的法定情形通常是“減少公司注冊(cè)資本”。這意味著，目標(biāo)公司若要通過(guò)回購(gòu)?fù)顿Y方股權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)賭承諾，其行為在法律性質(zhì)上通常被歸入減資的范疇，必須遵循公司法關(guān)于減資的嚴(yán)格程序要求。其次，《九民紀(jì)要》第5條在論述投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭的效力與履行問(wèn)題時(shí)明確指出，投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司履行回購(gòu)或金錢補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決目標(biāo)公司在不違反上述強(qiáng)制性規(guī)定的前提下承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)定與公司法的精神高度一致，再次強(qiáng)調(diào)了目標(biāo)公司履行回購(gòu)義務(wù)必須以不違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定為前提，而減資程序正是這些強(qiáng)制性規(guī)定的核心組成部分。

(二)“減資預(yù)先決議”難以構(gòu)成對(duì)賭協(xié)議的履行條件

盡管公司減資程序前置有充分的理?yè)?jù)，但實(shí)踐中因減資程序的推進(jìn)存在較大困難，常有投資方要求目標(biāo)公司股東會(huì)或董事會(huì)預(yù)先通過(guò)附生效條件的減資或回購(gòu)決議，以提高回購(gòu)義務(wù)履行的確定性。然此類“減資預(yù)先決議”的法律效力存在較大爭(zhēng)議。

第一，可能與公司治理的程序正當(dāng)性要求相悖。從公司治理角度看，公司的重大決策應(yīng)基于當(dāng)時(shí)的具體經(jīng)營(yíng)狀況和股東意愿，在充分討論和審議后作出，以確保決策的科學(xué)性和民主性。預(yù)先決議可能限制股東會(huì)和董事會(huì)在未來(lái)決策時(shí)的自主判斷，使決策過(guò)程流于形式，與程序正當(dāng)性原則相悖。

第二，構(gòu)成對(duì)董事、高管忠實(shí)勤勉義務(wù)的預(yù)先豁免。若預(yù)先決議要求董事、高管在任何情況下都應(yīng)通過(guò)減資或回購(gòu)決議，無(wú)視公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，可能限制甚至免除了其在未來(lái)基于公司整體利益進(jìn)行獨(dú)立判斷的法定義務(wù)，損害公司及股東的整體利益。

第三，對(duì)照減資程序的法定性與時(shí)點(diǎn)要求可見，減資預(yù)先決議與公司法強(qiáng)制性規(guī)定難以完全契合。首先，“公司減少注冊(cè)資本，應(yīng)當(dāng)編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單”，這要求減資決策是基于公司當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)狀況，數(shù)年前的“預(yù)先決議”無(wú)法滿足。其次，“公司應(yīng)當(dāng)自股東會(huì)作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上或者國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公告”。此處“作出決議”通常被理解為一個(gè)即時(shí)的、基于當(dāng)前決策的股東會(huì)行為。若在“預(yù)先決議”作出時(shí)即通知債權(quán)人，此時(shí)減資條件未成就，公司實(shí)際資本狀況未變，該行為缺乏法律意義，并不能真正保障債權(quán)人的權(quán)利。若在對(duì)賭條件成就時(shí)才履行后續(xù)程序（如編制報(bào)表、通知債權(quán)人），則“預(yù)先決議”在作出時(shí)并未真正啟動(dòng)法定減資程序。

由此，如果試圖以“預(yù)先決議”繞過(guò)或弱化在實(shí)際減資行為發(fā)生時(shí)對(duì)債權(quán)人的即時(shí)保護(hù)，將與立法目的相悖。故實(shí)踐中多數(shù)觀點(diǎn)對(duì)“減資預(yù)先決議”的效力持審慎態(tài)度，認(rèn)為公司法并未為對(duì)賭協(xié)議下的目標(biāo)公司回購(gòu)創(chuàng)設(shè)一個(gè)可以“預(yù)先鎖定”減資決議的特殊通道，即使預(yù)先決議可能在公司內(nèi)部對(duì)簽署方（如初始股東）產(chǎn)生一定約束力，但難以對(duì)抗外部債權(quán)人和法律的強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)回購(gòu)條件成就時(shí)，仍需嚴(yán)格按照公司法規(guī)定履行通知債權(quán)人、公告等減資程序。本文贊同多數(shù)意見?！邦A(yù)先決議”的商業(yè)設(shè)計(jì)，雖一定程度上表明了簽約時(shí)各方的共同意愿，對(duì)后續(xù)的商業(yè)談判或內(nèi)部協(xié)調(diào)有一定促進(jìn)作用，但在現(xiàn)行法律框架下，應(yīng)在實(shí)際發(fā)生減資行為時(shí)，基于當(dāng)時(shí)的具體情況履行完整的法定程序，以保護(hù)債權(quán)人利益和維護(hù)資本確定性。

（三）目標(biāo)公司履行不能時(shí)的違約責(zé)任

減資程序常成為回購(gòu)義務(wù)不能落地的“門檻”，而《九民紀(jì)要》所設(shè)計(jì)的方式主要能解決在判決作出前已完成減資程序或者有足夠利潤(rùn)進(jìn)行分配的糾紛。對(duì)于實(shí)踐中更多的未經(jīng)減資、無(wú)法形成減資決議或者利潤(rùn)狀況尚不清楚（包括當(dāng)期盈利但整體虧損）等情形，現(xiàn)有方式無(wú)法徹底、及時(shí)解決糾紛，故有必要深入探討目標(biāo)公司在回購(gòu)履行不能后承擔(dān)違約責(zé)任的裁判路徑。

1.不宜徑行判令目標(biāo)公司履行回購(gòu)義務(wù)

鑒于減資程序所涉及的公司內(nèi)部決策和外部法定程序的復(fù)雜性，以及法律對(duì)公司資本維持的強(qiáng)制性要求，根據(jù)《九民紀(jì)要》的司法指引，此類案件中通常不會(huì)直接判令目標(biāo)公司“繼續(xù)履行”股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，即強(qiáng)制其支付回購(gòu)款并辦理股權(quán)變更登記，因?yàn)檫@在實(shí)踐中往往缺乏可操作性和正當(dāng)性。

在目標(biāo)公司無(wú)法完成減資程序的情況下，經(jīng)適用《民法典》第580條等規(guī)定可見：（1）法律上或事實(shí)上難以強(qiáng)制履行。減資程序的完成需要滿足諸多條件，如股東會(huì)決議的通過(guò)、債權(quán)人異議的妥善處理等，這些環(huán)節(jié)并非法院?jiǎn)畏脚袥Q即可完成。（2）尊重公司自治原則。強(qiáng)制公司進(jìn)行減資回購(gòu)，涉及到對(duì)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的深度介入以及對(duì)股東權(quán)利的直接調(diào)整。（3）保障債權(quán)人合法權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)交易秩序。法律的強(qiáng)制性規(guī)定和資本維持原則的存在，側(cè)重于保護(hù)公司債權(quán)人利益，維持市場(chǎng)交易的安全穩(wěn)定。故實(shí)踐中多數(shù)觀點(diǎn)傾向于從其他角度尋求對(duì)投資方損失的彌補(bǔ)，而非直接判決強(qiáng)制目標(biāo)公司履行難以實(shí)現(xiàn)甚至可能違法的行為。

2.目標(biāo)公司回購(gòu)義務(wù)履行不能將構(gòu)成違約

雖然投資方直接請(qǐng)求目標(biāo)公司履行回購(gòu)義務(wù)的主張可能難以得到法院支持，但這不意味著目標(biāo)公司可以免除法律責(zé)任。基于合同相對(duì)性與違約責(zé)任的獨(dú)立性原則，如果對(duì)賭協(xié)議有效，且回購(gòu)條件成就，投資方已依法行權(quán)，而目標(biāo)公司未能按約回購(gòu)，即便系受客觀條件或法律限制難以履行，其行為仍然構(gòu)成對(duì)投資方合法權(quán)益的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在目標(biāo)公司對(duì)賭回購(gòu)糾紛中，人民法院需要面對(duì)一個(gè)復(fù)雜的利益格局：既要尊重當(dāng)事人的契約自由、維護(hù)交易秩序，又要恪守公司法的基本原則、保護(hù)公司及其債權(quán)人的利益。而責(zé)任替代或責(zé)任形態(tài)變更的裁判思路，正是在這種復(fù)雜背景下實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡的體現(xiàn)，其要義有三。一是尊重契約精神。確認(rèn)有效的對(duì)賭協(xié)議具有法律約束力，不能輕易因履行困難而否定其效力。二是兼顧組織法要求。充分考慮目標(biāo)公司回購(gòu)受到的公司法限制，不強(qiáng)求公司進(jìn)行可能損害多方利益的履行行為。三是實(shí)現(xiàn)有效救濟(jì)。通過(guò)責(zé)任形態(tài)的轉(zhuǎn)變，為投資方提供可行的救濟(jì)途徑，彌補(bǔ)其因未能實(shí)現(xiàn)回購(gòu)而遭受的損失。同時(shí)，這也提示，在進(jìn)行對(duì)賭協(xié)議設(shè)計(jì)和司法審判時(shí)，不應(yīng)將目光僅僅局限于合同文本，而要將之置于更廣闊的商業(yè)圖景和社會(huì)語(yǔ)境下，綜合考量各方利益，做出更為審慎和合理的判斷。

3.目標(biāo)公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任范圍

在目標(biāo)公司因未能完成減資程序等原因?qū)е禄刭?gòu)義務(wù)履行不能的情況下，其違約責(zé)任通常呈現(xiàn)以下幾種形態(tài)：

（1）賠償損失。此種責(zé)任形態(tài)的法律依據(jù)為《民法典》第577條（違約責(zé)任）、第584條（損失賠償范圍）等。在具體損失的確定上，一般認(rèn)定直接損失，考量間接損失與為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用支出。前者是指投資方因未能按時(shí)收回投資本金及約定回報(bào)而產(chǎn)生的實(shí)際損失。在計(jì)算直接損失時(shí)，通常應(yīng)參照對(duì)賭協(xié)議中約定的回購(gòu)價(jià)格計(jì)算方式，但要注意扣除股權(quán)價(jià)值。考慮到投資方仍持有目標(biāo)公司的股權(quán)，享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在計(jì)算實(shí)際損失時(shí)，應(yīng)將有證據(jù)證明的股權(quán)價(jià)值從中扣除，避免投資方不當(dāng)?shù)美蛑貜?fù)受益。當(dāng)然，如果出現(xiàn)公司已明顯處于資不抵債狀況，或公司、股東不配合股權(quán)評(píng)估等特殊情況，可無(wú)需額外增加股權(quán)評(píng)估的費(fèi)用與時(shí)間成本。后者是指投資方因違約行為遭受的可得利益損失（如因資金無(wú)法及時(shí)收回而喪失的其他投資機(jī)會(huì)）以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的合理費(fèi)用（如律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等），在符合可預(yù)見性原則和必要性原則的前提下，亦可納入賠償范圍。

（2）支付違約金。投資方可依據(jù)對(duì)賭協(xié)議明確約定的違約金數(shù)額或計(jì)算方法主張賠付，一般應(yīng)尊重合同雙方的權(quán)利義務(wù)安排，除非違約條款明顯不合理，嚴(yán)重?fù)p害了目標(biāo)公司的償債能力和持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，有違公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，則可根據(jù)具體案情和當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)過(guò)高或過(guò)低的違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。

（3）存在限責(zé)免責(zé)事由。目標(biāo)公司即便需承擔(dān)違約責(zé)任，仍可提出以下抗辯事由：一是不可抗力事件導(dǎo)致無(wú)法履行回購(gòu)義務(wù)，請(qǐng)求部分或全部免除責(zé)任。但并非所有不可抗力事件都能發(fā)生免責(zé)效果，需判斷對(duì)合同履行的影響程度。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)通常不能作為不可抗力，如市場(chǎng)波動(dòng)、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇等，一般可以預(yù)見。此外，還要謹(jǐn)慎對(duì)待政府行為，如新的政策法規(guī)在某些情況下可能構(gòu)成不可抗力，但也需要具體分析對(duì)合同履行的影響是否具有直接性和不可克服性。二是如果投資方在公司經(jīng)營(yíng)管理中存在過(guò)錯(cuò)行為，且該行為與對(duì)賭失敗或履行障礙之間存在因果關(guān)系，則可減輕或免除目標(biāo)公司的責(zé)任。但在事實(shí)認(rèn)定中，相關(guān)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)須達(dá)到證據(jù)鏈完整性和事實(shí)認(rèn)定精準(zhǔn)度的雙重要求。三是合同設(shè)置了其他免責(zé)或限制責(zé)任條款?；谄跫s自由原則，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，應(yīng)予遵循。

五、對(duì)賭回購(gòu)擔(dān)保法律適用的探討

對(duì)賭協(xié)議中的回購(gòu)條款是投資方實(shí)現(xiàn)安全退出的核心機(jī)制，然而回購(gòu)義務(wù)履行常受制于主客觀因素，難以充分保障投資方權(quán)益。因此，引入第三方為回購(gòu)義務(wù)提供擔(dān)保，為對(duì)賭協(xié)議疊加增信，符合投融資的現(xiàn)實(shí)需求，也成為了實(shí)踐中的普遍范本。基于對(duì)賭擔(dān)保之風(fēng)險(xiǎn)防控功能業(yè)已形成共識(shí)，下文聚焦于回購(gòu)條款擔(dān)保機(jī)制的法律構(gòu)造以及在主合同履行受阻情境下的責(zé)任認(rèn)定。

（一）對(duì)賭回購(gòu)擔(dān)保條款的功能與實(shí)踐

在回購(gòu)條款中引入擔(dān)保機(jī)制，既是對(duì)既有法律框架的合理運(yùn)用，也是對(duì)投融資實(shí)踐需求的積極回應(yīng)，既能滿足投資方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制和安全退出的需求，也能合理地引導(dǎo)融資方審慎經(jīng)營(yíng)和積極作為，促進(jìn)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。實(shí)踐運(yùn)用中，對(duì)賭回購(gòu)擔(dān)保的結(jié)構(gòu)設(shè)置通常會(huì)根據(jù)擔(dān)保類型、擔(dān)保人身份以及各方博弈結(jié)果而有所不同。常見的結(jié)構(gòu)有：

1.保證擔(dān)保。保證人的身份可以是創(chuàng)始人/實(shí)際控制人個(gè)人及其配偶、目標(biāo)公司、融資方的其他關(guān)聯(lián)公司以及其他具備擔(dān)保能力的第三方。保證方式有連帶責(zé)任保證或一般保證。保證范圍，通常約定包括主債權(quán)（回購(gòu)價(jià)款）、利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（如訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）。保證期間，有約定從約定，沒(méi)有約定或者約定不明根據(jù)法律確定。保證形式，應(yīng)為書面形式，可以在對(duì)賭協(xié)議中設(shè)立專門的保證條款，也可單獨(dú)簽訂保證合同。

2.物的擔(dān)保。類型有股權(quán)質(zhì)押、不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，應(yīng)收賬款質(zhì)押等，范圍同樣可包括主債權(quán)及相關(guān)費(fèi)用。擔(dān)保物處置方式上，應(yīng)約定投資方（作為抵押權(quán)人/質(zhì)權(quán)人）如何實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)（如協(xié)議折價(jià)、拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)）。

3.混合擔(dān)保。同時(shí)采用保證和物保，或者多種物保組合，以提供更全面的保障。

（二）回購(gòu)擔(dān)保條款的效力認(rèn)定

從理論探討和實(shí)務(wù)總結(jié)來(lái)看，法律爭(zhēng)議主要存在于兩類擔(dān)保結(jié)構(gòu)當(dāng)中：

1.目標(biāo)公司為回購(gòu)義務(wù)提供連帶擔(dān)保

核心問(wèn)題在于擔(dān)保合同的效力?！豆痉ā贰睹穹ǖ洹贰稉?dān)保制度司法解釋》等規(guī)定，為效力審查提供了相對(duì)充分的法律依據(jù)和裁判指引，主要涉及三個(gè)審查角度：

（1）目標(biāo)公司內(nèi)部決策程序是否存在瑕疵。應(yīng)嚴(yán)格審查是否按照公司法及公司章程規(guī)定，就公司為股東/實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的事項(xiàng)，召開股東會(huì)并作出了有效決議；被擔(dān)保的股東或受實(shí)際控制人支配的股東是否按規(guī)定回避表決；決議表決比例是否達(dá)到法定要求。

（2）投資方是否對(duì)上述內(nèi)部決議的真實(shí)性、合法性盡到了“合理審查”義務(wù)。在接受目標(biāo)公司提供擔(dān)保時(shí)，即使形式上存在一份決議，但有證據(jù)證明投資方明知或應(yīng)知內(nèi)部決議存在瑕疵或系偽造形成，擔(dān)保合同可能對(duì)公司不發(fā)生效力。此外，擔(dān)保內(nèi)容損害公司及其他債權(quán)人利益，如被認(rèn)定為濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任或違背公序良俗，其效力也會(huì)受到挑戰(zhàn)。

（3）是否違反財(cái)務(wù)資助禁令。新《公司法》第163條首次在法律層面明確禁止公司財(cái)務(wù)資助，其中關(guān)于公司不得為他人取得本公司的股份提供財(cái)務(wù)資助的規(guī)定進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)公司資本充足和獨(dú)立性的保護(hù)，防止公司資產(chǎn)被濫用或不當(dāng)轉(zhuǎn)移，從而更好地保護(hù)了公司、債權(quán)人及其他股東的利益。當(dāng)對(duì)賭協(xié)議約定由股東或?qū)嶋H控制人等主體回購(gòu)股權(quán)，但其資金來(lái)源于目標(biāo)公司提供的財(cái)務(wù)資助（如提供借款、擔(dān)保等），則此種“資助”行為將受到上述第163條的嚴(yán)格限制，即仍然需要符合公司法的程序要求和實(shí)質(zhì)條件。通過(guò)審查“為公司利益”目的，嚴(yán)格內(nèi)部決策程序，提出金額硬性限制，董監(jiān)高法律責(zé)任釋明，大幅提高公司間接參與回購(gòu)的門檻。因此，若未履行法定程序或損害公司資產(chǎn)，目標(biāo)公司為回購(gòu)義務(wù)人提供擔(dān)保的行為可能因違反財(cái)務(wù)資助禁令而被認(rèn)定無(wú)效?？梢姡鹿痉ㄍㄟ^(guò)強(qiáng)化財(cái)務(wù)資助限制和資本維持原則，重構(gòu)了對(duì)賭協(xié)議回購(gòu)權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑。程序合規(guī)（如減資決議）和實(shí)質(zhì)條件（如可分配利潤(rùn)）系目標(biāo)公司直接履行回購(gòu)義務(wù)的要件，而財(cái)務(wù)資助規(guī)則從資金流向角度進(jìn)一步壓縮了公司間接參與回購(gòu)的空間。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使擔(dān)保合同有效，還需進(jìn)一步審查目標(biāo)公司實(shí)際履行保證責(zé)任是否會(huì)違反資本維持原則或構(gòu)成抽逃出資。其實(shí)質(zhì)是將對(duì)“目標(biāo)公司作為回購(gòu)義務(wù)人”的履行限制，在一定程度上延伸到了“目標(biāo)公司作為保證人”的履行環(huán)節(jié)。本文認(rèn)為，該種意見法理依據(jù)不足，可能導(dǎo)致?lián)Ｖ贫裙δ軡撛谙魅醯呢?fù)面影響，值得商榷，有待司法解釋或者立法對(duì)此問(wèn)題作更清晰的界定，以統(tǒng)一裁判尺度，平衡各方利益，并為市場(chǎng)提供更明確的預(yù)期。

2.為目標(biāo)公司回購(gòu)義務(wù)提供擔(dān)保

目標(biāo)公司回購(gòu)義務(wù)即主債務(wù)不履行或者不能履行時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，是實(shí)踐中最為常見、最受關(guān)切的爭(zhēng)議點(diǎn)，主要觀點(diǎn)及理由可歸為兩類。

第一類觀點(diǎn)持否定說(shuō)，認(rèn)為當(dāng)目標(biāo)公司未完成減資程序以致無(wú)法回購(gòu)時(shí)，擔(dān)保人無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，主要理由為擔(dān)保債務(wù)的支付應(yīng)以主債務(wù)的支付條件成就為前提。因?yàn)槟繕?biāo)公司未完成減資程序，股權(quán)回購(gòu)這一主合同義務(wù)未成就，依據(jù)《民法典》第701條“保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯”之規(guī)定，保證人的保證義務(wù)亦未成就。故保證人可援引目標(biāo)公司提出的因減資程序缺失無(wú)法履行回購(gòu)義務(wù)時(shí)的這一抗辯，阻卻其保證責(zé)任。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了主債務(wù)與從債務(wù)擔(dān)保責(zé)任之間的緊密關(guān)聯(lián)性，以主債務(wù)的履行狀態(tài)來(lái)確定擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)與否，旨在維護(hù)擔(dān)保責(zé)任的從屬性原則。

第二類觀點(diǎn)持肯定說(shuō)，認(rèn)為無(wú)論目標(biāo)公司能否履行回購(gòu)義務(wù)，擔(dān)保人均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但理由不盡相同：

第一種理由是，擔(dān)保責(zé)任不因目標(biāo)公司無(wú)法回購(gòu)而免除。（1）目標(biāo)公司未履行法定減資程序并非無(wú)需履行，而是履行不能，該種情形并非可供擔(dān)保人援引的抗辯事由。即使目標(biāo)公司因減資程序問(wèn)題無(wú)法回購(gòu)股權(quán)，但擔(dān)保人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)所擔(dān)保的債務(wù)，并不因目標(biāo)公司的履行不能而當(dāng)然免除，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（2）從風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)及締約目的角度，擔(dān)保合同簽訂時(shí)，擔(dān)保人即知曉存在目標(biāo)公司將來(lái)無(wú)法回購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，但仍然自愿提供擔(dān)保，由其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任符合風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則，也契合各方的締約目的。在許多投資項(xiàng)目中，擔(dān)保人在了解目標(biāo)公司回購(gòu)可能面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)，包括減資程序問(wèn)題的情況下，依然作出擔(dān)保承諾，從公平合理及尊重意思自治的角度出發(fā)，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

第二種理由是，當(dāng)合同各部分條款可分割，某一條款因客觀原因無(wú)法執(zhí)行時(shí)，其他條款包括擔(dān)保條款的效力不受牽連。這一觀點(diǎn)注重合同條款之間的獨(dú)立性與可分割性，在尊重當(dāng)事人在合同中的特別約定的前提下確定擔(dān)保人的責(zé)任。實(shí)際上，實(shí)務(wù)中很多投融資方以及擔(dān)保人有明確約定，當(dāng)目標(biāo)公司因減資程序等障礙無(wú)法回購(gòu)股權(quán)，導(dǎo)致主債務(wù)無(wú)法履行時(shí)，擔(dān)保人不能以主債務(wù)無(wú)法履行為由免除擔(dān)保責(zé)任。

第三種理由是，未完成減資程序等履行障礙，是目標(biāo)公司阻卻其回購(gòu)義務(wù)的抗辯理由，但系針對(duì)回購(gòu)權(quán)利的特殊抗辯，專屬于債務(wù)人即目標(biāo)公司自身，擔(dān)保人不得援引。

本文就上述問(wèn)題持肯定論。首先，在回購(gòu)條款有效的前提下，擔(dān)保合同亦有效，回購(gòu)義務(wù)僅系一時(shí)履行不能，并未被免除。目標(biāo)公司因減資程序等法律障礙導(dǎo)致的“履行不能”，通常不被視為導(dǎo)致主債務(wù)自始無(wú)效或消滅的理由，而更多是針對(duì)“繼續(xù)履行原定回購(gòu)行為”這一具體方式的障礙。正如前述目標(biāo)公司因其未能履行回購(gòu)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的立場(chǎng)，擔(dān)保人也不得以此免責(zé)，只是其承擔(dān)方式可能從“保證目標(biāo)公司完成股權(quán)回購(gòu)行為”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨ＷC目標(biāo)公司履行其因未能回購(gòu)而產(chǎn)生的金錢賠償義務(wù)”或“直接就投資方因目標(biāo)公司未能回購(gòu)所遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，并參照對(duì)賭協(xié)議中關(guān)于回購(gòu)價(jià)格的計(jì)算方式來(lái)確定保證人需要承擔(dān)的保證責(zé)任。其次，在擔(dān)保合同簽訂時(shí)即存在目標(biāo)公司無(wú)法回購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此擔(dān)保人仍自愿提供擔(dān)保，由其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，符合風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則，契合各方締約目的。最后，應(yīng)當(dāng)維護(hù)擔(dān)保制度的增信功能和合同的嚴(yán)肅性，防止擔(dān)保人輕易利用主債務(wù)人的履行障礙逃避其獨(dú)立的擔(dān)保責(zé)任，特別是在對(duì)賭回購(gòu)擔(dān)保中該障礙與擔(dān)保人自身行為或控制力密切相關(guān)。擔(dān)保人往往是大股東或者實(shí)控人，為引資而提供擔(dān)保，并與投資款的使用去向有著較大關(guān)聯(lián)，其往往有能力控制目標(biāo)公司不啟動(dòng)減資程序。因此，目標(biāo)公司未回購(gòu)或不回購(gòu)的情形若可以阻卻擔(dān)保責(zé)任，可能成為逃廢債手段，構(gòu)成實(shí)質(zhì)虛假的擔(dān)保。

（三）第三方為目標(biāo)公司提供連帶保證的責(zé)任認(rèn)定與范圍

第三方為目標(biāo)公司提供連帶保證的擔(dān)保結(jié)構(gòu)也是實(shí)踐中的常見情況。當(dāng)前，民法典及《擔(dān)保制度司法解釋》等，為對(duì)賭回購(gòu)義務(wù)之保證合同提供了基本的法律框架：一是關(guān)于保證合同的定義、保證方式、保證責(zé)任范圍等內(nèi)容，使得對(duì)賭回購(gòu)義務(wù)之保證合同在形式和內(nèi)容上有了可參照的標(biāo)準(zhǔn)；二是關(guān)于保證類型的規(guī)定，便于當(dāng)事人根據(jù)自身需求作出選擇；三是關(guān)于合同的訂立、效力、履行等一般性規(guī)定，系對(duì)賭回購(gòu)義務(wù)之保證合同在合同層面的合法性和有效性的審查基礎(chǔ)?；谏鲜隹蚣?，此類合同的司法審查應(yīng)著重考量以下方面：

1.主合同效力審查。根據(jù)《民法典》第682條的規(guī)定，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，除非法律另有規(guī)定。在投資保護(hù)機(jī)制設(shè)計(jì)中，目標(biāo)公司回購(gòu)義務(wù)是對(duì)賭協(xié)議的核心內(nèi)容之一，而保證合同則是為了確?；刭?gòu)義務(wù)的履行而設(shè)立的，在這種主從關(guān)系中，若回購(gòu)協(xié)議本身因違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗等原因無(wú)效，那么股東、實(shí)控人等第三方保證合同也相應(yīng)歸于無(wú)效。故對(duì)賭回購(gòu)義務(wù)之保證合同的效力判定并非孤立進(jìn)行，而是與對(duì)賭協(xié)議的整體效力緊密相連，呈現(xiàn)出相互影響、相互制約的關(guān)系。故應(yīng)依從前述回購(gòu)條款無(wú)效情形的甄別相應(yīng)考察保證合同的效力，尤其是在投資方依據(jù)《民法典》第688條規(guī)定，選擇單獨(dú)起訴連帶保證人時(shí)，應(yīng)特別注意審查主合同效力。

2.保證期間的界定。實(shí)務(wù)中，通常將保證期間的審查列為對(duì)保證合同糾紛案件的首要審查要素。不同于請(qǐng)求權(quán)的審查，《擔(dān)保制度司法解釋》第33-34條為保證責(zé)任的審查設(shè)定了“保證期間審查優(yōu)先”的特別路徑，即將保證期間是否屆滿列為前置性的、具有程序性篩選意義的審查步驟。對(duì)此，法院可結(jié)合本文有關(guān)投資方行權(quán)期限的論述，依職權(quán)主動(dòng)審查債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，若答案是否定的，可直接對(duì)投資方有關(guān)保證責(zé)任的主張將直接作否定性處理,無(wú)需審查保證合同成立生效與否，更無(wú)需審查保證責(zé)任范圍等其他情節(jié)。

3.保證責(zé)任的范圍?！睹穹ǖ洹返?91條明確了保證責(zé)任范圍確定的基本原則，即當(dāng)事人意思自治優(yōu)先，在當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明的情況下，適用法定范圍。因此，通常以保證合同約定為準(zhǔn)，但缺少明確約定時(shí)也需依據(jù)特別規(guī)定或特殊情形，確定范圍限制。由于股權(quán)這一特定標(biāo)的物的獨(dú)特法律屬性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其作為綜合性權(quán)利，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的雙重屬性，回購(gòu)履行同時(shí)涉及價(jià)款支付、股權(quán)過(guò)戶的對(duì)待給付。故為回購(gòu)義務(wù)提供保證明顯區(qū)別于為買賣、借貸等交易提供保證的情形，需分類作特殊性考量與解釋。第一類是保證合同明確保證人僅就價(jià)款支付承擔(dān)保證責(zé)任，不涉股權(quán)受讓，則保證人替代目標(biāo)公司給付股權(quán)回購(gòu)價(jià)款、履行金錢債務(wù)即可。第二類是對(duì)保證責(zé)任僅作概括性約定?？紤]到股東資格繼受取得需具備法定要件，而目標(biāo)公司回購(gòu)行為可正常推進(jìn)的情況下，股權(quán)可以通過(guò)減資程序進(jìn)行消滅、由公司暫時(shí)自持待向職工分配等方式進(jìn)行處理，故對(duì)于保證人應(yīng)否以及能否直接替代公司受讓股權(quán)，需作審慎判斷。第三類是明確約定由保證人支付價(jià)款并替代回購(gòu)股權(quán)的,若保證人受讓股權(quán)具備法定要件，除非涉破產(chǎn)等特別情形，該約定應(yīng)予執(zhí)行。

4.追償權(quán)的取得。根據(jù)我國(guó)《民法典》第700條的規(guī)定，保證人享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。目標(biāo)公司系最終責(zé)任承擔(dān)者，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償。但上述規(guī)定未對(duì)追償權(quán)的成立要件、法律效力等予以明確，從解釋論角度認(rèn)識(shí)，雖然基于保證人與債務(wù)人之間的內(nèi)部關(guān)系，保證人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)要求債務(wù)人（公司）補(bǔ)償其已支付的款項(xiàng)，但該追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在很大限制：第一，目標(biāo)公司支付追償款不得損害公司資本充實(shí)和債權(quán)人利益。第二，一旦目標(biāo)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，保證人的追償權(quán)將作為普通債權(quán)按法定順位和比例受償。且如果保證人具有公司股東、實(shí)控人等身份，有很大概率追償權(quán)需劣后于普通債權(quán)進(jìn)行清償。第三，如果被保證人與保證人之間存在特別約定，或保證人存在過(guò)錯(cuò)，都可能影響追償。第四，追償行為需符合公司治理要求和誠(chéng)信原則，尤其在保證人與目標(biāo)公司存在密切關(guān)聯(lián)，其追償行為的合理性和公正性將可能受到審視。

綜上所述，第三方為目標(biāo)公司回購(gòu)義務(wù)提供連帶保證的情形，可歸納形成以下處理思路：第一，目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)條款合法有效的，因?yàn)橹骱贤行?，第三方提供連帶保證的從合同亦有效。在目標(biāo)公司拒絕回購(gòu)或不具備回購(gòu)條件，導(dǎo)致回購(gòu)義務(wù)一時(shí)履行不能時(shí)，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。第二，保證人在回購(gòu)股權(quán)后，并非當(dāng)然可以向目標(biāo)公司追償，仍應(yīng)符合目標(biāo)公司先行減資等前置程序要求，以防范規(guī)避抽逃出資等限制性規(guī)定的情形。

六、“雙控人承諾”協(xié)議法律適用的探討

對(duì)賭協(xié)議實(shí)踐中，除了常見的回購(gòu)條款、擔(dān)保條款作為投資保障機(jī)制，還存在一種重要商業(yè)安排——“雙控人承諾”，即由大股東/實(shí)控人等主體向投資方作出“促成/落實(shí)/安排第三方回購(gòu)股權(quán)”的承諾。實(shí)務(wù)中此類協(xié)議的定性以及責(zé)任范圍問(wèn)題存在處理疑難。

（一）“雙控人承諾”協(xié)議的功能與實(shí)踐

1.“雙控人承諾”協(xié)議的增信功能

(1)提升投資人退出預(yù)期和信心。投資人進(jìn)行股權(quán)投資時(shí)，退出機(jī)制是其核心關(guān)切之一。僅僅依靠目標(biāo)公司自身的回購(gòu)能力或未來(lái)不確定的上市或并購(gòu)等機(jī)會(huì)，對(duì)投資人而言風(fēng)險(xiǎn)較大。雙控人憑借其在公司中的影響力、資源調(diào)動(dòng)能力或個(gè)人信用，承諾促成第三方回購(gòu)，可以為投資人提供額外的、更具確定性的退出路徑預(yù)期，從而增強(qiáng)投資信心。

（2）降低信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)。雙控人通常比外部投資人更了解公司的真實(shí)情況、潛在的并購(gòu)方或戰(zhàn)略投資者。其承諾促成第三方回購(gòu)，在一定程度上可以視為其對(duì)公司未來(lái)價(jià)值或可交易性的一種間接背書，有助于緩解投資人因信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的顧慮。

（3）作為對(duì)賭協(xié)議整體風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制的補(bǔ)充。即使觸發(fā)了回購(gòu)條款，目標(biāo)公司仍可能因財(cái)務(wù)狀況不佳等原因而難以履行回購(gòu)義務(wù)。此時(shí)，雙控人促成第三方回購(gòu)的承諾，可以作為一種補(bǔ)充的風(fēng)險(xiǎn)緩釋措施，進(jìn)一步保障投資人的本金安全和預(yù)期收益。

（4）提升交易的可行性和吸引力。對(duì)于一些股權(quán)結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜或退出渠道不甚明朗的項(xiàng)目，此類承諾可以顯著提升項(xiàng)目的可投資性，吸引更多潛在投資人。

(5)變相的信用擔(dān)保。盡管承諾內(nèi)容是“促成”，但在投資人看來(lái)，這背后往往蘊(yùn)含著雙控人以其個(gè)人信譽(yù)或未來(lái)履約能力提供了隱性擔(dān)保。投資人會(huì)基于對(duì)雙控人過(guò)往業(yè)績(jī)、行業(yè)地位等因素的信任，而賦予該承諾較高的權(quán)重。

2.“雙控人承諾”協(xié)議的承諾方式

(1)出具形式。一是單獨(dú)訂立協(xié)議或作為對(duì)賭協(xié)議中的一項(xiàng)明確條款出現(xiàn)，這屬于最主要、最規(guī)范也是最為常見的形式，由雙控人作為協(xié)議一方簽署并承擔(dān)相應(yīng)合同義務(wù)。形式完備，權(quán)責(zé)明確，法律效力強(qiáng)。二是單方出具承諾函/確認(rèn)函，該種形式具有法律約束力，但在證明雙方合意、條款的明確性等方面有所不足。三是股東會(huì)/董事會(huì)決議中的承諾性內(nèi)容，屬間接形式，比較少見，且通常需要結(jié)合其他證據(jù)來(lái)證明雙控人的個(gè)人承諾意愿，否則公司層面的決議難以直接約束雙控人個(gè)人。四是口頭承諾，理論上可以構(gòu)成合同，但在涉及對(duì)賭這類重大交易的爭(zhēng)議中，證明難度極大。

（2）形成時(shí)期。主要發(fā)生在投資協(xié)議簽署階段，在談判投資條款時(shí)，會(huì)作為吸引投資、鎖定退出路徑的重要條件之一，被寫入正式的投資協(xié)議或?qū)€協(xié)議中。但也可能發(fā)生于投資后的補(bǔ)充協(xié)議階段，因新情況例如原有退出路徑受阻而另行訂立，作為補(bǔ)救措施或替代方案。

（二）“雙控人承諾”協(xié)議的法律適用

1.“雙控人承諾”協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定

在實(shí)踐中，協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定較為復(fù)雜，需全面審查承諾條款的具體措辭，并結(jié)合合同的整體目的、交易背景、商業(yè)慣例等進(jìn)行解釋，以探究當(dāng)事人的真實(shí)意思。具體而言，應(yīng)注意以下三方面：

(1)構(gòu)成獨(dú)立合同義務(wù)。首先，合同成立。當(dāng)事人依其自由意志設(shè)立、變更和終止民事法律關(guān)系，其合法有效的意愿應(yīng)受法律尊重和保護(hù)；并且基于誠(chéng)信原則，當(dāng)事人有義務(wù)信守承諾并承擔(dān)因違反承諾而產(chǎn)生的法律責(zé)任。故雙控人對(duì)投資人發(fā)出的明確、具體的意思表示，投資人予以接受，則要約和承諾相符，可視為雙方之間形成了具有法律約束力的合意，構(gòu)成一份獨(dú)立的無(wú)名合同。其次，獨(dú)立于主合同。該承諾通常與股權(quán)投資協(xié)議并行存在，作為一種增信措施。其獨(dú)立性體現(xiàn)在，即使目標(biāo)公司與投資人的股權(quán)投資協(xié)議履行完畢，雙控人關(guān)于安排第三方回購(gòu)的義務(wù)仍然可能存在并被觸發(fā)。

（2）厘清具體義務(wù)性質(zhì)?！按俪?落實(shí)/安排”等用詞，在法律上可被解釋為一種行為義務(wù)或結(jié)果義務(wù)，具體取決于承諾的細(xì)化程度和語(yǔ)境。若承諾僅要求雙控人盡最大努力尋找、介紹第三方，并積極促成交易，但最終回購(gòu)是否成功取決于第三方意愿，則雙控人承擔(dān)的是行為義務(wù)，僅需證明其已盡到合理的努力。若承諾明確雙控人將確?；虮ＷC第三方在特定條件下完成回購(gòu)，則雙控人承擔(dān)的是結(jié)果義務(wù)。只要第三方未能完成回購(gòu)，無(wú)論雙控人是否盡力，均構(gòu)成違約。

（3）一般不構(gòu)成保證或債務(wù)加入。此種承諾是雙控人自己的一項(xiàng)“安排”義務(wù)，而非為目標(biāo)公司或特定第三方的債務(wù)提供擔(dān)保。其系設(shè)立一項(xiàng)新的、獨(dú)立的義務(wù)，并非雙控人加入已有的債務(wù)。尤其在沒(méi)有真實(shí)的第三方實(shí)際參與的情況下，“擔(dān)保責(zé)任”“債務(wù)加入”等分析框架難以生效，即使承諾具有擔(dān)?；騻鶆?wù)加入的表象，但因缺乏基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系，無(wú)法直接適用相關(guān)規(guī)則，仍需回歸合同約定本身進(jìn)行處理，即有約定從約定，無(wú)約定則依據(jù)法律規(guī)定或參照交易習(xí)慣處理。

2.“雙控人承諾”協(xié)議的違約責(zé)任

在違反上述獨(dú)立合同義務(wù)時(shí)，雙控人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違諾的具體行為、過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)不同違約責(zé)任。

（1）不同違約情形

第一，明確拒絕履行或以消極不作為的方式不履行促成義務(wù)的，且消極行為表現(xiàn)多樣：一是拖延履行；二是不配合提供必要信息或協(xié)助；三是設(shè)置不合理障礙；四是不積極尋找潛在第三方。這些行為會(huì)使得投資方通過(guò)第三方回購(gòu)?fù)顺龅暮诵暮贤康穆淇?，可能?gòu)成根本違約，可依據(jù)《民法典》第563條行使合同解除、損失賠付等權(quán)利。

第二，已盡合理努力但客觀上無(wú)法促成回購(gòu)的。在雙控人能夠證明其已盡到合理的、符合商業(yè)慣例的促成努力，但因市場(chǎng)極端變化、第三方突發(fā)重大變故且無(wú)替代方、不可抗力等不可歸責(zé)于其自身的原因，導(dǎo)致無(wú)法促成回購(gòu)，此時(shí)需審慎判斷其過(guò)錯(cuò)情形以及責(zé)任范圍。若雙控人本身無(wú)過(guò)錯(cuò)，可能構(gòu)成履行不能或情勢(shì)變更，其責(zé)任限于協(xié)助投資方降低損失或部分補(bǔ)償；若雙控人在選擇、評(píng)估第三方等方面存在一般過(guò)失，仍需承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任，但相較于根本違約有所減輕。

第三，促成行為存有瑕疵不當(dāng)?shù)绕渌樾巍＿@些行為是指雙控人未盡到一個(gè)理性商人在同等情況下應(yīng)盡的注意和審慎義務(wù)，如推薦的第三方缺乏履約能力；促成過(guò)程中存在欺詐或誤導(dǎo)行為；第三方提出的回購(gòu)條件與約定不符，或是價(jià)格明顯低于對(duì)賭協(xié)議中約定的回購(gòu)價(jià)格，或是回購(gòu)股權(quán)數(shù)量未達(dá)到投資人期望的全部或約定比例的股權(quán)，或是附加額外的、對(duì)投資人不利的條件。這種情況下，雙控人應(yīng)承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。

（2）不同責(zé)任形態(tài)

在違約責(zé)任明確約定的情形下，雙控人依約承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)有三。一是替代回購(gòu)，如約定“若第三方不履行，雙控人按約定條件自行回購(gòu)”。此時(shí)，回購(gòu)義務(wù)主體發(fā)生變化，雙控人需承擔(dān)直接的回購(gòu)義務(wù)。關(guān)于回購(gòu)權(quán)的行使期限，可參照前述關(guān)于回購(gòu)權(quán)性質(zhì)與期限的論述，適用訴訟時(shí)效制度。二是補(bǔ)足價(jià)款，如約定“第三方回購(gòu)不足部分由本人補(bǔ)足”。雙控人需對(duì)差額部分承擔(dān)金錢給付義務(wù)。三是違約金。明確約定了違約金數(shù)額或計(jì)算方法的，從其約定。在上述約定之外，若給投資方造成的損失超過(guò)約定范圍，投資方仍可主張進(jìn)一步賠償。

在違約責(zé)任未約定或約定不明時(shí)。首先，應(yīng)判定承諾的性質(zhì)，不排除構(gòu)成保證責(zé)任或債務(wù)加入情形下的共同責(zé)任的可能。其次，主要適用《民法典》第577條（違約責(zé)任）、第584條（損失賠償范圍及可預(yù)見規(guī)則）等規(guī)定。賠償范圍可包含直接損失、預(yù)期利益損失和資金占用損失。

在上述違約程度與責(zé)任范圍的認(rèn)定中，還須注意證明責(zé)任的分配。對(duì)于投資方，需證明雙控人存在違約行為、自身遭受的損失以及損失與違約行為之間的因果關(guān)系。對(duì)于雙控人，若主張免責(zé)或減責(zé)，需對(duì)其已盡合理努力、不可抗力等事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

大股東或?qū)嵖厝顺兄Z第三方回購(gòu)的責(zé)任認(rèn)定，本質(zhì)上是商事交易中信用機(jī)制與責(zé)任分配的法律映射。在對(duì)相關(guān)合同條款的解釋中，應(yīng)保持開放的態(tài)度，根據(jù)具體的交易場(chǎng)景、當(dāng)事人的內(nèi)心真意和行為目的綜合考量，避免將增信措施“泛擔(dān)?；?。

七、涉對(duì)賭回購(gòu)仲裁案司法審查監(jiān)督的探討

因仲裁程序靈活、專業(yè)性強(qiáng)、保密性高以及柔性路徑等特點(diǎn)，對(duì)賭協(xié)議糾紛仲裁案件的數(shù)量近年來(lái)呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，仲裁司法審查案件數(shù)量也隨之攀升。仲裁機(jī)構(gòu)雖是民間爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，但在法律適用上，通常會(huì)充分尊重和參照適用人民法院的裁判原則，尤其是各種司法解釋性質(zhì)文件和指導(dǎo)性案例。但在對(duì)賭糾紛領(lǐng)域，部分仲裁庭在目標(biāo)公司減資程序前置問(wèn)題上持有別于人民法院既有裁判思路的態(tài)度，成為訴仲觀點(diǎn)差異的集中體現(xiàn)，并衍生相關(guān)爭(zhēng)議與風(fēng)險(xiǎn)。

（一）目標(biāo)公司減資程序前置問(wèn)題上的訴仲觀點(diǎn)

人民法院在審理此類案件時(shí)，通常嚴(yán)格遵循我國(guó)公司法的規(guī)定和《九民紀(jì)要》的指引。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，目標(biāo)公司回購(gòu)?fù)顿Y方股權(quán)，在性質(zhì)上構(gòu)成公司減資，必須嚴(yán)格履行法定的減資程序，包括形成合法的股東會(huì)特別決議、編制財(cái)務(wù)報(bào)表、通知并公告?zhèn)鶛?quán)人、處理債權(quán)人異議等。若目標(biāo)公司未能完成法定減資程序，法院通常不會(huì)支持投資方直接請(qǐng)求目標(biāo)公司“繼續(xù)履行”股權(quán)回購(gòu)義務(wù)（即支付回購(gòu)款并辦理股權(quán)變更）的訴訟請(qǐng)求，以防判決與公司法強(qiáng)制性規(guī)定相沖突，損害債權(quán)人利益。

在人民法院已形成上述統(tǒng)一裁判思路的情況下，在仲裁實(shí)踐中，一部分仲裁庭在處理此類糾紛時(shí)，更側(cè)重于當(dāng)事人意思自治和合同嚴(yán)格遵守原則，認(rèn)為仲裁的核心職責(zé)在于判斷合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，公司內(nèi)部程序的完成屬于目標(biāo)公司履行其合同義務(wù)的后續(xù)步驟；減資程序?qū)儆诠緝?nèi)部治理范疇，仲裁庭不宜直接介入或指令公司完成特定治理行為；如果對(duì)賭協(xié)議明確約定了目標(biāo)公司“應(yīng)履行回購(gòu)義務(wù)”，則仲裁庭應(yīng)基于合同約定直接裁決目標(biāo)公司履行該義務(wù)，而不將減資程序的完成作為裁決其履行的前置條件。這類仲裁觀點(diǎn)體現(xiàn)了對(duì)商業(yè)效率和契約精神的尊重，但也因與公司法的強(qiáng)制性規(guī)定存在沖突，可能衍生下文所述的多種爭(zhēng)議情形。

（二）訴仲差異觀點(diǎn)引發(fā)的爭(zhēng)議情形

司法與仲裁的觀點(diǎn)差異，不僅關(guān)乎個(gè)案的裁判結(jié)果，更可能引發(fā)一系列復(fù)雜的爭(zhēng)議情形與潛在風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)市場(chǎng)秩序和參與者預(yù)期產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

1.司法審查程序中當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷仲裁裁決或申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決

仲裁庭在不以完成減資程序?yàn)榍疤岬那闆r下直接裁決目標(biāo)公司履行回購(gòu)義務(wù)，仲裁當(dāng)事人可能會(huì)啟動(dòng)仲裁司法審查程序，意在否定仲裁裁決的效力或?qū)共脹Q結(jié)果的執(zhí)行。第一，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。當(dāng)事人援引的理由主要集中在“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”“仲裁員在該案仲裁時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為”“裁決違背社會(huì)公共利益”。其中針對(duì)“違背社會(huì)公共利益”的解釋與適用最為復(fù)雜，涉及以下爭(zhēng)議問(wèn)題：對(duì)目標(biāo)公司未經(jīng)法定減資程序即回購(gòu)股權(quán)，是否構(gòu)成對(duì)資本維持原則的根本違反，進(jìn)而損害了不特定債權(quán)人的利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，從而觸及公共利益；《九民紀(jì)要》的精神能否作為認(rèn)定“違背社會(huì)公共利益”的參考等。第二，請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁裁決。申請(qǐng)理由與撤裁理由基本相同，爭(zhēng)議問(wèn)題也相似。

2.訴訟程序中外部債權(quán)人發(fā)起連鎖訴訟向目標(biāo)公司或投資方追責(zé)

訴訟程序中，外部債權(quán)人可能發(fā)起連鎖訴訟向目標(biāo)公司或投資方追責(zé)，具體主張有三。一是主張抽逃出資。即使仲裁裁決被履行（無(wú)論主動(dòng)或強(qiáng)制執(zhí)行），若目標(biāo)公司系未經(jīng)法定減資程序而向投資方支付了回購(gòu)款，公司其他債權(quán)人或破產(chǎn)管理人可能依據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋（如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第12條、第14條）主張?jiān)撔袨闃?gòu)成抽逃出資，投資方可能會(huì)以履行生效仲裁裁決為由進(jìn)行抗辯。由此可以引發(fā)兩個(gè)方面的思考：第一，生效仲裁裁決能否阻斷后續(xù)相關(guān)訴訟中關(guān)于抽逃出資的認(rèn)定；第二，生效法律文書的執(zhí)行與公司法強(qiáng)制性規(guī)范的沖突如何協(xié)調(diào)。

二是主張股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。債權(quán)人可能起訴投資方（短期內(nèi)成為股東又退出公司）及目標(biāo)公司的董事、高級(jí)管理人員，要求其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三是主張公司法人人格否認(rèn)。在個(gè)別極端情況下，回購(gòu)行為可能導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重混同，或被用于規(guī)避債務(wù)，引發(fā)公司法人人格否認(rèn)之訴。

3.其他司法程序中的爭(zhēng)議情形

目標(biāo)公司外部債權(quán)人除提起上述訴訟來(lái)尋求救濟(jì)外，還可能在訴訟或執(zhí)行程序中主張存在虛假仲裁、提出執(zhí)行異議等。執(zhí)行法院除就上述情形進(jìn)行甄別外，還需針對(duì)仲裁庭直接裁決目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)、支付回購(gòu)款的情形，考量目標(biāo)公司尚未減資，強(qiáng)制劃款是否可能構(gòu)成協(xié)助抽逃出資等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（三）司法審查監(jiān)督中的價(jià)值平衡

上述復(fù)雜局面，需通過(guò)司法審查監(jiān)督，在維護(hù)法定秩序與尊重意思自治、保護(hù)各方合法權(quán)益之間尋求平衡。

第一，應(yīng)根據(jù)法院支持與監(jiān)督仲裁的原則，堅(jiān)持法定審查事由，審慎行使監(jiān)督權(quán)。在撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的審查中，嚴(yán)格依照仲裁法和民事訴訟法規(guī)定的法定事由，尊重仲裁的獨(dú)立性和終局性。

第二，當(dāng)仲裁裁決涉及目標(biāo)公司未履行減資程序即回購(gòu)時(shí)，法院應(yīng)審查其是否實(shí)質(zhì)性違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，以及這種違反是否構(gòu)成了可以否定仲裁裁決效力的情形。在適用“社會(huì)公共利益”條款時(shí)，也應(yīng)采取較為審慎的態(tài)度，進(jìn)行嚴(yán)格解釋和實(shí)質(zhì)判斷，避免其被泛化濫用，不當(dāng)侵蝕仲裁機(jī)構(gòu)基于當(dāng)事人合意所享有的裁決權(quán)。但若有證據(jù)表明對(duì)賭協(xié)議的業(yè)績(jī)對(duì)賭設(shè)定與履行確實(shí)服務(wù)于不正當(dāng)目的，如外國(guó)資本的不當(dāng)擴(kuò)張，壓制本土創(chuàng)新，對(duì)國(guó)內(nèi)特定產(chǎn)業(yè)發(fā)展或整體經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)成顯著負(fù)面影響，可以將其納入“社會(huì)公共利益”的考量范圍。

第三，強(qiáng)化執(zhí)行和解。在執(zhí)行階段，若發(fā)現(xiàn)仲裁裁決的直接執(zhí)行存在法律障礙或可能引發(fā)新的糾紛，可積極引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解，尋求替代性的履行方案。

責(zé)任編輯：杜澤宇

助理編輯：王常陽(yáng)

文章來(lái)源：《法律適用》2025年第8期

排 版：何 煬

策 劃：姜 丹

執(zhí)行編輯：劉凌梅

*本文為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供理論研究和實(shí)踐探索參考。

掃上方二維碼訂閱

點(diǎn)擊名片關(guān)注本刊