此前因房屋隔音不達標(biāo)、疑似“住改商”等問題引發(fā)關(guān)注的徐水區(qū)頤和雅園小區(qū)，住建局組織的協(xié)調(diào)會陷入僵局。從當(dāng)事人提供的協(xié)調(diào)過程來看，業(yè)主與涉事企業(yè)（開發(fā)商及物業(yè)）的核心矛盾仍未化解，住建局的協(xié)調(diào)未能打破僵局，事件背后暴露出的住宅品質(zhì)爭議與維權(quán)困境愈發(fā)凸顯。

訴求明確與回應(yīng)缺位的拉鋸

作為業(yè)主的王女士情緒激動卻邏輯清晰，直指多個核心問題。她明確提出兩大訴求：一是徹底解決房屋隔音問題，“小臥室根本住不了人，單元門開關(guān)聲、半夜進人聲響都能吵醒孩子”，甚至直言開發(fā)商曾承認“房屋存在設(shè)計缺陷”；二是針對小區(qū)部分區(qū)域疑似“住改商”的運營模式，要求停止影響居民正常生活的經(jīng)營行為，“我買的是住宅，不是酒店式公寓，流動人員深夜進出、打牌噪音早已超出普通居住范疇”。

王女士還列舉了諸多細節(jié)佐證：京東、順豐配送員多次反映能輕易聽到門內(nèi)動靜，側(cè)面印證隔音缺陷；物業(yè)巡邏記錄顯示“開門勁大”，實則暴露房屋隔音不達標(biāo)；甚至有半夜2點多單元門異響導(dǎo)致孩子受驚哭鬧的情況。她強調(diào)，自己手中有錄音、錄像等多份證據(jù)，且并非個例，“其他部分業(yè)主也有類似問題”。

然而，涉事企業(yè)代表在協(xié)調(diào)會上的回應(yīng)卻顯模糊。企業(yè)方僅以“檢測報告合格”為由回應(yīng)隔音爭議，對業(yè)主提及的設(shè)計缺陷、實際居住體驗避而不談；針對“住改商”質(zhì)疑，則以“房屋出租是正常權(quán)利”搪塞，未正面回應(yīng)經(jīng)營行為是否合規(guī)、是否侵犯相鄰業(yè)主權(quán)益。

住建局方面作為協(xié)調(diào)方，雖提及工程質(zhì)量檢測公司出具的噪音檢測報告（顯示“合格”），但未對業(yè)主提出的“空房檢測數(shù)據(jù)是否合理”“檢測標(biāo)準與實際居住需求是否脫節(jié)”等疑問給出明確解釋。協(xié)調(diào)過程中，工作人員多次引導(dǎo)業(yè)主“走司法程序”，卻未能就企業(yè)是否存在責(zé)任、如何整改提出實質(zhì)性建議，被當(dāng)事人質(zhì)疑“偏袒企業(yè)”。

從房屋質(zhì)量到維權(quán)邏輯的深層對立

此次協(xié)調(diào)未果，將事件爭議推向更深層次。當(dāng)事人王女士反復(fù)強調(diào)“住宅應(yīng)以人為本”，認為檢測報告的“合格數(shù)據(jù)”不能等同于“居住合格”，“白紙黑字的參數(shù)代替不了孩子被吵醒的哭聲”，這一觀點道出了眾多業(yè)主的心聲——住宅的核心價值在于宜居，而非單純滿足技術(shù)指標(biāo)。

而涉事企業(yè)始終以“符合標(biāo)準”“程序合規(guī)”為擋箭牌，忽視業(yè)主的實際居住體驗。這種“數(shù)據(jù)合格即萬事大吉”的態(tài)度，與業(yè)主“以居住感受為核心”的訴求形成鮮明對立。更值得關(guān)注的是，當(dāng)事人提及小區(qū)部分區(qū)域被用于“養(yǎng)老公寓”“酒店式出租”，質(zhì)疑其可能涉及“套取政府補助”，并指出住建局曾回復(fù)“因經(jīng)營不好才改變用途”，但企業(yè)方卻稱“開發(fā)商有權(quán)自行決定房屋用途”，雙方說法矛盾，為事件增添了更多疑點。

住宅維權(quán)中的共性困境

頤和雅園事件的拉鋸，折射出當(dāng)前住宅維權(quán)中的典型問題：一是技術(shù)標(biāo)準與居住體驗的落差，官方檢測報告的“合格”與業(yè)主實際感受的“不適”如何平衡，成為爭議焦點；二是“住改商”界定與監(jiān)管的模糊地帶，住宅出租與經(jīng)營性使用的邊界不清，易引發(fā)鄰里矛盾；三是協(xié)調(diào)機制的效能問題，行政協(xié)調(diào)若僅停留在“程序走過場”，難以真正推動問題解決。

截至目前，當(dāng)事人明確表示“若問題得不到解決，將繼續(xù)維權(quán)”，而涉事企業(yè)與監(jiān)管部門尚未給出新的回應(yīng)。