hi，我是胖胖。

不少人天生懶得思考。

面對(duì)復(fù)雜問(wèn)題時(shí)，最省事的方法，就是把世界切成兩半：對(duì)或錯(cuò)、好或壞、朋友或敵人。

不同背景、不同經(jīng)歷的人，會(huì)自動(dòng)抓住最符合自己立場(chǎng)的那一半，然后假裝另一半不存在。

就像看同一幅畫(huà)，有人盯著光亮的地方說(shuō)“真溫暖”，有人盯著陰影說(shuō)“好壓抑”。

兩邊不一定錯(cuò)，但各自的關(guān)注點(diǎn)早就決定了他們的結(jié)論。

這是胖胖這兩天刷評(píng)論區(qū)的心得。

前幾日，胖胖在拙文《與惡魔同處一個(gè)時(shí)代，是悲哀，也是絕望！》里明確反對(duì)家庭暴力，結(jié)果不少人搬出最近某起令人心痛的校園霸凌事件來(lái)“反駁”“。

在他們眼里，反對(duì)打孩子，就是縱容孩子學(xué)壞；要想孩子不變成霸凌者，就必須靠拳頭教育。

問(wèn)題是，這條邏輯鏈條根本經(jīng)不起推敲，因果關(guān)系是編的，是個(gè)人臆斷。

所以，如果這樣沒(méi)有邏輯的觀點(diǎn)成立，那我是不是也可以說(shuō)：

現(xiàn)實(shí)中，有相當(dāng)比例的校園霸凌者，成長(zhǎng)在長(zhǎng)期家暴的家庭里。

畢竟，心理學(xué)上有個(gè)“社會(huì)學(xué)習(xí)理論”，意思是孩子會(huì)通過(guò)觀察父母的行為模式來(lái)學(xué)做人。

當(dāng)他們?cè)诩依锓磸?fù)看到“拳頭比道理更有用”，就會(huì)潛移默化地接受一個(gè)規(guī)則：強(qiáng)者可以支配弱者。

這種模式一旦內(nèi)化，孩子在外部環(huán)境中遇到矛盾時(shí)，自然會(huì)選擇用同樣的方式去解決。

這當(dāng)然不是唯一的路徑，但它確實(shí)是常見(jiàn)路徑之一。

聊聊最近兩則新聞，據(jù)瀟湘晨報(bào)報(bào)道：

8月10日，廣東惠州寶來(lái)廣場(chǎng)，一名男子在兒童樂(lè)園前多次對(duì)一名幼童實(shí)施腳踹頭部、拖拽行走、將其往柱子上撞的暴力行為，勸阻者被呵斥趕走。

8月11日晚，當(dāng)?shù)卮髞啚硡^(qū)婦聯(lián)通報(bào)：

屬“家長(zhǎng)教育孩子行為不當(dāng)”，對(duì)家長(zhǎng)進(jìn)行了批評(píng)教育，家長(zhǎng)表示悔意，孩子體檢狀況良好，后續(xù)將加強(qiáng)家庭教育指導(dǎo)，并提醒公眾“勿信謠、勿傳謠”。

如果我們只停在“孩子狀況良好”這幾個(gè)字上，似乎可以松一口氣；但把鏡頭拉遠(yuǎn)一點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這里面的性質(zhì)問(wèn)題。

把明顯的毆打、家暴包裝成“教育不當(dāng)”，其實(shí)就是把刀子裹上了糖紙。

成年人對(duì)未成年人實(shí)施高強(qiáng)度、連續(xù)性、指向頭頸部的暴力，本質(zhì)上是對(duì)弱者的人身權(quán)侵害。

它不是“教育方式的差異”，而是“家暴方式的升級(jí)”。

如果一個(gè)行為需要旁觀者反復(fù)勸阻，那就十有八九不是教育。

教育是讓人向善的過(guò)程，不是讓人向痛的過(guò)程。

拳頭可以讓人閉嘴，但永遠(yuǎn)教不會(huì)人說(shuō)理。

像通報(bào)中的批評(píng)教育當(dāng)然必要，但它應(yīng)該只是最輕的起點(diǎn)，而不是終局。

通報(bào)的每一個(gè)詞都很克制，這種克制對(duì)輿論降溫有作用，但對(duì)社會(huì)期待未必足夠。

網(wǎng)友可以不要求“重錘式正義”，但至少要看到“可復(fù)制的處理標(biāo)準(zhǔn)”。

是否調(diào)查了更多施暴細(xì)節(jié)，是否調(diào)取了視頻與目擊證詞，是否評(píng)估了受害兒童的心理創(chuàng)傷，是否啟動(dòng)了未成年人保護(hù)的干預(yù)流程，這些缺一不可。

如果缺位，批評(píng)教育就會(huì)變成“輕描淡寫(xiě)的社會(huì)效果管理”，而不是“問(wèn)題到底部的治理閉環(huán)”。

像視頻里最扎心的不是拳腳本身，而是“勸阻被呵斥”那一刻。

其實(shí)，有些時(shí)候，胖胖認(rèn)為，社會(huì)敘事里有一個(gè)危險(xiǎn)的滑坡：

把“家長(zhǎng)的情緒”當(dāng)作“家長(zhǎng)的權(quán)力”。

家庭是最小的社會(huì)，也是最難監(jiān)督的社會(huì)。越是難監(jiān)督，越需要邊界清晰。

孩子不是父母出氣的沙包，更不是“管教自由”的試驗(yàn)品。

文明的底線從來(lái)不是“管教要有效”，而是“人不能被物化”。

用暴力止住孩子的哭，只是把今天的眼淚換成明天的拳頭罷了。

當(dāng)孩子在家中學(xué)會(huì)了“力量比道理更有用”，那股力量總要找出口，不是在更弱的弟弟妹妹身上，就是在校園、在街角、在他們能掌握的任何領(lǐng)地上。

于是，我們看見(jiàn)了另一段讓人心口發(fā)緊的另一則新聞。

8月13日，極目新聞報(bào)道了一則新聞：

近日，網(wǎng)友向極目新聞反映，一名黃發(fā)男生被圍堵、被扇耳光、被揪頭發(fā)，被逼吃避孕套、跪地爬行并學(xué)狗叫，皮帶抽打、拳腳相向接連出現(xiàn)。

官方通報(bào)稱(chēng)，事件發(fā)生在5月17日晚的野外，參與者均未滿18周歲，有人初中畢業(yè)、有人輟學(xué)、有人休學(xué)外出打工；警方7月末接報(bào)后“依法行政立案”，目前4人到案、2人外出打工即將到案。

受害者在協(xié)助調(diào)查時(shí)未見(jiàn)體表傷，但已建議就醫(yī)檢查，警方與相關(guān)部門(mén)對(duì)受害者家庭進(jìn)行了安撫幫扶，并責(zé)令涉事人員居家、由家長(zhǎng)看管、配合調(diào)查。

這不是“校園霸凌”，官方已明確“并未發(fā)生在校園內(nèi)”。

但這依然是“對(duì)未成年人的群體性羞辱與毆打”，場(chǎng)景從校園移到了社會(huì)空地，施暴者的身份從“學(xué)生”變成了“剛離校的社會(huì)青年”。

暴力不是只在學(xué)校里發(fā)生的“階段性病”，它是會(huì)隨人遷徙的“行為性病毒”。

一旦一個(gè)群體在成長(zhǎng)的關(guān)鍵時(shí)期持續(xù)接觸“拳頭比道理更有用”的世界，他們就會(huì)把暴力當(dāng)作解決沖突的通用工具，把羞辱當(dāng)作確立秩序的快捷方式。

逼吃避孕套、學(xué)狗叫這類(lèi)橋段，這在胖胖看來(lái)就不僅僅是傷害身體，更是在有意識(shí)地“去人化”。

當(dāng)一個(gè)人被迫模仿動(dòng)物、被迫吞咽污穢，他被剝奪的不是尊嚴(yán)的一角，而是“我還是我”的最小證明。

這類(lèi)“儀式化羞辱”有兩個(gè)目的：

讓受害者沉默，讓圍觀者服從。

而這種羞辱比單純的疼更難痊愈，它在時(shí)間里發(fā)炎，在記憶里結(jié)痂。

選擇“行政立案”，本身是一個(gè)信號(hào)：

在證據(jù)條件與傷情認(rèn)定下，先走行政路徑并不稀奇，但社會(huì)的焦慮點(diǎn)在于，如此惡劣的情節(jié)會(huì)不會(huì)在“未成年—初犯—悔過(guò)”的疊加之下被“軟著陸”？

“未成年”是責(zé)任能力的法律事實(shí)，但不是“免罪金牌”。

法律的溫度，要給未成年，也要給受害者；法律的硬度，要讓施暴者記得痛，也要讓潛在模仿者學(xué)會(huì)怕。

像這件事的治理對(duì)象應(yīng)超出“6個(gè)涉事人”，至少包括圍觀者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播鏈。

在羞辱性視頻的傳播里，每一次轉(zhuǎn)發(fā)都是一次“二次施暴”。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不是“無(wú)辜的鏡子”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是“有權(quán)的手”。

有權(quán)就有責(zé)：

技術(shù)需要更快的識(shí)別與下架，規(guī)則需要更明確的“強(qiáng)制舉報(bào)”與“必報(bào)必審”。

再回到校園霸凌，社會(huì)學(xué)習(xí)理論告訴我們，行為模式來(lái)自多源輸入：

家庭、同伴、媒介、社會(huì)、制度。一個(gè)人如何學(xué)會(huì)暴力，往往不是一根線拉出的，而是一張網(wǎng)織出來(lái)的：

家里的怒斥、同伴間的攀比、視頻里的獵奇、社會(huì)里的冷漠、制度里的縫隙，疊加在一起，就構(gòu)成了那只把人推向深淵的手。

治理也必須是一張網(wǎng)：

家庭輔導(dǎo)、同伴干預(yù)、平臺(tái)治理、社區(qū)關(guān)懷與制度剛性，缺哪一邊都不成。

像胖胖前面提到，有人在評(píng)論里用“反對(duì)家暴=縱容孩子學(xué)壞”來(lái)“反駁”，本質(zhì)上是用“恐嚇式推理”替代“事實(shí)式推理”。

這種推理靠的是“想象的因果”，不是“證據(jù)的因果”。

如果“反對(duì)打孩子會(huì)導(dǎo)致孩子霸凌別人”，那就等于說(shuō)“所以校園霸凌主要是因?yàn)楦改覆淮颉薄?/p>

這不僅與常識(shí)抵牾，也與大量個(gè)案觀察沖突。

像胖胖前面說(shuō)的：

相當(dāng)比例的施暴者來(lái)自強(qiáng)欺弱氛圍更濃的成長(zhǎng)環(huán)境，他們先在家里學(xué)會(huì)“力量即規(guī)則”，再把這條規(guī)則帶到更弱、監(jiān)管更松的場(chǎng)域里去。

這不是“絕對(duì)因果”，但卻是“顯著傾向”。

邏輯要為事實(shí)讓路，而不是為情緒讓路。

我們不能把暴力的根源推給一個(gè)虛構(gòu)的替罪羊——比如“不打孩子”。

如果真想讓孩子遠(yuǎn)離暴力，就得先在他成長(zhǎng)的環(huán)境里拔掉暴力的種子。

這需要家庭有邊界、同伴有約束、平臺(tái)有責(zé)任、制度有硬度。

否則，我們今天對(duì)家暴的縱容，就是明天在更大舞臺(tái)上的群毆；

今天的“教育不當(dāng)”，就是明天的“群體羞辱”。

暴力不是天生的，它是被看見(jiàn)、被模仿、被默認(rèn)、被傳承的。

只要這種傳承鏈不斷，這便不是最后一次。

暴力不是與生俱來(lái)的，它是在日復(fù)一日的示范與默認(rèn)中被學(xué)會(huì)的。

人永遠(yuǎn)是環(huán)境的產(chǎn)物……