近日，上海高院公開一則某汽車公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。

原告宗某1、吳某1系夫妻，育有女兒宗某2（5歲）、兒子宗某3（2歲7個(gè)月）。2023年5月1日，宗某1駕駛一輛商務(wù)車，載吳某1及兩子女出行。11時(shí)許，因發(fā)現(xiàn)宗某3在車內(nèi)喪失意識(shí)伴全身青紫，家長遂將宗某3送醫(yī)院救治，但宗某3經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因記載為缺氧缺血性腦病。

當(dāng)日17時(shí)，宗某1接受當(dāng)?shù)嘏沙鏊儐枙r(shí)反映：其子宗某3系被汽車座椅擠壓窒息死亡。當(dāng)日10時(shí)左右，其開商務(wù)車帶妻子及兩個(gè)孩子到醫(yī)院看病，妻子坐在第二排右側(cè)，女兒坐在第二排左側(cè)，兒子在第三排左側(cè)座位玩手機(jī)。10時(shí)30分左右，宗某1開到路口等紅綠燈時(shí)，妻子看到女兒將座位調(diào)得很低，轉(zhuǎn)身發(fā)現(xiàn)座位壓到了兒子的頭，兒子趴在座位下面，呼叫后兒子沒有動(dòng)靜，宗某1便停車檢查，發(fā)現(xiàn)兒子已無呼吸，遂送醫(yī)搶救。

此后兩原告將某汽車公司訴至法院，認(rèn)為案涉車輛座椅調(diào)節(jié)無自動(dòng)感應(yīng)回縮功能，壓力過大，存在設(shè)計(jì)缺陷，且未設(shè)置明顯警示標(biāo)識(shí)，被告（車輛生產(chǎn)者）未盡警示義務(wù)，請(qǐng)求判令被告公開道歉并賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)200萬元。

被告辯稱：案涉車輛經(jīng)國家強(qiáng)制認(rèn)證，座椅調(diào)節(jié)為手動(dòng)可控，符合國家標(biāo)準(zhǔn)；車輛《 用戶手冊 》已提示兒童安全座椅使用規(guī)范，無不合理危險(xiǎn)。本案事故系原告未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、未使用安全座椅、放任兒童自行操作所致。

法院查明以下事實(shí)：案涉車輛為某汽車公司生產(chǎn)的小型普通客車，核定載客7人，2021年3月經(jīng)檢驗(yàn)合格出廠。車輛《用戶手冊》中有關(guān)于“警告、告誡和注意”的標(biāo)注說明，并在“座椅與保護(hù)裝置”中提及“為了降低傷害風(fēng)險(xiǎn)，車內(nèi)必須安裝兒童保護(hù)裝置”“警告：如果未將兒童正確安置在兒童保護(hù)裝置內(nèi)，則兒童可能在碰撞事故中受到嚴(yán)重甚至致命的傷害。請(qǐng)按照兒童保護(hù)裝置上的使用說明正確安置兒童”等內(nèi)容。法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法官認(rèn)為，本案中，車輛《用戶手冊》已專章規(guī)定“兒童保護(hù)裝置”，明確“必須安裝兒童安全座椅”“未正確安置兒童可能致命”，已盡到合理的警示義務(wù)，且警示的范圍與限度是合理的。原告主張“座椅未設(shè)警示標(biāo)識(shí)”，但該主張忽略了一個(gè)關(guān)鍵：警示與損害需有 法律上的因果關(guān)系 。本案損害的直接原因是兒童在無監(jiān)護(hù)狀態(tài)下操作座椅，即便座椅設(shè)有標(biāo)識(shí)，也無法避免監(jiān)護(hù)人完全失察導(dǎo)致的危險(xiǎn)。

本案中，原告存在多重監(jiān)護(hù)失職：一是未為兩歲幼兒使用安全座椅，如《上海市未成年人保護(hù)條例》中就有關(guān)于未滿4周歲兒童須使用安全座椅的相關(guān)規(guī)定；二是放任幼兒在車輛行駛中脫離監(jiān)護(hù)，讓5歲兒童自行操作座椅，且長時(shí)間未關(guān)注孩子動(dòng)向。這種“監(jiān)管真空”正是悲劇發(fā)生的直接原因，產(chǎn)品責(zé)任不能成為監(jiān)護(hù)失職的“擋箭牌”。

來源：上海高院

編輯：崔寧

審核：范啟彬