《自由與平等是否兼容》是簡(jiǎn)·納維森與詹姆斯·P.斯特巴兩位學(xué)者思想碰撞而成的一本經(jīng)典著作。整本書(shū)的內(nèi)容主要聚焦在福利權(quán)這個(gè)主題上，兩位杰出的哲學(xué)家從消極自由概念出發(fā)展開(kāi)了精彩的辯論：窮人能否有不受干涉地從富人剩余物那里拿走生活必需品的消極自由，這種消極自由能否導(dǎo)出福利權(quán)？與很多哲學(xué)類(lèi)書(shū)籍不同，該書(shū)具有很強(qiáng)的思辨性，讀者能夠從思辨的過(guò)程中對(duì)自由與平等的概念有更強(qiáng)的把控，從而更全面地看待這一哲學(xué)論題。不僅如此，斯特巴與納維森二者的辯論也十分真摯與純粹，有著不摻雜任何雜質(zhì)的干凈。譯者與校者在整個(gè)翻譯過(guò)程中注入了真情實(shí)感，筆觸細(xì)膩，文字真摯，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，讓讀者在閱讀的過(guò)程中仿若置身于一場(chǎng)雄辯高談的辯論賽之中，啟人深思。

《自由與平等是否兼容》，李昊晟譯，曹欽校，江蘇人民出版社，2025年6月

斯特巴與納維森的主張

在本書(shū)中，斯特巴認(rèn)為自由與平等能夠兼容，消極自由不僅能推導(dǎo)出消極福利權(quán)（窮人不受干涉地從富人那里拿走生活必需品），進(jìn)而導(dǎo)向一種積極（建立最低保障制度來(lái)保障的）福利權(quán)，而且能延伸至遙遠(yuǎn)民族與后代而擴(kuò)展出超越特定時(shí)空的實(shí)質(zhì)平等。與之相反，納維森主張自由與平等不相兼容，他認(rèn)為社會(huì)契約理念無(wú)法推導(dǎo)出根本性的積極福利權(quán)。

斯特巴指出，自由至上主義者雖以自由捍衛(wèi)者自居，但他們對(duì)自由的解釋卻存在需求和能力概念之分。就需求概念而言，來(lái)自他人且違背個(gè)人需求才構(gòu)成限制；而對(duì)能力概念來(lái)說(shuō)，被他人約束使得無(wú)法做有能力做的事也算自由受限（無(wú)法做缺乏能力的事不構(gòu)成自由）。（9頁(yè)）無(wú)論哪一種概念，都涉及約束的問(wèn)題。自由至上主義者將約束限定為他人通過(guò)積極行動(dòng)阻止人們做原本能夠做的事，而福利自由主義者認(rèn)為約束還應(yīng)包括消極行動(dòng)（即不作為）。為了不乞題（將結(jié)論本身當(dāng)作前提使用），斯特巴從自由至上主義者普遍接受的消極自由前提來(lái)解釋約束，即他人通過(guò)積極行動(dòng)阻礙人們?cè)鞠胱龌蚰茏鲋??；诖?，斯特巴引出論點(diǎn)：在富人有充足資源滿足他們的基本需求，而窮人缺乏滿足他們基本需求的資源來(lái)保證自己過(guò)上體面生活的情形下，富人與窮人的消極自由之間存在沖突，即富人不受干涉地使用他們的剩余資源來(lái)實(shí)現(xiàn)奢侈目標(biāo)的自由與窮人不受干涉地從富人那里拿走滿足他們基本所需的必需品的自由之間的沖突。（14-16頁(yè)）

斯特巴

為解決這一沖突，斯特巴引入“應(yīng)當(dāng)”隱含“能夠”原則，該原則強(qiáng)調(diào)道德要求不能超出人們能力范圍，或讓其承受不合理的巨大犧牲。在此原則下，要求窮人放棄獲取生存必需品的自由，意味著讓其面臨餓死的境地，屬于不合理的巨大犧牲；而要求富人限制奢侈需求的自由，只是讓渡非必要利益，具備道德合理性。因而，窮人的消極自由在道德上具有更優(yōu)先的可強(qiáng)制執(zhí)行性，應(yīng)當(dāng)保障窮人從富人剩余資源中獲取基本需求品的積極福利權(quán)。（16-28頁(yè)）當(dāng)然，這種福利權(quán)的實(shí)施必須建立在一個(gè)重要的前提條件上，即窮人已經(jīng)利用現(xiàn)有一切機(jī)會(huì)來(lái)參與互惠工作，否則富人便沒(méi)有義務(wù)通過(guò)限制自身自由來(lái)惠及窮人。（21頁(yè)）

斯特巴進(jìn)而將以上觀點(diǎn)延伸至遙遠(yuǎn)民族與子孫后代。我們事實(shí)上能夠跨越與遙遠(yuǎn)民族間的距離，預(yù)見(jiàn)并控制自身行為對(duì)后代滿足基本需求能力的影響。（29-31頁(yè)）由此，有關(guān)積極福利權(quán)的論證應(yīng)當(dāng)延伸至所有人，而不僅僅是生活在特定地方與時(shí)間的那些人，這將推動(dòng)資源在時(shí)空維度上的平等利用，從而導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)平等。（32-33頁(yè)）

納維森則主張自由與平等不相兼容，他通過(guò)社會(huì)契約方法（基于個(gè)體對(duì)自身利益的追求和理性思考，通過(guò)協(xié)商和妥協(xié)形成道德規(guī)范）（195-196頁(yè)）來(lái)否證根本性的積極福利權(quán)。第一，處于類(lèi)似霍布斯式“自然狀態(tài)”中的自由人，不會(huì)同意向有需要者進(jìn)行無(wú)限制、非互惠的資源轉(zhuǎn)移，而更傾向接受“禁止暴力與欺詐”條款。人們的權(quán)利在本質(zhì)上是消極的——不傷害他人，而不是積極地幫助他人。當(dāng)然，社會(huì)契約并不排斥人們自愿的使用自身資源進(jìn)行利他活動(dòng)（是被允許且應(yīng)得到贊許的）。第二，從自由與平等的關(guān)系來(lái)看，狹義和通常意義上的自由與平等無(wú)法同時(shí)實(shí)現(xiàn)。如果國(guó)家強(qiáng)制人們?nèi)椭?，這無(wú)論如何都已限制人們自由管理生活和使用資源的權(quán)利。（269-271頁(yè)）

納維森

納維森同時(shí)指出“自由與平等是否能夠得到調(diào)和”的提法過(guò)于模糊。（223頁(yè)）當(dāng)某人愿意把他的東西平等地給予一些人的時(shí)候，自由與平等能夠調(diào)和，但這和正義問(wèn)題無(wú)關(guān)。就正義角度而言，人們可以合理要求彼此尊重自由并按照自己的意愿行事，但不能要求將生產(chǎn)的東西平等分配給他人?！氨舜俗鹬刈杂伞保](méi)有人愿意成為他人的奴隸）與“將生產(chǎn)的東西平等分配給他人”（強(qiáng)制為所有人提供福利援助）的要求明顯不兼容，社會(huì)契約贊成前者而反對(duì)后者。（223頁(yè)）在權(quán)利性質(zhì)方面，消極權(quán)利（互不傷害）是社會(huì)契約的基本要求，而積極權(quán)利要求他人單方面為權(quán)利持有者提供東西，這與契約的本質(zhì)相悖。強(qiáng)制推行積極福利權(quán)缺乏必要性與合理性，作為替代方案的私人保險(xiǎn)和慈善事業(yè)其實(shí)能夠滿足大多數(shù)人的需求。（224-229頁(yè)）

斯特巴與納維森的論證

兩位學(xué)者雖然在“自由與平等是否兼容”這一議題上見(jiàn)解相左，但在論證的過(guò)程中，卻沒(méi)有一味地否定、抨擊對(duì)方，彼此都基于足夠的共識(shí)來(lái)試圖縮小議題范圍，并以“內(nèi)在批判”的方式使得各自主張變得更加清晰與明確。

首先，斯特巴與納維森都接受哲學(xué)自由主義。他們認(rèn)為正義原則建立在某種社會(huì)契約之上，都同意“被選定的原則能夠讓我們每個(gè)人在自己的生命中過(guò)得盡可能地好，前提是其他人也同樣能夠過(guò)得盡可能地好，而過(guò)得好不好則要根據(jù)我們自己關(guān)于‘什么能使生活過(guò)得好’的理解來(lái)確定”。（169頁(yè)）

其次，斯特巴與納維森試圖從消極自由的政治理想出發(fā)探尋不乞題論證。所謂消極自由的政治理想，是說(shuō)應(yīng)該以盡可能少的方式來(lái)約束每個(gè)人的消極自由，只要這與對(duì)其他每個(gè)人消極自由的相同約束相兼容。（8-12頁(yè)、20-27頁(yè)、51-53頁(yè)、141-142頁(yè)、163-168頁(yè)）不同的是，斯特巴支持窮人不受干涉地從富人的剩余物那里拿走滿足他們生活必需品的自由（一種消極自由），納維森則捍衛(wèi)富人不受干涉地使用他們剩余資源來(lái)滿足他們奢侈目標(biāo)的自由（另一種消極自由）。

最后，關(guān)于自由之間的沖突，納維森與斯特巴都認(rèn)為不是“在被認(rèn)可的自由”層面上（兩位學(xué)者都贊成自由權(quán)對(duì)自由至上主義來(lái)說(shuō)是基礎(chǔ)的），而是只有在“被認(rèn)可的自由”與“未被許可的自由”之間。雙方的分歧在于“窮人不受干涉地從富人處拿走滿足基本需求品的自由是否被許可”的判斷。（96頁(yè)）

對(duì)于兩位學(xué)者不同的具體論證，可以用書(shū)中提到的一個(gè)例子來(lái)做簡(jiǎn)要說(shuō)明。

在T0時(shí)刻，S和R分別生活在兩個(gè)島嶼上，S可能無(wú)法自給自足而餓死（潛在窮人），R則相對(duì)富裕（潛在富人）。于是S向R提出一個(gè)協(xié)議，即如果一方無(wú)法生存，另一方將提供足夠的食物給另一方。R經(jīng)過(guò)考慮，認(rèn)為S生存概率低，自己為S提供食物要花大量時(shí)間在討厭的農(nóng)活上，不劃算，拒絕了該協(xié)議，但表示若S有其喜歡的剩余物時(shí)可聯(lián)系交易。不過(guò)，在一種霍布斯式自然狀態(tài)情境下，R知道S可能訴諸武力，于是想清理S以避免麻煩；S當(dāng)然會(huì)意識(shí)到這一點(diǎn)，也決定先發(fā)制人，結(jié)果便是兩人都死亡或生活變得更糟。從雙方角度看，S希望自己享有福利權(quán)而R承擔(dān)提供福利的義務(wù)，R認(rèn)為讓所有人都享有福利權(quán)更好。但相比于讓所有人享有福利權(quán)，充分的財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)兩個(gè)人來(lái)說(shuō)更好（更符合兩人的利益），最終達(dá)成所有人享有充分財(cái)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議。十年后，S遇到困難（快要餓死了），并帶著妻兒來(lái)向R尋求幫助。R拒絕提供食物，因?yàn)樗X(jué)得生產(chǎn)食物很費(fèi)力，且沒(méi)有理由認(rèn)為他欠S任何東西。R不在乎S是否會(huì)餓死，因?yàn)樗J(rèn)為S幫不上忙。（97-99頁(yè)）

在納維森看來(lái)，這個(gè)例子表明從“應(yīng)當(dāng)”隱含“能夠”原則不能推導(dǎo)出福利權(quán)。納維森假設(shè)S是一個(gè)沒(méi)用（沒(méi)有利用一切機(jī)會(huì)來(lái)自力更生）的人，沒(méi)有資格獲得福利權(quán)。但斯特巴認(rèn)為，納維森更早并沒(méi)有假設(shè)S沒(méi)用，而只是說(shuō)S可能無(wú)法憑借掌握的資源來(lái)自力更生。當(dāng)然，如果S確實(shí)沒(méi)用，那他就得為自己的貧困負(fù)責(zé)且無(wú)福利權(quán)，兩位學(xué)者對(duì)此的觀點(diǎn)就沒(méi)有沖突。所以斯特巴主張應(yīng)拋開(kāi)此設(shè)定，分析R與S在T0時(shí)刻同意無(wú)福利權(quán)的完整財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是否合理，特別是在這個(gè)制度可能導(dǎo)致S及其家人餓死的情況下。在他看來(lái)，S有變得貧困的可能性，R也清楚并出于自利不會(huì)對(duì)其進(jìn)行援助。但S別無(wú)選擇（戰(zhàn)爭(zhēng)是最壞的結(jié)果，沒(méi)有更好的選擇）而被迫同意一個(gè)沒(méi)有福利權(quán)的完整財(cái)產(chǎn)權(quán)制度并不合理，S無(wú)權(quán)獲得福利權(quán)的理由也不成立。（100-101頁(yè)）

納維森認(rèn)為關(guān)于R與S之間的爭(zhēng)論應(yīng)該從他們的實(shí)際情況出發(fā)，而非抽象假想。他提出兩種從自利出發(fā)的方式：一是R基于最優(yōu)自我利益行動(dòng)，二是R基于好的（即不乞題的）論證支持的行動(dòng)。如果R與S都基于自利行動(dòng)，且戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)雙方不利，他們可能會(huì)同意無(wú)福利權(quán)的完整財(cái)產(chǎn)權(quán)，即使這可能導(dǎo)致S及其家庭的困境。然而，也存在R與S互利交易或R支配S的情況。（108-110頁(yè)）

更進(jìn)一步，納維森指出斯特巴混淆了“需求”與“權(quán)利”的本質(zhì)區(qū)別，忽視了財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性基礎(chǔ)。合法財(cái)產(chǎn)權(quán)源于無(wú)侵犯的獲取方式（如先占、創(chuàng)造、自愿交換等），窮人的需求不能成為侵犯富人財(cái)產(chǎn)自由的正當(dāng)理由。窮人與富人二者的沖突本質(zhì)是需求與權(quán)利的沖突，而非“自由的沖突”。（178-191頁(yè)）同時(shí)，“應(yīng)當(dāng)”隱含“能夠”原則在該情境中并不適用，因?yàn)楦F人獲取資源的手段若涉及侵犯富人的合法財(cái)產(chǎn)，本身就是對(duì)自由的破壞。道德雖會(huì)帶來(lái)履行義務(wù)時(shí)可能傷害自身的情況，但不能據(jù)此認(rèn)為在沖突中讓窮人尊重富人財(cái)產(chǎn)權(quán)是不合理的要求。（191-195頁(yè)）人們?cè)跓o(wú)特殊關(guān)系的情況下，基于自身利益考量，理性上會(huì)同意達(dá)成“避免使彼此的情況變得更糟”的共識(shí)。（222頁(yè)）互相援助雖然值得鼓勵(lì)，但由于其難以涵蓋整個(gè)人類(lèi)，且在現(xiàn)實(shí)中期望從遙遠(yuǎn)人群處獲得回報(bào)并不合理，所以它更多是一種美德，而非社會(huì)契約所強(qiáng)制要求的義務(wù)。（221-223頁(yè)）

斯特巴則批評(píng)納維森的“道德上正當(dāng)?shù)淖杂伞闭撟C只關(guān)注自己偏愛(ài)的基本自由權(quán)選項(xiàng)，忽略了導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)平等及其他導(dǎo)向福利權(quán)的基本自由權(quán)選項(xiàng)，使假想契約方可以做出的選擇變得模糊。更關(guān)鍵的是，納維森從假想契約選擇情境推導(dǎo)其偏愛(ài)的消極自由的論證犯了乞題的錯(cuò)誤，他預(yù)設(shè)了契約方無(wú)法拿走各自最初占有或生產(chǎn)的東西（否則會(huì)引發(fā)無(wú)意義的戰(zhàn)爭(zhēng)），還假定契約方出于自利不會(huì)同意資源轉(zhuǎn)移，這種設(shè)定預(yù)先排除了各契約方具有利他主義利益的可能性。（277-282頁(yè)）

如何看待這場(chǎng)論戰(zhàn)

斯特巴與納維森因?yàn)轱L(fēng)格的差異，在整個(gè)論證過(guò)程中所采取的論證方式有所不同。斯特巴在闡釋完主要觀點(diǎn)以后，通過(guò)與其他指向類(lèi)似結(jié)論的論證進(jìn)行比較，以及對(duì)自由至上主義的反對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行回應(yīng)，來(lái)進(jìn)一步論證了其觀點(diǎn)的合理性。納維森則是將重心放到對(duì)相關(guān)概念的剖析上，他先是有條不紊地為讀者構(gòu)建起理論框架，再以此為基礎(chǔ)逐步引出自己的觀點(diǎn)，進(jìn)而展開(kāi)深層次地探析，使其更加令人信服。

不可否認(rèn)，在整個(gè)論證過(guò)程中，兩位學(xué)者的論證也存在著些許不足。斯特巴一直強(qiáng)調(diào)窮人“不受干涉”的自由，忽視了富人對(duì)剩余資源的所有權(quán)，這何嘗不是一種對(duì)自由的侵犯。而納維森在探討社會(huì)契約理論的過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)自由優(yōu)先，反對(duì)強(qiáng)制的福利權(quán)，認(rèn)為解決社會(huì)問(wèn)題和構(gòu)建道德體系應(yīng)充分考慮社會(huì)契約方法的個(gè)人主義與自愿主義原則，其論證過(guò)度強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益而忽視了集體或國(guó)家利益，一定程度上來(lái)說(shuō)也是比較片面的。

但不論如何，兩位學(xué)者的觀點(diǎn)都各有依據(jù)，讀者需要做的就是從兩位學(xué)者的辯證中形成自己的思考，對(duì)自由與平等的概念有一個(gè)更加充分的認(rèn)識(shí)，對(duì)福利權(quán)的證成有一個(gè)更加辯證的看法，這才是本書(shū)想要達(dá)到的真實(shí)效果。

最后，關(guān)于自由與平等這兩個(gè)概念，我想用納維森在文中的原話來(lái)收尾，“我們能兩個(gè)都要嗎？或者我們必須在它們之間作出選擇？這是我們的問(wèn)題——但它實(shí)際上不是一個(gè)明確的表達(dá)。只要我們僅僅把自由與平等當(dāng)作理念（ideas），那么似乎很明顯，必須在它們之間作出‘選擇’的觀點(diǎn)不是那么有道理。”（127頁(yè)）