網(wǎng)絡(luò)“開(kāi)盒”的刑法后果

——《吳某慧、陳某強(qiáng)等侵犯公民個(gè)人信息案（入庫(kù)編號(hào)：2025-04-1-207-001）》解讀

江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院副院長(zhǎng) 四級(jí)高級(jí)法官張捷

江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院刑事審判庭一級(jí)法官劉揚(yáng)

江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院刑事審判庭三級(jí)法官許雅璐

隨著全媒體時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)暴力問(wèn)題日益凸顯，不法分子肆意以“人肉搜索”“開(kāi)盒”等方式，在網(wǎng)絡(luò)上非法獲取發(fā)布公民個(gè)人信息，進(jìn)而實(shí)施侮辱、誹謗等違法犯罪行為，嚴(yán)重侵犯人民群眾合法權(quán)益，擾亂社會(huì)秩序。網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪活動(dòng)中，往往伴隨著公民個(gè)人信息的泄露，一些不法分子為實(shí)施侮辱、誹謗等網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪，非法獲取公民個(gè)人信息，但所涉信息數(shù)量、獲利數(shù)額等可能尚未達(dá)到《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2017〕10號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋》）規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的具體入罪標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于所涉行為如何處理，司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。對(duì)此，人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例《吳某慧、陳某強(qiáng)等侵犯公民個(gè)人信息案（入庫(kù)編號(hào)：2025-04-1-207-001）》作了明確，為類案裁判提供參考和指引。

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百五十三條之一規(guī)定，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，以及竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪?！督忉尅返谖鍡l從信息類型和數(shù)量、違法所得數(shù)額、信息用途、主體身份、主觀惡性等方面規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的九項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”這一兜底條款。審查判斷侵犯公民個(gè)人信息的行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《解釋》所列舉的九項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)相關(guān)行為無(wú)法被具體標(biāo)準(zhǔn)涵蓋時(shí)，可綜合審查判斷相關(guān)行為的社會(huì)危害性是否達(dá)到與所列舉九項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)?shù)某潭?，確定能否適用“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，進(jìn)而認(rèn)定是否構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

本案中，被害人朱某等人沒(méi)有就誹謗罪提起刑事自訴。被告人陳某強(qiáng)、吳某慧非法獲取的公民個(gè)人信息共計(jì)1442條，其中涉及既往住宿、航班信息、鐵路行程信息299條，不屬于可以實(shí)時(shí)定位特定自然人具體坐標(biāo)的信息，并非《解釋》第五條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“行蹤軌跡”信息；即使將其歸類于第四項(xiàng)規(guī)定的“其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全”的一般敏感信息，也未達(dá)到非法獲取該類信息“五百條以上”的入罪標(biāo)準(zhǔn)；其余1143條相關(guān)同行人員信息僅屬一般公民個(gè)人信息，其數(shù)量也未達(dá)到該款第五項(xiàng)一般公民個(gè)人信息“五千條以上”的入罪標(biāo)準(zhǔn)；而且，即使按照該款第六項(xiàng)規(guī)定將各類信息數(shù)量按比例折算后累加，也未達(dá)到上述第三項(xiàng)至第五項(xiàng)的入罪標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn)，二被告人非法獲取的信息無(wú)法達(dá)到《解釋》規(guī)定的具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。另外，二被告人的行為也不屬于《解釋》第五條第一款第七項(xiàng)、第九項(xiàng)“違法所得五千元以上”“具有侵犯公民個(gè)人信息前科劣跡”的具體情形。因此，二被告人非法獲取公民個(gè)人信息的行為，未達(dá)到《解釋》第五條第一款規(guī)定的九項(xiàng)具體入罪標(biāo)準(zhǔn)。

在此情況下，可以進(jìn)一步考察二被告人的行為能否適用“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”這一兜底條款，進(jìn)而判定是否構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。《解釋》第五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個(gè)人信息實(shí)施犯罪，向其出售或者提供的”，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。本案中，由于二被告人的行為并非“出售或者提供信息”，故不能直接適用此項(xiàng)規(guī)定。但上述第二項(xiàng)規(guī)定不以信息數(shù)量作為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，其核心顯然在于重點(diǎn)打擊公民個(gè)人信息被用于犯罪的情形，至于行為人是信息的出售者或者提供者，還是非法獲取兼使用者，對(duì)行為的客觀危害不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。相較該具體規(guī)定，本案二被告人同樣是將非法獲取的個(gè)人信息用于犯罪，無(wú)論是行為人的主觀惡性還是與后續(xù)犯罪的關(guān)聯(lián)程度，“非法獲取公民個(gè)人信息用于自己實(shí)施犯罪”的社會(huì)危害程度不弱于“為幫助他人犯罪而非法提供公民個(gè)人信息”。再就本案具體后果而言，二被告人非法獲取公民個(gè)人信息后，撰寫(xiě)詆毀他人的帖文在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)及跟帖回復(fù)人數(shù)總計(jì)超過(guò)200萬(wàn)，給被害人的工作、生活及其所任職單位造成嚴(yán)重不良影響。據(jù)此，綜合考量二被告人非法獲取公民個(gè)人信息的主觀動(dòng)機(jī)、獲取方式、具體用途、造成的危害等情節(jié)，并以《解釋》第五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定作為衡量本案社會(huì)危害程度的基準(zhǔn)，二被告人行為的社會(huì)危害程度與《解釋》已列明的具體情形相當(dāng)，經(jīng)綜合全案情節(jié)考量，認(rèn)定為“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

在此基礎(chǔ)上，本參考案例的裁判要旨提出：“對(duì)于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)‘開(kāi)盒’等方式公開(kāi)曝光他人個(gè)人信息，符合刑法第二百五十三條之一規(guī)定的，以侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰。”“對(duì)于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2017〕10號(hào)）第五條第一款第十項(xiàng)規(guī)定的‘其他情節(jié)嚴(yán)重的情形’，可以結(jié)合行為人非法獲取、提供公民個(gè)人信息的主觀動(dòng)機(jī)、獲取方式、具體用途、造成的危害等情節(jié)予以考量，綜合判斷其社會(huì)危害性。對(duì)于所涉行為的社會(huì)危害程度與其他列明的情形相當(dāng)?shù)?，可以認(rèn)定為‘情節(jié)嚴(yán)重’?！?/p>

網(wǎng)絡(luò)空間是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的延伸，是億萬(wàn)民眾共同的精神家園。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，“網(wǎng)絡(luò)空間天朗氣清、生態(tài)良好，符合人民利益。網(wǎng)絡(luò)空間烏煙瘴氣、生態(tài)惡化，不符合人民利益”，并要求以時(shí)代新風(fēng)塑造和凈化網(wǎng)絡(luò)空間，共建網(wǎng)上美好精神家園。本參考案例正是人民法院深入貫徹習(xí)近平法治思想和習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)的重要思想的具體體現(xiàn)，彰顯了依法嚴(yán)懲“開(kāi)盒”和相關(guān)網(wǎng)絡(luò)暴力行為的堅(jiān)定立場(chǎng)，必將對(duì)于防范網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪，維護(hù)公民人格權(quán)益，營(yíng)造清朗網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)揮積極作用。

轉(zhuǎn)自丨最高人民法院

來(lái)源丨人民法院報(bào)

微信號(hào)：欽州中院

新浪微博：@欽風(fēng)法影

<2025年第204期 總1486期>