昨天中午吃完飯散步，

跟同事正聊著最近那個機動車和行人糾紛的事情時，

不遠處的十字路口邊上的喧鬧聲，吸引了我們的注意。

快步上前，在熙攘的人群之中尋找信息，

很快，我們就知道大概發(fā)生了什么，

其實事情很簡單，有個騎電摩送貨的人，

撞到了正常過路的行人，

而且根據(jù)信息反饋，

騎電摩送貨的人在這個問題上是全責(zé)，

并且是“大家認為全責(zé)，他自己也認為是全責(zé)”的那種全責(zé)，

但我們都知道，事實的結(jié)論未必能引發(fā)情緒上的共鳴，

認知上的對錯，并不能讓該冷靜的人冷靜下來。

有些事情就是這樣，雖然他知道自己是錯的，

但最憤怒的那個人，也是他。

這個又錯又憤怒的人，并不從事實上辯解自己沒錯，

這也是我對此人頗為欣賞之處，

從博弈論的角度而言，在大家都知道他錯了，

他也知道他錯這個事實構(gòu)成之后，

他如果想要繼續(xù)狡辯下去，

那么出發(fā)點就不能否定所有人的共識，

而是要潑臟水，扣帽子，找開脫。

當(dāng)然，他也確實是這么做的。

首先，他采取潑臟水的思路是很清晰的，

他強調(diào)一點，這個十字路口存在某種不合理的問題，

只不過他說了半天，始終沒有說明白究竟怎么不合理，

因為他大多數(shù)陳述的信息，

都跟罵人的臟字有著密不可分的關(guān)聯(lián)，

仿佛他在潑臟水這個問題上是其次的，

罵人，才是他真實的目的，

不過這也從側(cè)面印證了潑臟水這個行為的根本邏輯，

表面上是讓一個合理的存在變得不合理，

但實際上，就是想借機罵人，罵事，

罵所有不理解自己，不同情自己，不認可自己的存在。

其次，在扣帽子上的表現(xiàn)，

也符合了我對一些偏執(zhí)之人的刻板印象，

他在跟周圍人對抗的過程中反復(fù)強調(diào)，

我撞的這個人，他不老實，因為他要躲我，

他要是不躲我，我可能就繞開他了，

所以雖然是我撞他，但其實是他活該。

這套邏輯，

但凡一個心智正常的人都知道對方是在胡攪蠻纏，

但是在以情緒支配大腦的人看來，

這個邏輯是非常清楚的，

他要先把錯誤的帽子扣在對方身上，

然后強調(diào)我之所以犯錯，是因為他也有錯，

我可以有錯，但他也必須要有錯，

這樣至少“看起來”我錯的沒那么嚴重。

所以，在做了這兩件他認為很對，

但實際上只是在做一些引發(fā)更大爭論的事情之后，

最后一點，也就是找開脫這件事上，

似乎讓周圍討論以純粹的氣氛“升華”了，

他說自己很不容易，送貨為生，

廢物的爹，殘疾的媽，不爭氣的娃，

都靠他養(yǎng)家，

撞的這個人，實際上是阻礙了他“活下去”的理由，

站著罵街的，才是最委屈的，

被撞到在地的，反倒是“始作俑者”。

就這樣，在看似無休無止的爭論持續(xù)了沒多久之后，

來了兩個人，大家都安靜了，

安靜之后，這二人問清了情況，

三言兩語說透了本就不復(fù)雜的事實，

然后問這個“最委屈的人”，你知道自己錯在哪了嗎？

此人一改常態(tài)，那臉上囂張跋扈的神情突然就黯淡了，

在連連點頭之后，小聲的承認了自己的過錯，

我同事見狀，在一旁小聲對我說，

這小子剛才廢話了半天，我還以為他不知道自己做錯了，

我說，他不是不知道，

他是太知道了。

幾句話能說清楚的問題，怎么能如此爭論不休，

這并不是事情本身有多么曲折復(fù)雜，

而是有些人，還是抱著僥幸心理，

認為只要狡辯的水平足夠高，

就能逃避責(zé)罰，就能逃之夭夭，

但是，當(dāng)他們看到自己已經(jīng)“走不了”的時候，

迫使其冷靜的理由，

就會讓他們瞬間“想通了”很多他們之前裝聽不懂的問題，

是的，一旦不狡辯了，也就不用再多說什么了，

畢竟他們自己也很清楚，如果沒有狡辯的余地，

他們的后悔，

往往來的比沉默更快一步。