患有頸椎病的霍先生乘坐網(wǎng)約車時(shí)不顧司機(jī)提醒，不系安全帶。在路遇交通事故后，霍先生因頸脊髓損傷截癱致殘，他將司機(jī)及其所屬的汽車出租公司和網(wǎng)約車平臺(tái)一起訴至法院索賠。西城法院近日通報(bào)此案審理結(jié)果：汽車出租公司與網(wǎng)約車平臺(tái)被判連帶賠償霍先生合理損失110余萬元，而霍先生不系安全帶與其脊髓損傷具有直接因果關(guān)系，自擔(dān)20%的責(zé)任。

霍先生通過網(wǎng)約車平臺(tái)預(yù)約了一輛專車出行，司機(jī)胡先生接了單。上車后，霍先生坐在副駕駛位置，胡先生提醒他系好安全帶，或者到后排就座。但霍先生自稱身體胖，系安全帶不舒服，沒有理會(huì)胡先生的提示。

在行駛過程中，胡先生一不留神與前車發(fā)生追尾事故，撞擊導(dǎo)致霍先生頸部過伸，當(dāng)場就動(dòng)不了了。經(jīng)過手術(shù)及康復(fù)治療，霍先生的身體仍不能自主活動(dòng)。經(jīng)鑒定，霍先生頸脊髓損傷后截癱，構(gòu)成五級(jí)傷殘。

鑒于駕車的胡先生是一家汽車出租公司的司機(jī)，汽車出租公司與網(wǎng)約車平臺(tái)合作，提供專車運(yùn)營服務(wù)?；粝壬鷮⑺緳C(jī)胡先生及其所屬汽車出租公司和網(wǎng)約車平臺(tái)共同訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等約150萬元。

胡先生認(rèn)為發(fā)生追尾時(shí)速度很慢，不該出現(xiàn)這么嚴(yán)重的傷害，申請對霍先生的傷病關(guān)系進(jìn)行鑒定。鑒定認(rèn)為，霍先生自身存在較嚴(yán)重的頸椎退行性改變，使其頸椎遭受外力作用時(shí)，較正常人易發(fā)生頸脊髓損傷，但尚不足以直接導(dǎo)致本次損害后果的發(fā)生，事故外傷是主要因素。法院據(jù)此認(rèn)定撞擊導(dǎo)致頸部過伸引起脊髓損傷是決定性因素。

西城法院經(jīng)審理認(rèn)為，司機(jī)胡先生駕車注意力不集中，與前車發(fā)生追尾事故，負(fù)事故全部責(zé)任，他是汽車出租公司的司機(jī)，汽車出租公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。汽車出租公司為加盟網(wǎng)約車平臺(tái)更新檔次較高的車輛，車輛上還張貼了網(wǎng)約車品牌標(biāo)識(shí)，雙方的經(jīng)營模式更類似于合作關(guān)系，對于造就專車服務(wù)產(chǎn)品的作用缺一不可，與普通網(wǎng)約車司機(jī)個(gè)人掛靠在平臺(tái)接單的模式不同。因此，汽車出租公司與網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)對霍先生的合理主張承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)后，可另行明確最終責(zé)任承擔(dān)人。但霍先生未系安全帶的行為與其脊髓損傷具有直接因果關(guān)系，其因自身違法行為導(dǎo)致?lián)p害，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因此，霍先生應(yīng)自擔(dān)20%的責(zé)任。

最終，法院判決汽車出租公司與網(wǎng)約車平臺(tái)連帶賠償110余萬元。（北京日報(bào)）

編輯：谷圓圓