北京
郎某公司是某咚買菜平臺配送服務的承包商，為該平臺提供商品的分揀、配送等服務。
徐某來到郎某公司工作后，被安排在上海某配送站做配送員。某日，徐某在配送站按要求制作木架時，割傷了右腳。
由于是工作期間受傷，徐某向郎某公司申請工傷賠償，結(jié)果卻被公司拒絕了。
原來，徐某當初按照郎某公司要求，簽訂的是《自由職業(yè)者合作協(xié)議》和《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務承攬協(xié)議》。兩份協(xié)議均約定，雙方通過協(xié)議建立合作關(guān)系，而非勞動關(guān)系。一切爭議適用民法處理，而不適用勞動合同法。
我們知道，如果用人單位和勞動者是勞動關(guān)系，那就受勞動法、勞動合同法的調(diào)整。在勞動合同、最低工資、工作時間、休息休假、經(jīng)濟補償、社會保險、工傷賠償?shù)确矫孢m用法律的明確規(guī)定。
如果雙方是平等合作的關(guān)系，則權(quán)利義務主要由民法調(diào)整，雙方平等協(xié)商，自主確定相應的勞動報酬、保險待遇等。
既然雙方白紙黑字寫著不適用勞動合同法，那徐某是不是自然就不能依照勞動合同法要求工傷賠償了呢？
如此，徐某該如何維權(quán)呢？
新業(yè)態(tài)用工模式下，外賣騎手這樣的勞動者權(quán)益又該如何保護呢？
說案例、講法律，最高人民法院新聞局聯(lián)合人民日報政文部、人民網(wǎng)推出“說法”特別策劃，本期“說法”關(guān)注一個新業(yè)態(tài)勞動者遭遇的“合同陷阱”。
來源：最高人民法院新聞局、人民網(wǎng)
編輯：逯璐
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
