視頻里，消費(fèi)者將勺子探入一碗甜品中，果凍狀的甜品幾乎只能淹沒勺子尖，輕輕一舀，甜品被挖下薄薄一層后，立刻露出平坦的餐具底部。鏡頭下移，原來，盛放甜品的并不是碗，而更像一個(gè)底部被加厚的碟子。

近日，這樣一段消費(fèi)者吐槽餐具“內(nèi)增高”的視頻引發(fā)熱議。

對此，相關(guān)餐廳工作人員回應(yīng)稱，糖水的售價(jià)只有3元，(底那么厚)是為了裝飾好看。

《法治日報(bào)》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，為餐具或包裝加裝“內(nèi)增高”做法并非個(gè)例，一些餐廳通過使用加厚、墊高的餐具，讓餐品看起來分量更足；部分商家通過在商品包裝盒內(nèi)加墊硬紙殼、增加商品內(nèi)層包裝面積等方式，讓商品看起來更“高大上”。

受訪專家指出，這種行為本質(zhì)上是利用視覺誤差誤導(dǎo)消費(fèi)者，會(huì)使其對商品實(shí)際分量產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，涉嫌違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)。此類行為不僅破壞了市場公平競爭秩序，還可能引發(fā)消費(fèi)者對商家的信任危機(jī)。若任其發(fā)展，會(huì)助長行業(yè)亂象，亟待加以規(guī)范。

加厚餐具顯得菜品豐盛

7月25日中午，記者來到北京市朝陽區(qū)一家餐廳。這時(shí)正是飯點(diǎn)，餐廳里有幾桌客人正在用餐，包括兩人桌在內(nèi)，幾乎每張餐桌上都有至少四五個(gè)用于盛放菜品的瓦煲，不大的桌子被這些瓦煲占據(jù)。

上菜后，記者將筷子豎直插進(jìn)一道菜里，發(fā)現(xiàn)菜品并沒有看上去量那么大。實(shí)際上，瓦煲中的菜品僅能沒過大約一個(gè)指節(jié)的長度，約為這根筷子的十分之一，而用筷子在瓦煲外面進(jìn)行比對，能看到瓦煲的高度大約在筷子的四分之一處。

煲里煲外，怎么差這么多？

記者觀察發(fā)現(xiàn)，桌上的瓦煲材質(zhì)類似砂鍋，具有一定厚度，但敞口的形狀更像盤子，再加上下面墊了隔熱用的木板，盛放在里面的菜品無形中被墊高一大截，這才顯得量大又豐盛。

“為什么這些盛菜的餐具都那么厚？”記者詢問一名服務(wù)員。

“我們家的菜都是需要帶著這個(gè)(煲)放在火上進(jìn)行制作的?！边@名服務(wù)員向記者解釋，“因?yàn)榛鸬臏囟群芨?，所?容器)需要做厚一些?！?/p>

記者注意到，在某點(diǎn)評軟件上，該餐廳頁面評論區(qū)不乏菜量少的評價(jià)。上述服務(wù)員也向記者坦言：確實(shí)有不少顧客反映“菜量不大”的問題。

商家通過選擇具有一定厚度的餐具讓菜量顯得比實(shí)際量大的情況較為普遍。記者在某評價(jià)軟件上以“菜量少”為關(guān)鍵字進(jìn)行搜索，可以搜到數(shù)量相當(dāng)可觀的配圖點(diǎn)評，“淺口+厚底”的餐具成了常規(guī)操作，部分配圖中的餐具下還被商家墊上了盤子、籠屜、木板等物品。

有消費(fèi)者直言：這是虛假宣傳。

紙盒占了包裝一半空間

除了餐具之外，一些商品的內(nèi)包裝也同樣出現(xiàn)了“內(nèi)增高”現(xiàn)象。

“包裝里塞什么硬紙殼，又不是買紙盒”“薯片裝不滿就算了，還多出一截塑料占地方”“用這么厚的盒子裝這么少的東西，太離譜了”……社交平臺上，關(guān)于商品包裝的吐槽隨處可見。

記者購買了幾款受到消費(fèi)者集中吐槽的商品，發(fā)現(xiàn)這些商品加裝“內(nèi)增高”的方式可謂各顯“神通”。

某品牌的盒裝牛奶在外包裝盒內(nèi)夾墊了硬紙盒，打開牛奶箱后，映入記者眼簾的除了牛奶，還有夾在牛奶中間，約兩指厚的工字型紙盒，盒子底部同樣墊有紙盒。記者抽出紙盒進(jìn)行測量，厚度為7厘米，而牛奶的外包裝盒的高度約為24.5厘米。

隨后，記者分別計(jì)算了牛奶外包裝盒的容積和紙盒的總體積，發(fā)現(xiàn)紙盒的體積足足能占到牛奶包裝盒的一半。

對此，客服的解釋是“紙盒可以隔開牛奶，防止碰撞”“這樣提著送禮顯得大氣”。

某品牌旗下的桶裝薯片和袋裝薯?xiàng)l情況類似，都是直接在商品內(nèi)包裝設(shè)計(jì)上進(jìn)行加寬處理，盛放薯片的塑料盒前后都加裝了約半個(gè)指節(jié)寬的塑料條。以薯片作為測量標(biāo)準(zhǔn)，記者發(fā)現(xiàn)，如果去掉前后兩端的塑料條，一桶薯片能多放大約18片薯片；而薯?xiàng)l盒的邊緣則設(shè)置了一圈成年人小指寬的塑料邊框，這一設(shè)計(jì)讓內(nèi)包裝盒的長度從12厘米左右增加到14厘米左右，寬度從5厘米左右增加到7厘米左右，大了整整一圈。

記者在多個(gè)平臺詢問該品牌客服，客服均稱“就這么設(shè)計(jì)的”，再問就是“不清楚”。

“看著分量很足，打開一看就那么點(diǎn)。感覺商家在糊弄消費(fèi)者?！眮碜陨轿鞯膭⑴吭u價(jià)道。

涉嫌侵犯知情權(quán)選擇權(quán)

記者注意到，在甜品餐具“內(nèi)增高”風(fēng)波之后，涉事餐廳在第三方平臺的團(tuán)購套餐中為甜品標(biāo)明了90克的商品克重。一些存在“內(nèi)增高”的商品，也在包裝上標(biāo)明了商品凈含量。

標(biāo)明凈含量就可以在外包裝上隨意“加碼”嗎？

在受訪專家看來，標(biāo)注凈含量的確可以在很大程度上降低被認(rèn)定為欺詐或誤導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)，但并不能完全避免糾紛。

中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長陳音江分析，有時(shí)消費(fèi)者對商家標(biāo)注的商品凈含量并不一定有具體概念，如果通過商品包裝表現(xiàn)出來的分量明顯超出其實(shí)際凈含量，就可能讓消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，在這種情況下，即使商家標(biāo)注了真實(shí)凈含量，仍然可能對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。

“這類行為實(shí)際上已經(jīng)涉嫌侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益?！标愐艚赋?，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，為餐具或包裝加裝“內(nèi)增高”的行為讓消費(fèi)者產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識，涉嫌侵犯消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)。

“包裝的‘誤導(dǎo)性’具有一定主觀性，現(xiàn)有國標(biāo)對包裝‘功能性’與‘欺騙性’的界定不夠細(xì)化，這導(dǎo)致執(zhí)法尺度不一，而部分商家會(huì)以‘工藝需要’等原因辯解，抽檢覆蓋又難以全面觸達(dá)中小商家及電商平臺，為監(jiān)管帶來難度?！北本┑潞秃饴蓭熓聞?wù)所高級合伙人馬麗紅律師解釋，多數(shù)涉案商品單價(jià)較低，消費(fèi)者因時(shí)間成本不愿深究，還有部分消費(fèi)者缺乏證據(jù)意識，難以舉證商家故意誤導(dǎo)。

馬麗紅認(rèn)為，規(guī)范此類行為需要構(gòu)建“法律完善、監(jiān)管強(qiáng)化、行業(yè)自律、消費(fèi)共治”的體系。法律層面上，修訂相關(guān)法規(guī)，明確禁止性情形，細(xì)化欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；監(jiān)管層面上，加大抽檢頻次，重點(diǎn)監(jiān)測易出現(xiàn)問題的品類，建立“包裝合規(guī)負(fù)面清單”，對多次違法商家實(shí)施信用懲戒；行業(yè)協(xié)會(huì)可制定包裝設(shè)計(jì)自律標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)企業(yè)采用“透明化包裝”“凈含量可視化標(biāo)注”；同時(shí)，加強(qiáng)消費(fèi)者教育，簡化維權(quán)流程，推動(dòng)全國及各地12315平臺與電商平臺數(shù)據(jù)互通，實(shí)現(xiàn)投訴快速處理。

“最佳做法是‘合規(guī)標(biāo)注+合理設(shè)計(jì)+透明告知’，這樣才能最大限度避免爭議。”馬麗紅說，如果包裝被認(rèn)定為“過度包裝”或“誤導(dǎo)性設(shè)計(jì)”，可能被行業(yè)主管部門要求整改。“畢竟，消費(fèi)者購買的是容器里的商品，而不是容器本身。”

本報(bào)見習(xí)記者 劉紫薇

本報(bào)記者 文麗娟

（法治日報(bào)）