這兩天，武漢大學(xué)圖書(shū)館事件成了全網(wǎng)熱議的話題。現(xiàn)在我們是越來(lái)越看不懂武大了，連央媒都公開(kāi)發(fā)聲幾天了，武大還是硬挺著，既不糾錯(cuò)，也不發(fā)聲，似乎什么事情都沒(méi)發(fā)生一樣。

當(dāng)新華社用“事實(shí)清楚”定義武漢大學(xué)的誣告案時(shí)，外界便知，這場(chǎng)持續(xù)已久的爭(zhēng)議，再無(wú)和稀泥的可能了。新華社明確要求，武漢大學(xué)以事實(shí)為基礎(chǔ)的處理?xiàng)钅硢?wèn)題，看似平淡的描述，實(shí)則直指校方的致命失誤。當(dāng)初不給肖某辯解的機(jī)會(huì)啊，僅憑一面之詞就下處分時(shí)，何嘗想過(guò)事實(shí)二字的分量呢？

央媒的點(diǎn)評(píng)更不留情面：處理輿情，切忌向上甩鍋，必須落實(shí)自身責(zé)任。這句話像在是說(shuō)給武大聽(tīng)。這判決結(jié)果早已經(jīng)證明肖某清白，校方呢卻以等上級(jí)通知來(lái)搪塞，仿佛撤銷(xiāo)處分的權(quán)益不在自己手中。要知道，去年某高校學(xué)生糾紛中，校方在法院判決后呢，三天內(nèi)就公開(kāi)糾錯(cuò)了。兩相對(duì)比，這武大的拖延，是更明顯更刺眼。

官媒的態(tài)度，從來(lái)沒(méi)有是孤立的。任何處分呢，都該是基于證據(jù)而非輿論的風(fēng)向。如今新華社的定調(diào)，就意味著楊某的行為，武大的失職都將被放在陽(yáng)光下晾曬，這正是事件新進(jìn)展關(guān)鍵的信號(hào)。從草率的定性到刻意的回避，名校公信力，就是這樣一點(diǎn)一點(diǎn)的流失的。

回溯事件的起點(diǎn)，2023年7月的圖書(shū)館，楊某指控肖某性騷擾時(shí)，手中握著五段視頻，但她沒(méi)有說(shuō)的是肖某患有特應(yīng)性皮炎。視頻中的摩擦動(dòng)作，實(shí)為是撓癢，這一點(diǎn)肖某的母親當(dāng)時(shí)就拿出來(lái)了病例來(lái)證明了，可校方調(diào)查卻視而不見(jiàn)。更值得玩味的是校方的變臉，最初因無(wú)確鑿證據(jù)未處分肖某，可當(dāng)楊某在公眾號(hào)發(fā)文引爆輿論的時(shí)候，武大僅用兩天就給肖某記過(guò)處分，這種輿論施壓才行動(dòng)的邏輯與教育機(jī)構(gòu)應(yīng)有的理性是背道而馳的啊。

我們看看一個(gè)類(lèi)似的事件。2022年某高校教授被誣告學(xué)術(shù)不端時(shí)，校方是頂住壓力完成了三個(gè)月的調(diào)查，最終公開(kāi)證據(jù)還其清白。對(duì)比之下，武大的效率真是讓人無(wú)語(yǔ)。判決書(shū)都已生效那么長(zhǎng)時(shí)間了，武大還在沉默，真的讓人費(fèi)解。

肖某的保研資格沒(méi)了，這家人因網(wǎng)暴承受無(wú)妄之災(zāi)?？晌浯竽兀炔怀蜂N(xiāo)處分，也不解釋當(dāng)初為何選擇性的失明。就這種回避，讓百年名校的招牌蒙灰呀。畢竟，公眾信任的從來(lái)不是名校，而是他守護(hù)公平的能力。而新華社的點(diǎn)名，恰是對(duì)這種公信力流失的警示。

肖某的遭遇，不由得讓人想起了2023年粉發(fā)女孩事件，同樣的因網(wǎng)暴抑郁了，同樣始于不實(shí)的指控。不同的是呢，肖某等到了法院的清白判決，卻等不到校方的及時(shí)糾錯(cuò)。武大的拖延不是程序問(wèn)題，而是對(duì)一個(gè)學(xué)生命運(yùn)的漠視。糾錯(cuò)不需要上級(jí)通知，只需要直面錯(cuò)誤的勇氣。法院已經(jīng)給出了明確的結(jié)論，武大的不作為就是對(duì)法律的漠視。

大學(xué)作為教書(shū)育人之地，更該明白承認(rèn)錯(cuò)誤不是丟臉，用沉默掩蓋錯(cuò)誤那才是。而新華社的點(diǎn)名正是在推動(dòng)這一場(chǎng)遲到的糾錯(cuò)。

武大誣告案的發(fā)酵，撕開(kāi)的不僅是一所高校的管理疏漏，更是社會(huì)對(duì)公平正義的深層焦慮。它提醒我們，任何時(shí)候，事實(shí)都該是是非的標(biāo)尺。保證肖某的清白，也是保證我們每一個(gè)人不要成為下一個(gè)被誣陷的人。