近年來，數(shù)字藏品市場發(fā)展迅猛，數(shù)字藏品作為新生事物逐漸進入大眾視野。同時，一些不法分子利用“高收益、低風險”為誘餌，將一些數(shù)字藏品愛好者引入精心設計的陷阱。近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結了一起涉數(shù)字藏品二審刑事案件，被告人王某、劉某以經(jīng)營數(shù)字藏品平臺為名，發(fā)行底層電子圖片由AI繪制生成的數(shù)字藏品，虛假宣傳前述數(shù)字藏品的增值前景且承諾“半價”保本，法院判決認定王某、劉某構成集資詐騙罪。

2023年10月至12月，王某、劉某在上海注冊某科技公司，主營某數(shù)字藏品平臺。其間，王某、劉某利用某平臺、微信群等網(wǎng)絡媒介向社會公眾公開宣傳出售數(shù)字藏品。二人以2888元的價格向他人購入用電腦AI繪制生成的電子圖片，并通過第三方區(qū)塊鏈公司進行“上鏈”（即放在第三方公司搭建的私鏈上），上述電子圖片搖身一變成為具有高投資價值的數(shù)字藏品。

王某、劉某在某平臺上以9.9元至69.9元不等的價格發(fā)行涉案數(shù)字藏品7888份至16888份。此外，王某、劉某還在聊天群內(nèi)發(fā)放紅包、虛構二人身在海外、打造資金雄厚等假象，虛假宣傳涉案數(shù)字藏品的增值前景，承諾實物反饋、“半價”保本、回購兜底，誘騙被害人購買平臺首發(fā)藏品后至平臺內(nèi)二級市場交易；通過設置“盲盒”“合成”“空投”“優(yōu)先購”等平臺活動，吸引更多被害人參與投資；通過自買自賣等方式控制平臺內(nèi)二級市場藏品的交易量和價格，營造交易活躍的假象；在被害人無法交易藏品要求退款時，拉黑被害人。

一審法院經(jīng)審理后認為，王某、劉某以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額巨大，遂以集資詐騙罪分別判處被告人王某有期徒刑八年六個月，并處罰金五十五萬元；被告人劉某有期徒刑七年二個月，并處罰金五十萬元；作案工具予以沒收，在案贓款發(fā)還被害人，不足部分責令繼續(xù)退賠。

王某、劉某不服，向上海一中院提出上訴。

上海一中院經(jīng)審理后認為，NFT（Non-Fungible Token，非同質(zhì)化通證）數(shù)字藏品是將數(shù)字化文件等底層數(shù)據(jù)上傳至NFT交易平臺并鑄造NFT后呈現(xiàn)的數(shù)字內(nèi)容，是利用區(qū)塊鏈技術對特定作品、藝術品等生成的唯一數(shù)字憑證。涉案科技公司主營數(shù)字藏品平臺，并未取得相應行政許可，涉案數(shù)字藏品缺乏文化、藝術創(chuàng)作等活動支撐，發(fā)售價格嚴重背離價值，違背市場規(guī)律，平臺提供的“上鏈服務”亦不具有相當?shù)膬r值，王某、劉某的行為實質(zhì)并非銷售商品，而是以經(jīng)營數(shù)字藏品平臺為名騙取被害人的投資款，其行為具有非法性、公開性、利誘性以及社會性特征，屬于《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定的“借用合法經(jīng)營的形式吸收資金”，應認定為非法集資。此外，王某、劉某以非法占有為目的，使用了詐騙方法非法集資，數(shù)額巨大，其行為均已構成集資詐騙罪。

綜上，上海一中院駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案二審主審法官顧蘋洲指出，當前，我國數(shù)字藏品商業(yè)模式仍處于探索階段，主要為源頭發(fā)行，針對數(shù)字藏品的后續(xù)轉(zhuǎn)讓尚未出臺相關監(jiān)管政策。目前市場上存在的數(shù)字藏品轉(zhuǎn)讓平臺大都是用戶自發(fā)形成，或者某些中小平臺非法組織的交易場所。

對于平臺經(jīng)營者而言，從事某項經(jīng)營活動前，應向相關監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會核實準入資質(zhì)，依法辦理經(jīng)營許可，誠信經(jīng)營，忠實承擔經(jīng)營主體的法律和社會責任。尤其是在新興市場領域中，相關的監(jiān)管機制正在不斷完善中，經(jīng)營行為必須堅守法律底線，在法治軌道上推進創(chuàng)新，實現(xiàn)科技向善、行穩(wěn)致遠。

對于社會公眾而言，面對數(shù)字藏品等新興市場領域，需慎之又慎，警惕“高科技”障眼法，警惕社群中的誤導性灌輸營銷，警惕資金池操作，全面了解新興領域的發(fā)展現(xiàn)實、前景空間、政策動向等，選擇正規(guī)的平臺和渠道交易，避免因虛假高額回報損失資金——畢竟，再炫目的技術外衣，也掩蓋不住“擊鼓傳花”騙局的本質(zhì)。

文/北京青年報記者 李鐵柱