當俄烏沖突進入僵持階段，網(wǎng)絡(luò)上不時出現(xiàn)“烏克蘭應(yīng)學(xué)習清王朝以妥協(xié)求和平”的論調(diào)。靜夜史認為這種將19世紀的中國與21世紀的烏克蘭簡單類比的觀點，顯然忽略了兩者在國家性質(zhì)、時代背景和國際環(huán)境上的本質(zhì)差異。清王朝的妥協(xié)退讓并未換來真正的和平，反而加速了國家的沉淪；而烏克蘭的頑強抵抗，恰恰是基于對自身國情和時代潮流的清醒認知。可以說從統(tǒng)治結(jié)構(gòu)到戰(zhàn)場態(tài)勢，從外部環(huán)境到國家認同，兩個國家面臨的是截然不同的生存邏輯。更重要的是，中國歷史早已用慘痛教訓(xùn)證明：以地事秦如抱薪救火，薪不盡，火不滅，割地求和從來不是求存之道，而是自取滅亡的捷徑。

一、統(tǒng)治根基的本質(zhì)差異：少數(shù)者的怯懦與主體民族的堅定

清王朝的妥協(xié)基因，深深植根于其“少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人”的畸形權(quán)力結(jié)構(gòu)。1644年清軍入關(guān)后，總?cè)丝诓蛔惆偃f的滿族，卻要統(tǒng)治超過1億的漢族及其他民族。這種統(tǒng)治格局決定了清王朝的核心戰(zhàn)略始終是“防民甚于防寇”。所以在面對外來侵略時，統(tǒng)治者首先考慮的不是國家主權(quán)完整，而是滿族政權(quán)的存續(xù)。1860年第二次鴉片戰(zhàn)爭期間，英法聯(lián)軍兵臨北京，咸豐帝寧愿逃往熱河，也要留下奕訢與列強簽訂《北京條約》，其根本顧慮就是擔心清軍與洋人硬拼導(dǎo)致兵力空虛，給太平天國起義軍可乘之機。這種“寧與友邦，不與家奴”的統(tǒng)治邏輯，使得妥協(xié)成為必然選擇。

烏克蘭的國家性質(zhì)則完全不同。作為以烏克蘭族為主體的現(xiàn)代民族國家，其90%的人口為烏克蘭族和俄羅斯族，兩大民族雖存在分歧，但在維護國家獨立的問題上形成了廣泛共識。這種主體民族占絕對優(yōu)勢的人口結(jié)構(gòu)，使得國家能夠凝聚起強大的戰(zhàn)爭動員能力。2022年2月俄羅斯發(fā)起特別軍事行動后，烏克蘭在72小時內(nèi)完成全國征兵動員，短短一周內(nèi)就有100萬公民報名參軍，這種全民抗敵的局面，與清王朝統(tǒng)治下“百姓不知有國”的麻木形成鮮明對比。

而且，烏克蘭的國家認同雖在蘇聯(lián)解體后經(jīng)歷過陣痛，但在外部壓力下迅速強化。2014年克里米亞事件后，烏克蘭社會的國家意識空前覺醒，語言法案的修訂、歷史教科書的重編，都在重塑統(tǒng)一的民族記憶。這種基于共同歷史和文化的國家認同，使得政府能夠有效調(diào)動全國資源投入戰(zhàn)爭。反觀清王朝，直至甲午戰(zhàn)爭時期，普通民眾仍視戰(zhàn)爭為“朝廷之事”，甚至出現(xiàn)山東民眾向日軍出售糧食的荒誕場景。兩種截然不同的國家凝聚力，決定了面對外來壓力時的不同選擇。

二、戰(zhàn)場態(tài)勢的天壤之別：屢戰(zhàn)屢敗的困局與勢均力敵的博弈

在靜夜史看來，清王朝的習慣性妥協(xié)，本質(zhì)上是實力懸殊下的無奈之舉。從1840年鴉片戰(zhàn)爭到1900年八國聯(lián)軍侵華，清王朝在與西方列強的戰(zhàn)爭中幾乎未嘗勝績。1840年清軍的弓箭長矛對陣英軍的堅船利炮，1894年北洋水師的燃煤鍋爐對陣日軍的速射火炮，軍事技術(shù)代差帶來的慘敗，使得“妥協(xié)”成為統(tǒng)治階層眼中唯一的生存之道。這種屢戰(zhàn)屢敗的經(jīng)歷，形成了“戰(zhàn)必敗，敗必割”的惡性循環(huán)，最終讓整個國家陷入“量中華之物力，結(jié)與國之歡心”的屈辱境地。

而這種“以割地求茍安”的策略，恰如蘇洵在《六國論》中痛斥的“以地事秦，猶抱薪救火，薪不盡，火不滅”。1842年《南京條約》割讓香港島后，英國并未滿足，1860年又通過《北京條約》割占九龍司；1895年《馬關(guān)條約》割讓臺灣、澎湖后，列強隨即掀起瓜分中國的狂潮，德國強租膠州灣，俄國強占旅順大連，法國租借廣州灣，英國租借新界和威海衛(wèi)。每一次割地都像添加的薪柴，不僅沒有撲滅侵略的火焰，反而讓列強的貪欲越燒越旺。清王朝在短短半個世紀內(nèi)，從一個擁有1300多萬平方公里領(lǐng)土的帝國，淪為被列強隨意切割的“東亞病夫”，充分證明割地求和不過是飲鴆止渴。

烏克蘭的戰(zhàn)場態(tài)勢則呈現(xiàn)出完全不同的走向。2022年3月的基輔保衛(wèi)戰(zhàn)，烏軍以劣勢兵力成功阻擋俄軍閃電戰(zhàn)，打破了“俄軍不可戰(zhàn)勝” 的神話。這場戰(zhàn)役的勝利不僅保住了國家中樞，更重塑了國際社會對烏克蘭戰(zhàn)斗力的認知。隨后哈爾科夫反擊戰(zhàn)中，烏軍收復(fù)6000平方公里失地；赫爾松反攻戰(zhàn)迫使俄軍從第聶伯河右岸撤退，這些勝利證明烏軍具備與俄軍正面對抗的能力。特別是2023年烏軍使用無人機對莫斯科進行多次襲擊，顯示其已具備將戰(zhàn)火燒到俄羅斯本土的能力。

而軍事援助的質(zhì)量差異，就更是進一步拉大了兩者的戰(zhàn)場態(tài)勢。清王朝在洋務(wù)運動中雖努力追趕，但始終未能擺脫“中體西用”的桎梏。1894年甲午戰(zhàn)爭時，北洋水師的主力艦“定遠”“鎮(zhèn)遠”雖噸位占優(yōu)，但火炮射速僅為日軍的1/10，彈藥填充的還是落后的黑火藥。這種“買而不造、仿而不創(chuàng)”的軍事現(xiàn)代化路徑，使得清軍始終在技術(shù)上受制于人。

烏克蘭則獲得了北約體系的系統(tǒng)性支援。從“標槍”反坦克導(dǎo)彈到“海馬斯”火箭炮，從“豹2”坦克到F-16戰(zhàn)斗機，烏軍的武器裝備持續(xù)升級，逐步縮小與俄軍的技術(shù)差距。更重要的是，北約提供的情報支持和衛(wèi)星通信系統(tǒng)，讓烏軍能夠精準打擊俄軍后勤樞紐，形成“以強擊弱”的非對稱優(yōu)勢。這種持續(xù)的外部輸血，使得烏克蘭在戰(zhàn)爭中始終保持戰(zhàn)斗力，避免了清王朝式的孤軍奮戰(zhàn)。

最后，戰(zhàn)爭性質(zhì)的不同也影響著雙方的戰(zhàn)斗意志。清王朝的對外戰(zhàn)爭多為維護封建統(tǒng)治的不義之戰(zhàn)，士兵不知為何而戰(zhàn)；而烏克蘭的抵抗屬于保家衛(wèi)國的正義之戰(zhàn)，士兵的戰(zhàn)斗意志遠超為朝廷賣命的清軍。比如2023年馬里烏波爾保衛(wèi)戰(zhàn)中，烏軍士兵在亞速鋼鐵廠堅守82天，這種頑強抵抗在清王朝的戰(zhàn)爭史上是絕無僅有的。

三、外部環(huán)境的邏輯轉(zhuǎn)換：列強分贓的棋局與代理人戰(zhàn)爭的博弈

從今天的角度來看，清王朝的每次戰(zhàn)爭都能迅速結(jié)束，源于列強“以戰(zhàn)促和”的利益邏輯。19世紀的西方列強對中國的訴求，主要是打開市場、割占租界和索取賠款。當這些目標通過戰(zhàn)爭手段實現(xiàn)后，列強便失去了持續(xù)作戰(zhàn)的動力。1842年《南京條約》簽訂后，英國獲得香港島和五口通商權(quán)，便停止了軍事行動；1860年《北京條約》簽訂后，英法聯(lián)軍在獲得巨額賠款和九龍司地方一區(qū)后撤軍，這種 “打完就分贓” 的模式，使得清王朝的每次妥協(xié)都能換來暫時的和平。

但這種和平是以國家主權(quán)的持續(xù)流失為代價的。1843年《虎門條約》作為《南京條約》的補充，英國又獲得領(lǐng)事裁判權(quán)、片面最惠國待遇等特權(quán)；1858年《天津條約》不僅要求開放更多通商口岸，還規(guī)定外國公使可進駐北京。列強如同貪婪的狼群，每次撕咬都會撕下更多血肉，而清王朝的妥協(xié)退讓，不過是在狼群中茍延殘喘。正如歷史學(xué)家蔣廷黻所言：“道光、咸豐年間的人沒有領(lǐng)受軍事失敗的教訓(xùn)，戰(zhàn)后與戰(zhàn)前完全一樣，麻木不仁，妄自尊大。直到咸豐末年，英、法聯(lián)軍攻進了北京，然后有少數(shù)人覺悟了，知道非學(xué)西洋不可?！?br/>

烏克蘭面臨的國際環(huán)境則完全不同。北約對俄羅斯的戰(zhàn)略遏制是長期國策，俄烏沖突成為消耗俄羅斯國力的最佳契機。美國前國防部長奧斯汀曾直言：“我們希望看到俄羅斯被削弱到無法再發(fā)動類似戰(zhàn)爭的程度?！?這種戰(zhàn)略目標決定了北約不會允許烏克蘭輕易妥協(xié)。截至2023年，美國對烏克蘭的援助已超過750億美元，歐盟援助總額超過600億歐元，這種持續(xù)不斷的輸血，本質(zhì)上是將烏克蘭作為消耗俄羅斯的“代理人”。

而且，國際秩序的變遷也使得妥協(xié)策略不再適用。19世紀的國際法體系承認列強對弱小國家的掠奪權(quán)，割地賠款被視為“合法”的戰(zhàn)爭結(jié)果；而21世紀的國際法明確禁止侵略行為，維護國家主權(quán)和領(lǐng)土完整成為國際社會的普遍共識。聯(lián)合國大會多次通過決議要求俄羅斯撤軍，141個國家支持烏克蘭的主權(quán)主張，這種國際輿論環(huán)境是清王朝從未擁有過的。烏克蘭若選擇割地妥協(xié)，不僅會失去國際支持，更會在法理上承認侵略的合法性，徹底喪失國家存續(xù)的根基。

可以說，清王朝的孤立無援與烏克蘭的廣泛支持形成鮮明對比。1900年八國聯(lián)軍侵華時，清王朝試圖聯(lián)合義和團“扶清滅洋”，卻遭到所有列強的共同打擊，最終只能獨自承受戰(zhàn)敗后果。而烏克蘭在沖突中獲得了包括聯(lián)合國在內(nèi)的多數(shù)國際組織支持，截至2023年已有60多個國家對俄羅斯實施制裁。這種國際社會的集體聲援，使得烏克蘭的抵抗不僅是國家行為，更成為維護國際秩序的象征，這也讓其沒有退路可言。

四、歷史教訓(xùn)的反向印證：妥協(xié)的深淵與抵抗的生機

眾所周知，清王朝的妥協(xié)史，實則是一部國家主權(quán)不斷喪失的沉淪史。1842年《南京條約》開創(chuàng)割地賠款先例后，清王朝在70余年間簽訂了300多個不平等條約，割讓領(lǐng)土超過150萬平方公里，賠償白銀超過13億兩。然而這種“以土地換和平”的策略，不僅未能換來安寧，反而刺激了列強的貪欲，最終導(dǎo)致國家瀕臨滅亡。1901年《辛丑條約》簽訂后，清王朝徹底淪為“洋人的朝廷”，其統(tǒng)治合法性在民眾心中蕩然無存，十年后便走向覆滅。

更為深刻的是，割地不僅喪失了領(lǐng)土，更摧毀了國家的精神支柱。當臺灣在《馬關(guān)條約》中被割讓時，臺灣巡撫唐景崧率領(lǐng)軍民反抗，卻因得不到清廷支持而失敗。丘逢甲寫下“春愁難遣強看山，往事驚心淚欲潸。四百萬人同一哭，去年今日割臺灣”的詩句，道盡了整個民族的屈辱與悲憤。這種精神上的創(chuàng)傷，遠比領(lǐng)土喪失更為致命，它讓國人逐漸失去對朝廷的信任，最終催生了推翻封建帝制的革命浪潮。

相比之下，烏克蘭對歷史教訓(xùn)的認知遠比清王朝清醒。1939年《蘇德互不侵犯條約》中，烏克蘭西部被劃入蘇聯(lián)勢力范圍，隨后遭遇的大饑荒和政治清洗，成為民族記憶中的創(chuàng)傷。2014年克里米亞事件后，烏克蘭社會深刻認識到“妥協(xié)只會換來更多索取”。這種歷史記憶轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的抵抗意志，使得整個國家形成“寧戰(zhàn)死，不投降”的共識。2022年基輔街頭的標語“我們沒有后退的余地”，正是這種民族精神的生動寫照。

可以說，現(xiàn)代國家的生存邏輯已完全不同于封建王朝。清王朝的“天下觀”將國家視為君主的私產(chǎn)，割地賠款不過是“家產(chǎn)”的讓渡；而現(xiàn)代國家視領(lǐng)土和主權(quán)為民族生存的根基，任何妥協(xié)都是對全體國民利益的背叛。烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基在演講中多次強調(diào)：“我們不會放棄一寸土地，因為每一寸土地上都有我們的人民。” 這種將國家與人民緊密相連的現(xiàn)代國家意識，使得烏克蘭的抵抗獲得了持久的動力。

國際社會的現(xiàn)實案例也證明了抵抗的價值。1939年芬蘭在蘇芬戰(zhàn)爭中以弱抗強，雖最終割地，但頑強抵抗為其贏得了獨立地位；1980年代阿富汗抵抗蘇聯(lián)入侵，十年戰(zhàn)爭最終迫使蘇軍撤軍。這些案例表明，在現(xiàn)代國際體系中，頑強抵抗不僅能爭取有利的談判地位，更能贏得國際社會的尊重和支持。烏克蘭的抵抗已經(jīng)打破了“俄羅斯不可戰(zhàn)勝”的神話，即使最終需要通過談判解決沖突，其頑強表現(xiàn)也為國家爭取到了更有利的籌碼。

歷史的辯證法早已揭示：妥協(xié)求不來和平，退讓換不來尊重。清王朝用150萬平方公里領(lǐng)土和13億兩白銀的代價，證明了抱薪救火式的妥協(xié)只會加速滅亡；而烏克蘭的抵抗，則在續(xù)寫著現(xiàn)代民族國家捍衛(wèi)主權(quán)的抗爭史詩。在這個主權(quán)平等已成為國際準則的時代，任何試圖以割地求和的幻想，都注定會被歷史的車輪碾碎。烏克蘭的選擇，不僅是對自身命運的把握，更是對人類文明進步的堅守 —— 因為真正的和平，永遠只能建立在捍衛(wèi)主權(quán)的堅定意志之上。

多有疏漏，煩請斧正。

我是靜夜史，期待您的關(guān)注。