在江蘇東臺市四灶工業(yè)園區(qū)，一場圍繞工程款的糾紛已持續(xù)十余年。施工方張某兵與相關(guān)企業(yè)、司法及行政部門之間的權(quán)益糾葛，折射出市場經(jīng)濟中資本運作與基層治理的復(fù)雜交織。

事件背景：借貸關(guān)系引發(fā)的連鎖反應(yīng)

故事的起點源于一筆民間借貸。據(jù)張某兵敘述，東臺李某國因多個公司擴建廠房，向以徐州某茂物資貿(mào)易有限公司法定代表人劉某麗為代表的投資機構(gòu)借款，雙方約定以華勝同等的股權(quán)做擔(dān)保。

與此同時，東臺某勝通用機械制造有限公司（下稱“某勝公司”）正處于建設(shè)階段。2012至2013年間，該公司新建30畝國有土地廠房及辦公樓，總面積一萬多平方米。張某兵作為實際施工方之一，投入大量人力物力參與建設(shè)，但工程尚未驗收交付，李某國因涉及相關(guān)案件被采取強制措施，導(dǎo)致包括張某兵在內(nèi)的所有施工方均未收到工程款。

資產(chǎn)處置經(jīng)過：多重操作引發(fā)權(quán)益爭議

隨著李某國陷入債務(wù)危機，徐州地區(qū)法院介入相關(guān)資產(chǎn)處置程序。據(jù)了解，劉某麗的哥哥劉某及其他六人曾就借貸糾紛向徐州法院提起虛假訴訟，證據(jù)雷同，且經(jīng)濟庭庭長郁某柏作為這7個案件的共同代理人，隨后法院出具7份調(diào)解書，涉及金額1250萬元，且沒有任何轉(zhuǎn)賬記錄?；谶@些法律文書，徐州鼓樓區(qū)法院執(zhí)行局對某豐華勝集團旗下所有公司資產(chǎn)采取了查封措施，包括約7萬平方米房產(chǎn)、400畝工業(yè)用地、2604萬元股權(quán)及多個銀行賬戶。

在徐州法院的執(zhí)行卷宗中，某勝公司的資產(chǎn)處置時劉某麗既是執(zhí)行程序代理人，又是被執(zhí)行人，同時還是華勝公司持股80%的股東，多重身份。劉某麗之女朱某與他人在東臺鎮(zhèn)政府注冊成立東臺市鼎某科技信息有限公司（下稱 “鼎某公司”）。隨后，某勝公司資產(chǎn)由徐州一家評估機構(gòu)進行評估，評估報告顯示部分資產(chǎn)存在誤差，如三層宿舍樓面積被誤評，且出現(xiàn)兩份不同版本的評估結(jié)果。

拍賣資產(chǎn)過戶環(huán)節(jié)，應(yīng)該支付實際款項，然而朱某繳納100萬元保證金后，某勝公司資產(chǎn)被裁定過戶至鼎某公司名下，隨后通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式變更為現(xiàn)在的艾某森鋼繩有限公司，然而100萬的保證金去向何方？這一過程中，施工方的工程款未得到清償。

爭議焦點：資產(chǎn)處置程序的合理性存疑

某勝公司新建房產(chǎn)在評估時被認(rèn)定為2003年未批先建的建筑，這與實際建設(shè)時間存在明顯矛盾。施工方質(zhì)疑，為何新建工程會被錯誤認(rèn)定建設(shè)年代，且相關(guān)部門出具的房產(chǎn)鑒定報告真實性存疑。

評估環(huán)節(jié)，三層宿舍樓面積評估出現(xiàn)的嚴(yán)重偏差，導(dǎo)致上千萬元資產(chǎn)未被計入，直接影響了資產(chǎn)處置價值的公正性。而兩份不同版本評估報告的存在，更讓施工方對評估過程的客觀性產(chǎn)生懷疑。

在執(zhí)行程序中，劉某麗從案件初始的債權(quán)人身份，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)行環(huán)節(jié)的代理人，其女兒擔(dān)任法定代表人的公司最終獲得資產(chǎn)所有權(quán)，這一系列角色轉(zhuǎn)換引發(fā)了關(guān)于利益關(guān)聯(lián)的質(zhì)疑。施工方認(rèn)為，這種操作模式使得實際施工者的合法權(quán)益被邊緣化。

現(xiàn)狀：司法程序推進與工程款僵局

江蘇省高院于2018年審查認(rèn)為相關(guān)案件存在程序瑕疵，中止了7份調(diào)解書的執(zhí)行。經(jīng)過多輪審理，2023年省高院撤銷原調(diào)解書，將案件發(fā)回東臺法院重審。2024年4月，東臺法院開庭審理此案，期間劉某麗的訴訟地位由被執(zhí)行人轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H借款人，案件經(jīng)過多次庭審，截至目前尚未作出判決，法院將相關(guān)涉嫌虛假訴訟材料移送至公安單位，但東臺相關(guān)單位推脫不立案。

2016年，東臺法院曾作出（2016）蘇0981民初7212號判決書，判定其應(yīng)獲184.730971萬元工程款，另有華勝有限公司65.9萬元款項也應(yīng)支付。但這些判決均因資產(chǎn)已被處置而無法執(zhí)行。2022年，法院再次裁定其應(yīng)獲460多萬元執(zhí)行款，至今仍未落實。

當(dāng)初通過資產(chǎn)處置獲得某勝公司產(chǎn)權(quán)的鼎某公司，已變更為艾某森鋼繩有限公司，目前正常經(jīng)營。而作為施工方的張某兵，卻在十余年里未能拿到應(yīng)得的工程款。

當(dāng)事人訴求：依法保障勞動者合法權(quán)益

當(dāng)事人表示，作為實際施工者，依法完成了建設(shè)工程，理應(yīng)獲得勞動報酬。十余年的維權(quán)過程中，他已向多個部門反映情況，東臺法院法官向徐州法院多次溝通，但問題始終未得到解決，希望相關(guān)單位重視此事。

“農(nóng)民工的血汗錢不能白白流失?！睆埬潮鴱娬{(diào)，希望相關(guān)部門能正視資產(chǎn)處置過程中存在的程序問題，重新核查某勝公司資產(chǎn)處置的合法性。他同時呼吁，遠離高利貸，且在司法程序推進過程中，應(yīng)保障實際施工人的勞動報酬。

這場跨越十余年的工程款糾紛，不僅關(guān)系到農(nóng)民工的工程款，更考驗著司法公正與基層治理的信任度。事件的最終走向我們將持續(xù)關(guān)注。