范曾這個(gè)名字在藝術(shù)圈算是響當(dāng)當(dāng)?shù)?，尤其是?011年與大連萬(wàn)達(dá)收藏負(fù)責(zé)人郭慶祥那場(chǎng)官司之后，范增的大名更是無(wú)人不知。范曾一直以作品價(jià)格驚人聞名畫(huà)壇，不過(guò)最讓眾人津津樂(lè)道的還是他曾經(jīng)或譏諷或痛罵過(guò)沈從文、黃永玉、李苦禪等多位藝術(shù)大師，以及他備受爭(zhēng)議的“人際關(guān)系”。這些大師到底如何得罪了范曾，遭致這樣的貶損？讓我們用單純的八卦心態(tài)，來(lái)細(xì)數(shù)那些年被范曾貶損過(guò)的大師吧！

靶心之一：黃永玉

細(xì)細(xì)看來(lái)，范曾先生貶損過(guò)的名人還真不少，首先是同樣喜歡語(yǔ)出驚人的黃永玉。

黃永玉是范曾的老師，但學(xué)生卻給老師畫(huà)了一幅“狗頭”——洋人牽著一條狗，頭上戴著山姆大叔式的帽子，上面寫(xiě)著黃永玉。這幅對(duì)老師極盡羞辱的畫(huà)當(dāng)時(shí)就刊登在一個(gè)公開(kāi)出版的雜志上。自此，范曾與黃永玉反目成仇。很多年過(guò)去了，范曾至今還偶爾發(fā)表文章討伐80多歲的黃永玉，廣為流傳的一篇是《蝜蝂外傳——為黃永玉畫(huà)像》。

黃永玉

范曾批評(píng)黃永玉的畫(huà)作“巧密有余而睿智不足，停留在藝術(shù)的淺層智慧，而無(wú)佛家所謂的深入法性的‘如有智慧’。他早期的木刻作品極盡工細(xì)而殊乏醇厚內(nèi)涵，善用刀法變化而不善用黑白對(duì)比，尚不能見(jiàn)彥涵、古元等大師項(xiàng)背，不可在一流版畫(huà)家中廁身”。

他認(rèn)為黃永玉的畫(huà)呆板寫(xiě)實(shí)、荒誕變形，既無(wú)色彩、亦無(wú)線條，“等待著黃永玉會(huì)漸漸入門(mén)?！?/p>

在他的《蝜蝂外傳——為黃永玉畫(huà)像》中，他這樣評(píng)價(jià)黃永玉：一評(píng)黃永玉的畫(huà)：國(guó)畫(huà)尚未入門(mén)；二評(píng)黃永玉的畫(huà)：呆板寫(xiě)實(shí)與荒率變形；三評(píng)黃永玉的畫(huà)：既無(wú)色彩，亦無(wú)線條...... 黃永玉寡情薄義，黃永玉政治投機(jī)......黃永玉打擊同道不擇手段......黃永玉大打出手......黃永玉欲壑難填......黃永玉靈魂丑惡......

躺著中槍的吳冠中

吳冠中

范曾在《黃賓虹論》中說(shuō)：“有以為中國(guó)畫(huà)筆墨等于零者，其用筆之浮而躁，如春蚓之行于草，秋蛇之綰于樹(shù)，鄙陋淺薄，厚誣國(guó)畫(huà)，無(wú)視權(quán)威，詛咒徐齊，實(shí)可鳴鼓而攻?！边@里范曾揪住吳冠中言及的“中國(guó)畫(huà)筆墨等于零者”不放，卻有意忽略“筆墨等于零”前面有個(gè)定語(yǔ)句“脫離了具體畫(huà)面的筆墨”等于零。也就是說(shuō)，范曾先肢解了吳冠中對(duì)中國(guó)畫(huà)的論斷，再刻薄攻擊吳冠中，并號(hào)召大家“鳴鼓而攻”吳冠中，實(shí)在有失君子之風(fēng)。

老師李苦禪遺言：“子系中山狼，得志變猖狂”

著名畫(huà)家李苦禪同樣是范曾的老師，不過(guò)這種師徒關(guān)系也最終破裂。其原因何故眾說(shuō)不一，但有一點(diǎn)可以肯定，李苦禪先生在辭世前的最后時(shí)刻說(shuō)：“沒(méi)有范曾這個(gè)學(xué)生?！辈⑻匾饨淮?，自己死后拒絕范曾扶靈?！白酉抵猩嚼?，得志變猖狂”，李苦禪先生在去世前曾這樣罵過(guò)范曾。這也是作為恩師，對(duì)他最全面的概括了。

李苦禪

1983年6月，李苦禪去世。范曾前來(lái)參加葬禮時(shí)，李苦禪的夫人、子女及弟子拒絕他給苦老扶靈。李苦禪的弟子、當(dāng)時(shí)健在的國(guó)畫(huà)家萬(wàn)兆元看到范曾在門(mén)外的尷尬情景，就讓范曾參加了葬禮。

黃永玉表叔沈從文遭“恩將仇報(bào)”

作為黃永玉的表叔，文學(xué)巨匠沈從文即使曾經(jīng)幫助過(guò)范曾也沒(méi)能躲過(guò)他的口誅筆伐。

“文革”期間，對(duì)沈從文執(zhí)弟子之禮的范曾就曾貼過(guò)沈從文的大字報(bào)。作家陳徒手在《午門(mén)下的沈從文》就直言寫(xiě)到“讓沈從文震驚的是，寫(xiě)大字報(bào)揭發(fā)最多的居然是他曾經(jīng)幫助過(guò)的范曾”。

沈從文

對(duì)貼沈從文大字報(bào)的事，范曾也給出了這么一段：“不過(guò)我一生對(duì)不起他（指沈從文）的地方便是在‘文化大革命’中，他作為‘反動(dòng)權(quán)威’被揪出之后，我也曾給他寫(xiě)過(guò)大字報(bào)。其時(shí)我也被揪出是‘現(xiàn)行反革命’，寫(xiě)大字報(bào)雖事出無(wú)奈，但今天每興思及此，總是一陣陣內(nèi)愧?！闭?yàn)檫@個(gè)“內(nèi)愧”，范曾獲得了許多心地善良的文化人的寬恕，想必范曾自己也因此得到了自我的釋?xiě)选?/p>

文化評(píng)論家葉匡政說(shuō)，個(gè)人的行為，總是與他所處的時(shí)代有相似之處。而歷史事實(shí)，更多的指當(dāng)事人的心理事實(shí)。也就是同樣在貼大字報(bào)列罪狀這件事上，被貼大字報(bào)被列罪狀的沈從文和貼大字報(bào)列罪狀的范曾之間出現(xiàn)了極大的數(shù)字上的差異，以致我們不禁疑惑，究竟誰(shuí)說(shuō)的才是事實(shí)？

現(xiàn)在，沈從文已經(jīng)作古，范曾作為活著的當(dāng)事人，他所提供的歷史事實(shí)其實(shí)就是他心理事實(shí)的文字反映，“事實(shí)”成了一個(gè)敏感詞匯，讓后人在截然不同的“沈范”沖突中難辨真?zhèn)巍?/p>