作者:張萬軍,江蘇連云港東??h人,畢業(yè)于西南政法大學(xué),法學(xué)博士,現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系,法學(xué)教授,內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。
一、本案基本事實及裁判觀點
本案是一起典型的股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛,但核心爭議點卻聚焦于一份關(guān)鍵電子證據(jù)——電子郵件的真?zhèn)巫R別。原告廣東某通信發(fā)展有限公司(簡稱廣東某公司)起訴稱,寧波某電子有限公司(以下簡稱寧波某公司)曾向其借款180萬元,后通過被告股東占某祥歸還140萬元,剩余40萬元未還。寧波某公司注銷前未通知原告申報債權(quán),故要求股東占某祥等三人承擔(dān)連帶清償責(zé)任40萬元及利息。
被告占某祥等則抗辯,180萬元轉(zhuǎn)賬實為支付給占某祥(時任廣東某公司副總)的業(yè)務(wù)提成,為避稅才轉(zhuǎn)入其控制的寧波某公司;后續(xù)占某祥轉(zhuǎn)回的140萬元是其對廣東某公司的短期借款(因后者資金困難),而非還款;且所謂“借款”早已超過訴訟時效。
法院查明關(guān)鍵資金流向:2011年10月10日,廣東某公司向?qū)幉彻巨D(zhuǎn)賬180萬元(備注“往來款”),同日寧波某公司全額轉(zhuǎn)給占某祥;同年10月14日、11月2日,占某祥分別向廣東某公司轉(zhuǎn)賬130萬元(備注“還款”)和10萬元(備注“匯款”)。雙方存在未結(jié)清的提成款爭議。
案件轉(zhuǎn)折點在于第一次庭審后,廣東某公司突然補充提交四份其法定代表人謝某輝發(fā)送給占某祥的電子郵件(發(fā)送時間為2013、2015、2017、2018年),內(nèi)容均涉及“借款”及“催討”。法官登錄雙方郵箱系統(tǒng)核查:謝某輝發(fā)件箱顯示郵件“發(fā)送成功”,但占某祥收件箱并無此郵件,且堅稱未收到。法官發(fā)現(xiàn)諸多疑點:占某祥郵箱保存了歷年與謝某輝的郵件,唯獨缺失這四份;謝某輝郵箱刪除了其他往來郵件,卻獨留這四份;郵件發(fā)送時間“精準(zhǔn)”卡在訴訟時效期間,內(nèi)容似針對被告抗辯“量身打造”;且原告此前從未提及這些關(guān)鍵郵件。鑒于原告是通信公司,有技術(shù)偽造可能,而被告無力自證反駁,法院依職權(quán)啟動調(diào)查。
經(jīng)向郵箱運營商深入核查(抓取數(shù)據(jù)、解析代碼),真相浮出水面:1. 占某祥郵箱從未收到涉案郵件;2. 郵件缺失正常傳輸信息,非經(jīng)郵箱系統(tǒng)發(fā)送;3. 郵件顯示由2020年才發(fā)布的Foxmail 7.2.18版本發(fā)送,存在時間倒掛。確認(rèn)涉案郵件系偽造。面對鐵證,原告法定代表人謝某輝當(dāng)庭承認(rèn)偽造。原告申請撤訴被拒。
浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院(2021)浙0212民初2890號民事判決書(2021年11月11日)駁回原告廣東某公司的全部訴訟請求。理由:排除偽造郵件后,原告證據(jù)不足以證明與寧波某公司存在借貸合意及債權(quán)成立;即使存在,也已過訴訟時效且無中斷事由。原告?zhèn)卧礻P(guān)鍵證據(jù)的行為導(dǎo)致其相關(guān)陳述不被采信。該院同日作出(2021)浙0212司懲10號決定書,對廣東某公司罰款10萬元(已繳納)。
(案例來源:人民法院案例庫,入庫編號:2024-08-2-494-003 標(biāo)題:廣東某通信發(fā)展有限公司訴占某祥等股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案)
本案完整裁判要旨:
在民間借貸等可能存在虛假訴訟的案件中,人民法院審查認(rèn)為當(dāng)事人提交的關(guān)鍵性電子證據(jù)真實性有疑的,應(yīng)當(dāng)從證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面,依法全面、客觀地審核各方當(dāng)事人提交的電子證據(jù),充分運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗對電子證據(jù)進行綜合審查判斷,合理分配當(dāng)事人舉證責(zé)任,正確適用主動證據(jù)調(diào)查制度。
人民法院經(jīng)查明認(rèn)定原告采取偽造電子郵件、虛假陳述等手段提起虛假訴訟的,不應(yīng)準(zhǔn)許原告的撤訴申請,而應(yīng)依法駁回原告訴訟請求,同時依法根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的,及時移送有管轄權(quán)的機關(guān)處理。
二、法理分析
(一)電子證據(jù)真實性審查:穿透表象,科技賦能下的“火眼金睛”
本案堪稱電子證據(jù)審查認(rèn)定的教科書式范例。隨著《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2019年修正,以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)將電子數(shù)據(jù)明確納入“書證提出命令”適用范圍,電子證據(jù)在訴訟中的地位日益凸顯。然而,其易偽造、篡改且不留痕的特性,也給法官的認(rèn)證帶來巨大挑戰(zhàn)。規(guī)則運用與經(jīng)驗判斷缺一不可。
根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第93條,審查電子數(shù)據(jù)真實性需關(guān)注生成、存儲、傳輸所依賴的計算機系統(tǒng)軟硬件環(huán)境是否可靠;內(nèi)容是否被增刪改;電子副本與原件是否一致等。本案法官初始審查時,發(fā)現(xiàn)涉案郵件在發(fā)送方系統(tǒng)內(nèi)狀態(tài)顯示“發(fā)送成功”,形式符合常規(guī),初步滿足了形式真實性的要求。此時,依據(jù)“誰主張,誰舉證”原則,舉證責(zé)任似乎應(yīng)轉(zhuǎn)移至被告占某祥,要求其證明郵件系偽造或未收到。
然而,法官并未停留于表象,而是敏銳地運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(《證據(jù)規(guī)定》第94條),發(fā)現(xiàn)了郵件保存狀態(tài)的異常(一方獨缺、一方獨留)、原告提交證據(jù)的突兀性(庭審后才提出且從未提及)、郵件內(nèi)容與時間點的“巧合性”(緊扣時效、針對性極強)。這些疑點共同指向一個合理懷疑:郵件真實性存疑。特別是考慮到原告作為通信公司的技術(shù)能力,偽造的可能性無法排除。這生動詮釋了電子證據(jù)審查絕非簡單的形式核對,而是需要法官穿透技術(shù)迷霧,結(jié)合全案證據(jù)鏈和常理進行深度“解碼”。
當(dāng)合理懷疑產(chǎn)生,而被告囿于技術(shù)能力或信息不對稱難以自證清白時,機械適用“誰主張誰舉證”顯失公平。此時,法院依職權(quán)啟動調(diào)查成為關(guān)鍵一步。法官主動向郵箱運營商調(diào)取底層數(shù)據(jù)、解析傳輸代碼,這種技術(shù)層面的深度核查,最終精準(zhǔn)識別了郵件偽造的技術(shù)痕跡(非系統(tǒng)傳輸、客戶端版本時間倒掛),讓偽造行為無所遁形。這體現(xiàn)了在電子證據(jù)時代,法院積極運用技術(shù)手段查明事實的能動性,為打擊利用高科技手段實施的虛假訴訟提供了有力武器。
(二)法官職權(quán)調(diào)查:打破僵局,守護實質(zhì)公平的“正義之手”
本案裁判要旨第一條的核心亮點,在于明確強調(diào)了在關(guān)鍵電子證據(jù)真實性存疑時,應(yīng)“合理分配當(dāng)事人舉證責(zé)任,正確適用主動證據(jù)調(diào)查制度”。這直指民事訴訟模式中“當(dāng)事人主義”與“職權(quán)主義”的平衡問題。
在當(dāng)事人主義訴訟模式下,證據(jù)的提出和證明責(zé)任主要在當(dāng)事人。但當(dāng)一方(尤其是掌握技術(shù)或信息優(yōu)勢方)可能利用證據(jù)規(guī)則漏洞(如偽造難以被對方證偽的電子證據(jù))進行不誠信訴訟時,絕對的當(dāng)事人主義可能導(dǎo)致實質(zhì)不公平。本案被告面對原告突然拋出的、形式“完備”的電子郵件,幾乎陷入舉證不能的困境。若法官僅因郵件在發(fā)送方系統(tǒng)顯示“成功發(fā)送”即采信,或僅因被告無法提供技術(shù)性反證而判其敗訴,無疑是對程序正義和實體正義的雙重背離。
法官在此刻行使《民事訴訟法》賦予的調(diào)查取證權(quán),是打破僵局、查明真相的關(guān)鍵。這并非對“誰主張誰舉證”原則的否定,而是在該原則遭遇技術(shù)壁壘、可能被惡意利用時,司法權(quán)的必要干預(yù)和矯正。它體現(xiàn)了民事訴訟追求實質(zhì)真實的價值取向,也是對《最高人民法院關(guān)于在民事訴訟中防范與懲治虛假訴訟工作指引(一)》(法〔2021〕287號)第14條(法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查核實涉嫌虛假訴訟的證據(jù))、第15條(法院可要求當(dāng)事人提交原始存儲介質(zhì)或通知相關(guān)單位和個人協(xié)助調(diào)查)等規(guī)定的精準(zhǔn)落實。法官的主動出擊,不僅戳穿了謊言,更維護了訴訟秩序的純潔性和司法權(quán)威。
本案的深遠(yuǎn)意義在于,它系統(tǒng)性地展示了司法機關(guān)如何運用法律規(guī)則、技術(shù)手段和司法智慧,在復(fù)雜的電子證據(jù)環(huán)境下識別并嚴(yán)厲懲處虛假訴訟。它警示所有訴訟參與人,法庭是追求真相和正義的殿堂,任何試圖利用技術(shù)手段玩弄證據(jù)、欺騙法庭的行為,終將受到法律的嚴(yán)懲。同時,它也鼓舞法官在必要時積極行使調(diào)查權(quán),勇于戳穿謊言,為營造風(fēng)清氣正、誠實守信的訴訟環(huán)境樹立了標(biāo)桿。對于內(nèi)蒙古地區(qū)乃至全國的司法實踐而言,此案在電子證據(jù)審查方法、法官職權(quán)運用尺度及虛假訴訟懲處力度方面,都具有重要的參考價值。
內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團隊以"學(xué)術(shù)+實務(wù)"雙輪驅(qū)動,該團隊由一批長期從事公司法、合同法研究和實務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團隊,主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù),并針對客戶需要解決的專門民商事法律問題,提供專項的民商事法律服務(wù)。
地址:內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.