我不太了解中國的司法實(shí)踐，但正因此，真相才更令人感到震驚。

原來，咱們還在搞“婚內(nèi)豁免”——一個(gè)被主流國際社會(huì)普遍認(rèn)為應(yīng)該廢除的、早在1979年就由聯(lián)合國通過《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》要求廢除的、21世紀(jì)之前主要現(xiàn)代國家已經(jīng)廢除了的極不平等的“免責(zé)聲明”。

所謂“婚內(nèi)豁免”，簡言之就是：在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，強(qiáng)迫妻子發(fā)生性關(guān)系不構(gòu)成犯罪。也就是說，只要女性一結(jié)婚，屬于她的這部分身體自主權(quán)就默認(rèn)被強(qiáng)制剝奪，讓給丈夫隨意使用。這相當(dāng)于給了丈夫在性關(guān)系上的絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，就像賣身契之于奴隸主一樣。

這一點(diǎn)從“婚內(nèi)豁免”的表述也能看出來。為什么只說“丈夫強(qiáng)迫妻子”，而不是“妻子強(qiáng)迫丈夫”，或者“彼此強(qiáng)迫”？因?yàn)橹С帧盎閮?nèi)豁免”的人也知道，力量的差異讓女性處于絕對(duì)弱勢，強(qiáng)迫行為往往只會(huì)單方面出現(xiàn)，根本沒有采用其他表述的必要?！盎閮?nèi)豁免”實(shí)際上就是在指出這種不公的同時(shí)，又用法律的形式肯定了這種不公，相當(dāng)于給賣身契蓋了章。

正因?yàn)檫@條“免責(zé)聲明”太過赤裸裸，就差直接告訴女性，結(jié)婚就等于默認(rèn)成為法定性奴，所以主流國際社會(huì)早早就棄如敝履了，就連美國最保守的州也在1990年代將其廢除。

說實(shí)話，都21世紀(jì)了還要普及這種不言自明的東西，真是社會(huì)之恥，但誰讓咱們這兒還是前現(xiàn)代呢，只因?yàn)榇笸喕閺?qiáng)奸案判了三年、內(nèi)蒙古婚內(nèi)強(qiáng)奸案檢方公訴，一幫男人就如喪考妣，不能強(qiáng)奸妻子比讓他們練辟邪劍譜還難受。

別說普通人了，法學(xué)界也不例外，比如內(nèi)蒙古訂婚案的被告人律師，他就認(rèn)為婚內(nèi)不可能有強(qiáng)奸，還覺得該案的判決牽扯到每個(gè)人的切身利益，因?yàn)槊總€(gè)人都可能會(huì)、或者曾經(jīng)、或者類似（強(qiáng)迫過妻子發(fā)生性關(guān)系）。屬于現(xiàn)身說法了。

當(dāng)然，身為辯護(hù)律師，為了打贏官司說出這番話也情有可原。另一位就不同了，作為連續(xù)20年被華東政法大學(xué)全校學(xué)生評(píng)選為“我心目中的最佳教師”的功勛教授，劉憲權(quán)認(rèn)為，如果婚姻存續(xù)期間，只要違背婦女意志（發(fā)生性關(guān)系）就構(gòu)成強(qiáng)奸的話，那我們的監(jiān)獄就不夠關(guān)了。

劉教授的話很有意思，因?yàn)榘此倪壿?，故意殺人不一定?gòu)成殺人罪了，偷錢偷物不一定構(gòu)成偷竊罪了，強(qiáng)搶財(cái)物也不一定構(gòu)成搶劫罪了，畢竟都算犯罪的話，監(jiān)獄就不夠關(guān)了嘛。

他還提倡，在“婚內(nèi)強(qiáng)奸”這件事上，要制定法律保護(hù)婦女。劉教授肯定不知道自己在說什么，不然他就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在“婚內(nèi)豁免”仍然有效的情況下，任何與其不相悖的法律都保護(hù)不了婦女受到丈夫的侵犯，而如果制定與其相悖的法律，那還不如直接舍棄。

想要保留“婚內(nèi)豁免”，又要假惺惺的照顧婦女權(quán)益，唯一的辦法就是彌合其中的不公，即丈夫有能力在性關(guān)系上強(qiáng)迫妻子就范，而妻子卻不行。方法很簡單，只要規(guī)定丈夫不滿足妻子的性要求就是犯罪，那雙方就基本處于平等狀態(tài)了。不過一旦這樣，監(jiān)獄就更不夠關(guān)了。

除了上述兩位高手，還有個(gè)清華大學(xué)的法學(xué)教授，在他編著的刑法學(xué)教材中，是這么描述婦女的性自主權(quán)的：

“根據(jù)社會(huì)的一般觀念，已婚婦女的性行為自主權(quán)的最核心內(nèi)容是不與丈夫以外的男子性交和不公開性交，丈夫使用強(qiáng)制手段與妻子性交的行為雖然不具有正當(dāng)性，但沒有侵害妻子的性行為自主決定權(quán)的核心內(nèi)容?！?/p>

若非知道這段話是出自法學(xué)教授之手，我還以為是哪位理學(xué)大儒借尸還魂呢。什么叫“婦女的性自主權(quán)就是不與丈夫以外的男子性交和不公開性交”？簡化一下豈不就是性自主權(quán)性=性不自主權(quán)？什么胡錫進(jìn)刑法版。

有這樣一群法學(xué)教授言傳身教，也難怪頻頻出現(xiàn)司法實(shí)踐遠(yuǎn)滯后于法律條款這樣的怪事。明明刑法規(guī)定：強(qiáng)奸就是違背被害人意愿強(qiáng)迫發(fā)生性關(guān)系。但在司法實(shí)踐中，卻還分為三等：沒有婚姻關(guān)系的才是強(qiáng)奸，有正?；橐鲫P(guān)系的一般不認(rèn)定為強(qiáng)奸，而婚姻關(guān)系破裂但依然存續(xù)的，不僅視情況而定，通常還會(huì)因婚姻關(guān)系得到從輕處罰。

有人說，婚內(nèi)強(qiáng)奸很難界定，不能一概而論。但實(shí)際上，無論婚內(nèi)婚外，強(qiáng)奸就是強(qiáng)奸，界定標(biāo)準(zhǔn)在法律上寫得明明白白，真正難界定的是只是證據(jù)而已。換言之，一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)可以接受因證據(jù)不足無法定罪，卻不能接受以婚姻為名不去定罪。

在這一點(diǎn)上，今年的兩個(gè)案子是具有重大意義的，雖然來得慢了一些，但至少進(jìn)步了。