▲ 點擊購買

近日

“3名女子帶4個孩子多次續(xù)面”事件

引發(fā)熱議

連日來

面館老板與當事顧客的糾紛持續(xù)發(fā)酵

沖突升級

雙方甚至可能對簿公堂

一碗面的事

到底為何會發(fā)展成這樣？

事件梳理

8月13日晚，三名女子帶四個孩子在鄭州市某饸饹面館共計消費140.58元，其中點了一碗面，利用店家推出的“無限續(xù)面”服務先后續(xù)面兩次，第三次要求續(xù)面時被店家拒絕。

現(xiàn)場視頻截圖

隨后，女子在團購平臺給商家進行差評，商家希望刪除差評遭拒絕，引發(fā)雙方爭吵。

據(jù)面館老板霍先生介紹，發(fā)生爭吵后，顧客報警，當?shù)嘏沙鏊F(xiàn)場調解，未能調解成功。店主霍先生次日將相關視頻發(fā)布，引發(fā)爭議。

顧客差評中稱“之前在其他店可以無限續(xù)面”，而該店主態(tài)度不佳。

8月15日，據(jù)現(xiàn)代快報報道，記者從面館老板霍先生處了解到，雙方已經(jīng)達成和解，顧客已將平臺上的差評刪除。“我發(fā)布的視頻給孩子造成了影響，我表示抱歉。”霍先生表示，“以后如果是一人點一碗面，照樣還是無限續(xù)面，管飽?；ǘ嗌馘X跟點幾碗面是兩碼事兒。”

16日凌晨，面館店家的短視頻賬號更新了兩條視頻，其中一條稱，“無良媒體”的報道給他帶來了傷害，并導致他被網(wǎng)暴。另一條視頻中，霍先生發(fā)聲稱，顧客帶著孩子到店，店里會給孩子安排免費的面，“咱吃不了，咱給他倒了，咱都不讓那個‘七匹狼’吃?！?/strong>

17日，據(jù)重慶晨報報道，續(xù)面顧客馬女士表示不再和解，將起訴商家侵犯未成年人肖像權。目前，她因為此事被網(wǎng)暴后導致心情不佳，身體健康受到影響，目前正在醫(yī)院輸液治療。

馬女士表示，15日，她和面館老板霍先生在當?shù)亟值擂k簽了和解協(xié)議，霍先生承諾此后不在網(wǎng)上發(fā)布相關視頻內容。不過，馬女士發(fā)現(xiàn)，面店老板事后依然開直播聊這個事情，而且還在直播間“陰陽”自己和孩子?！拔揖透杏X自己沒辦法忍了”。

雙方簽的調解協(xié)議書

8月18日，該面館老板發(fā)視頻向網(wǎng)友道歉稱，自己沒控制好情緒，言行舉止過激，同時還承諾會繼續(xù)無限續(xù)面。目前，該老板賬號的道歉視頻已關閉評論。然而，對于他的道歉，網(wǎng)友們并不接受，截至18日晚，該面館為關燈關門狀態(tài)，門口有大量群眾圍觀。

另據(jù)北京時間8月18日報道，中原區(qū)三官廟街道綜治中心工作人員表示，將再次進行調解。

涉及哪些法律問題？

顧客馬女士表示，此前店家在平臺回復差評時表示他們“只點了一份面”，讓許多網(wǎng)友誤以為她“只點一份面一直續(xù)面”，并且老板稱他們只消費了70多元，根據(jù)馬女士提供的付款截圖，實際共消費140余元。

8月16日，記者聯(lián)系上當事顧客馬女士，馬女士表示，餐館老板簽署調解協(xié)議書后在賬號進行直播并發(fā)布相關視頻，先違反了調解協(xié)議，決定不再和解，并準備找律師起訴店家。

那么，若是點一碗面利用“免費續(xù)面”的規(guī)則多人共享，可以嗎？

北京大成律師事務所合伙人石琛律師介紹，根據(jù)我國民法典的規(guī)定，民事主體在民事活動中應當遵循誠信、公平的原則，不得違背法律和公序良俗。其中，公平原則包含經(jīng)濟利益的均衡，在本次事件中，“免費續(xù)面”是基于一碗面的消費行為所產生的、為滿足消費者“吃飽”需求所提供的服務，其潛在含義應當是一碗面一人吃到飽。利用點一碗面來“免費續(xù)面”從而實現(xiàn)多人“吃飽”的行為，違背了經(jīng)營者提供“免費續(xù)面”服務的本意，同時也不符合法律的公平原則。

顧客因被拒絕而給商家差評，是否侵權？

石琛表示，根據(jù)消費者權益保護法的規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利，因此商家調整“免費續(xù)面”規(guī)則時，應當以明顯的標識置于顧客能夠直接注意到的位置，比如菜單、店堂告示等，避免部分消費者因不清楚“免費續(xù)面”的規(guī)則已更改從而引發(fā)不必要的爭議。

商家公開未打碼視頻，是否涉嫌侵犯隱私？

石琛認為，此事件中，商家公開未打碼監(jiān)控視頻的行為，涉嫌侵犯顧客的隱私權。若商家想要公開視頻，需給當事人面部特征、行蹤軌跡進行打碼等模糊處理，避免泄露其隱私或個人信息。

此外，該商家在雙方達成和解協(xié)議之后仍在就此事進行直播，算不算違背和解協(xié)議？店家起初對外稱的消費金額與實際不符，片面陳述引輿論熱議是否涉嫌違法？對此記者聯(lián)系國家“雙千計劃”法學專家、芙蓉律師事務所主任陳平凡。

陳律師表示，若雙方調解協(xié)議明確約定“商家不得在直播或公開場合提及事件相關內容”，則商家后續(xù)直播討論該事件可能構成違約。

對于商家片面陳述“七人點一碗面”，與實際消費金額（140元）及續(xù)面次數(shù)不符，陳律師表示商家該行為涉嫌虛假陳述，可能降低對顧客的社會評價，需賠償顧客精神損害及恢復名譽，如利用片面信息煽動網(wǎng)暴，情節(jié)嚴重可能觸犯治安管理處罰法第42條（侮辱誹謗），可處拘留或罰款。

其中未成年子女為重點：商家公開未打碼監(jiān)控視頻，符合民法典第1019條“未經(jīng)同意公開肖像”，需刪除視頻、賠禮道歉并賠償精神損害（一般法院判決支持約1000-5000元）。

“小事”為何“鬧大”

這場始于一碗面的糾紛最終演變成全民圍觀的網(wǎng)絡混戰(zhàn)。

尋常的消費糾紛，在流量裹挾下迅速異化——商家把監(jiān)控視頻剪輯成“七匹狼”段子，網(wǎng)友給顧客孩子P圖惡搞，雙方的支持者更是在評論區(qū)展開“道德競技”。這像極了現(xiàn)代版的盲人摸象：摸到尾巴的罵對方是蛇，摸到腿的咬定是柱子，卻沒人愿意看清事情的全貌。當圍觀者把一碗面上升至國民素質審判時，早已忘了這不過是市井生活中最普通的一幕。

此事竟然還驚動了街道辦，在其調解下雙方握手言和，此情此景還歷歷在目，轉眼間商家就在直播間繼續(xù)“內涵”顧客，顧客當然不愿意了，連夜咨詢律師準備起訴。表面看這事是誠信缺失，實則是流量時代的必然悲劇——對商家而言，沖突話題帶來的熱度遠超一碗面的利潤；對平臺來說，撕裂性話題的推送效率遠高于和解新聞。這種“和解-反悔-再戰(zhàn)”的戲碼，就像給斗獸場里的困獸注射了一劑興奮劑，觀眾看得越亢奮，籠中的野獸就越癲狂。

18日晚，面館門口有大量群眾圍觀

事情最后變成了：顧客曬出病歷顯示心律失常，商家哭訴營業(yè)額暴跌五成。但在這件事中，最讓人厭惡的是某些網(wǎng)民毫無成本的惡意?，F(xiàn)實生活中沒有人會因為多加了一勺辣椒而被游街示眾，而網(wǎng)絡上卻遭遇了道德審判。更為荒誕的是，當孩子照片被做成乞討表情包到處傳播時，那些轉發(fā)者毫無同情之心，還在自詡是正義的使者。

此事雖已告一段落，但我們需要思考的是如何打破這種互害的循環(huán)。平臺是否應當對已調解糾紛實施輿論降溫，強制刪除涉未成年人影像；司法系統(tǒng)是否可建立網(wǎng)暴速裁通道，讓施暴者付出實打實的代價；而我們每一個人，不妨在敲鍵盤前默念三秒：若自己的消費記錄被掛上熱搜，是否還能承受同樣的道德拷問？

當社會把每一起小事都變成全民公審的素材時，我們終將生活在一個沒有和解可能的戰(zhàn)場。

來源：央視網(wǎng) 編輯 | 田園 責編 | 曾義峻 審核 | 黃海

南寧市興寧區(qū)、西鄉(xiāng)塘區(qū)、江南區(qū)疾控中心發(fā)布情況通報

19歲男孩被17歲女友以10萬賣到緬甸，女方拿錢后立馬去泰國旅游......

廣西繼續(xù)發(fā)布臺風四級預警！三天內廣西有較強風雨影響