8月13日北京世紀劇院的質(zhì)問聲，穿透了文藝圈的虛偽面紗。

當觀眾在《寶島一村》分享會上直指賴聲川啟用涉毒演員屈中恒時，這場追問不僅是對導(dǎo)演個人選擇的質(zhì)疑，更是對文藝工作者底線的叩問。然而整整十天過去，賴聲川及其團隊用沉默筑起高墻，用繼續(xù)巡演的鑼鼓掩蓋良知的譴責(zé) —— 但是市場已經(jīng)有了反應(yīng)，原計劃于8月22日和23日于北京演出的《寶島一村》臨時換角，原定由屈中恒飾演的老趙，如今改由楊智斌出演，而原定于8月29-30日，于無錫大劇院演出的《寶島一村》，也已經(jīng)取消了。

即便如此，依然沒看到作為導(dǎo)演的賴聲川的任何聲明與解釋，這種 “我自巋然不動” 的傲慢，究竟是誰在撐腰？

一、法律與道德的雙重藐視：劣跡藝人的復(fù)出之路

屈中恒的吸毒史鐵證如山：2006 年因吸食大麻入獄，2007 年服刑三個月，央視曾專題報道其劣跡。根據(jù)中宣部《關(guān)于開展文娛領(lǐng)域綜合治理工作的通知》，涉毒藝人被明確列為 “禁止復(fù)出” 范疇。但賴聲川不僅將其納入《寶島一村》主演陣容，更在 17 年合作中為其打造 “藝術(shù)救贖” 的假象。當觀眾質(zhì)問 “是裝不知道，還是對抗法律” 時，賴聲川一句 “沒什么好談的”，暴露了對大陸法律的輕慢；而團隊試圖追查提問者身份的 “捂嘴” 行為，更是對公眾監(jiān)督權(quán)的踐踏。

更諷刺的是，賴聲川仍在成都、北京等地巡演，這種將文藝舞臺異化為商業(yè)秀場的行徑，徹底擊穿了對他一直信任的觀眾們的情感底線。

二、資本與輿論的操控游戲：是誰在保駕護航？

賴聲川的 “勇氣” 或許來自背后的資本鏈條。作為橫跨兩岸的戲劇操盤者，他擁有上海上劇場、烏鎮(zhèn)戲劇節(jié)等文化 IP，掌控話劇演出、兒童教育、文旅地產(chǎn)等多元業(yè)務(wù)，年盈利數(shù)千萬。這種商業(yè)版圖的背后，可能存在資本方對爭議的默許 —— 畢竟，曾經(jīng)《如夢之夢》專屬版高達5000 元的天價票價，以及 “明星效應(yīng)” 帶來的票房號召力，足以讓他們選擇沉默。

輿論操控的黑手同樣不容忽視。事件發(fā)酵后，上劇場官微仍置頂屈中恒主演的《寶島一村》的大幅海報，評論區(qū)質(zhì)疑聲悉數(shù)消失；《江云之間》爭議劇本流出后，相關(guān)帖子連夜被刪；《曾經(jīng)如是》豆瓣刷分出現(xiàn) “電視劇拍得真好” 的跨平臺誤評 —— 這種系統(tǒng)性的輿情壓制，暴露出賴聲川團隊對輿論陣地的嫻熟操控。是誰為其提供刪帖資源？又是誰在縱容這種 “數(shù)字暴力”？

三、立場與創(chuàng)作的撕裂：文藝大師的真實底色

此次事件并非孤立個案，而是賴聲川長期爭議的集中爆發(fā)：

創(chuàng)作立場的模糊性：《江云之間》將首演放在中國臺北，劇本被指暗含對大陸的負面隱喻；《曾經(jīng)如是》篡改玉樹地震救災(zāi)史實，虛構(gòu)村民移民美國的結(jié)局，并在紐約時代廣場刊登商業(yè)廣告。這種 “賺錢在內(nèi)地，立場在美國” 的雙重標準，與其標榜的 “人文關(guān)懷” 背道而馳。

團隊管理的臺獨陰影：上劇場 CEO 楊采薇多次發(fā)表支持 “臺獨” 言論，賴聲川對此長期縱容，讓其商業(yè)版圖蒙上 “政治漂白” 的嫌疑。

創(chuàng)作倫理的剽竊爭議：《暗戀桃花源》經(jīng)典臺詞實為演員金士杰原創(chuàng)，《那一夜，我們說相聲》被曝剽竊李國修手稿，甚至學(xué)生集體創(chuàng)作的《如夢之夢》也被其據(jù)為己有。這種 “集體創(chuàng)作” 外衣下的剝削，早已透支了文藝界的信任。

四、誰來敲響警鐘？抵制與監(jiān)管的雙重必要

賴聲川的 “勇氣”，本質(zhì)上是對公眾容忍度的試探。當他在成都享受掌聲、在北京籌備演出時，我們必須清醒認識到：文藝舞臺不是法外之地，資本也不能成為庇護傘。

從啟用涉毒演員到操控輿論，從扭曲歷史到縱容臺獨，賴聲川的爭議早已超越個人選擇，成為檢驗文藝界底線的試金石。當他用 “藝術(shù)” 包裝商業(yè)利益時，我們必須用行動告訴他：真正的勇氣，是面對質(zhì)疑時的誠懇，而非逃避責(zé)任的傲慢。若繼續(xù)一意孤行，等待他的將不僅是輿論的譴責(zé)，更是歷史的審判。