一面墻，一幅畫，一支煙，紹興魯迅紀(jì)念館里，這支煙點燃了一場不大不小的風(fēng)波。
控?zé)熤驹刚哒f，這是“不良示范”，會誤導(dǎo)公眾。要求修改。
文旅局回應(yīng)，會“聽聽百姓的想法，好好考慮考慮”，不會隨便做決定，
一場看似關(guān)于“禁煙”的爭議本質(zhì)上卻是一場關(guān)于“我們?nèi)绾蚊鎸v史”的靈魂拷問。

魯迅先生抽煙，這是歷史事實。一個不容置疑、無法抹去的事實。那支煙是他思想的燃料，是他深夜奮筆時的伴侶。
在他的照片里能看到，從他的文字中能體會。
現(xiàn)在有人要求把這支煙從墻上“P”掉。理由很“正確”：為了公共健康。

好，那我們不妨順著這個邏輯走下去，
李白斗酒詩百篇，是不是該把酒杯從他畫像里拿走？畢竟酗酒有害健康。
關(guān)云長美髯公，是不是該給他刮個干凈？畢竟大胡子可能不衛(wèi)生，還可能藏污納垢。
丘吉爾的雪茄，斯大林的煙斗，是不是都該從歷史照片里一并清除？
當(dāng)歷史人物必須經(jīng)過現(xiàn)代價值觀的“美顏濾鏡”才能示人，我們得到的，不是一個更“健康”的世界而是一個被篡改、被閹割、被抽空了真實性的文化標(biāo)本。
這種對歷史的“潔癖”本質(zhì)上是一種文化上的極度不自信。
近幾年我們看到很多“一投訴就整改”的情況好像公共決策的開關(guān)在每個“不滿意”的人手里，這種“投訴推動”模式是一種典型的治理怠政，它看似高效，其實是用最小的責(zé)任風(fēng)險來換取表面的最大和諧。
它犧牲的是什么？是公共利益的整體性，是文化傳承的嚴(yán)肅性，是沉默大多數(shù)人的感受。
紹興文旅局這次回應(yīng)挺不錯的，有“智能政務(wù)”的意思，“廣泛聽民聲，全面斟酌”這八個字，就是說他們不想被單一聲音限制，不想做那種簡單粗暴的“調(diào)解人”。
他們明白，公共文化空間，不是誰的私人客廳，不能因為一個客人不喜歡墻上的畫，就立刻把它摘下。它屬于歷史，屬于未來，屬于每一個來這里思考、感受、對話的人。

投訴者最核心的論點是：會“誤導(dǎo)公眾”，尤其是青少年。
這個論點背后，隱藏著一個多么傲慢的預(yù)設(shè)：公眾是愚蠢的，是缺乏辨別能力的，是看到什么就會模仿什么的“提線木偶”。
這簡直是對人類智識的侮辱，
一個孩子看到魯迅先生抽煙，會想到什么？一個心智正常的家長和教育者，會引導(dǎo)他思考：
“看，這就是偉大的魯迅先生，抽煙對他的身體造成了傷害我們要學(xué)習(xí)他的精神，但不必模仿他的習(xí)慣?！?/p>

看這才是教育。這才是辯證思考。這才是讓一個歷史人物“活”起來而不是把他變成一個完美無瑕、高高在上的“假人”。

結(jié)語

魯迅先生若在天有靈，看到這場因他一支煙而起的風(fēng)波，大概會冷笑一聲，再深深吸一口煙，接下來吐出一個個煙圈，在空中寫下兩個字：
“虛偽”
我們總說要學(xué)習(xí)魯迅精神，那什么是魯迅精神？是“橫眉冷對千夫指”的獨立是“敢于直面慘淡的人生”的勇氣更是“沉著、勇猛、有辨別、不自私”的清醒。
掐掉墻上那支煙很容易。難的是掐掉我們心里那根凡事都想“一刀切”、害怕復(fù)雜、回避真實的“文化心虛”的煙。
那面墻最好就讓它原樣地立在那里。讓那支煙，成為一個永恒的提醒：
真正的強大，不是去美化歷史，而是有勇氣，去看它完整又真實的樣子，